Судья Зрилина О.В. Дело №22-1873 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Нижний Новгород 29 марта 2021 года

Судья Нижегородского областного Мясникова В.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Журовой Н.Д.,

осужденного ФИО1, адвоката Канаева В.В.., представившего удостоверение № 2537 и ордер № 57237 от 29 марта 2021 года, 

при секретере судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Зыкова А.А., прокурора района Давыдова Д.Ю., апелляционные жалобы (основная и дополнительные) осужденного ФИО1 и адвоката Канаева В.В. на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Зыков А.А., не соглашаясь с приговора суда в отношении ФИО1 указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. По мнению автора представления, суд при назначении наказания учел данные о личности подсудимого и его состояние здоровья не конкретизировав какие именно заболевания учтены. Уголовное дело просит направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении от 15 марта 2021 года прокурор района Давыдов Д.Ю. указывает на нарушение требований ст. 302 ч. 4 УПК РФ, о том, что в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 30 первый абзац) судом сделано предположение, что повреждение стекла ветрового окна переднего «могло быть причинено путем броска камня в стекло ветровое переднее», что является недопустимым, поэтому ссылаясь на то, что выводы суда не должны носить предположительный характер, автор представления просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Канаев В.В., не соглашаясь с приговором суда в отношении ФИО1, указывает, что приговор основан на неправильно истолкованных и установленных в ходе разбирательства обстоятельствах, изложение в приговоре доказательств носит характер вырванных из контекста суждений и выражений. Судом допущены в приговоре явные домыслы и предположения, что по смыслу с. 302 УПК РФ не допускается. Так описывая возможность причинения повреждения лобового стекла автомобиля на л.15 приговора, суд указывает, что очевидцев повреждения стекла нет, но поскольку к моменту повреждения стекла Б отвезли домой, а на его автомобиле к кафе вернулся МОВ., то это повреждение причинил ФИО3, так как он наносил удары по решетке радиатора. В чем причинно-следственная связь между тремя ударами по решетке радиатора в 22.06 и повреждением стекла в 23 часа судом в приговоре не приведено. При этом доказано, что ФИО1 нанес три удара по решетке радиатора в момент, когда БИИ. еще был в помещении кафе. Затем ФИО3 уехал, вернувшись ФИО3 находился у всех на виду вплоть до момента, когда его увез домой МОВ на своем автомобиле, что подтверждено свидетелем Т Изложенная в приговоре хронология событий, по мнению защиты, не выдерживает никакой критики, судом допущены искажения показаний свидетелей, эксперта Б, что подтверждает аудиозапись его допроса. Защита указывает, что до момента осмотра автомобиля экспертом последний трижды попадал в ДТП, но суд отказал в запросе данных материалов. Вывод суда о значительности ущерба, по мнению защиты, носит характер предположения. Защита просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Канаев В.В. приводит выдержки из протокола судебного заседания показаний эксперта БАВ и считает ссылку суда в мотивировочной части приговора на показания дознавателя СОА. о том, что она предоставила в копии эксперту протокол осмотра места происшествия из материалов уголовного дела не опровергает показания эксперта, что ему был предоставлен иной протокол осмотра места происшествия, в котором не было описания повреждений и фототаблицы к нему. На стадии разбирательства по существу суд отказал стороне защиты в исключении этих доказательств, несмотря на обоснованность ходатайства. Из представленного в деле протокола осмотра места происшествия от 01 мая 2018 года следует, что к протоколу не представлены носители фотографий, приложенных в качестве приложения к нему, а в самом заключении указано, что дознаватель СОА. изменила свое постановление о назначении экспертизы и добавила вопрос о стоимости восстановительного ремонта без предварительного ознакомления подозреваемого ФИО1 и его защитника с постановлением о внесении изменений в постановление о назначении экспертизы. Аналогичное нарушение допущено уже следователем по делу и при назначении трассологической экспертизы, на которой также основан приговор суда л.п. 15. Суд сослался на это заключение, в котором указано, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля могли быть причинены подошвой обуви при условии, что подошва обуви имеет более твердое покрытие чем лакокрасочное покрытие. Данное заключение не имеет доказательственного значения, как считает защита не только потому, что экспертиза была назначена с нарушением ст.ст. 195, 198 УПК РФ, но и потому, что обувь ФИО1, как следообразующую обувь никто не изымал, никто не проверял на твердость: превышает ли подошва его туфлель, в которых он был 29 апреля 2018 года, твердость лакокрасочного покрытия автомобиля неизвестно.

Защита также указывает, что никаких мер к разграничению повреждений, возникших до 29 апреля 2018 года, возникших в ДТП 26 июня 2018 года и в ДТП 27 июля 2018 года никто не предпринимал: ни на стадии следствия по делу, ни на стадии судебного разбирательства. Сторона защиты заявляла ходатайство об истребовании материалов из ГИБДД об этих ДТП, а из страховой компании и дилерского центра «

<

данные изъяты>» фотографий повреждений по всем страховым случаям, но суд стороне защиты отказал, не устранив тем самым имеющихся противоречий, которые исходя из принципа презумции невиновности подлежали оценке судом в пользу подсудимого.

Защита считает, что суд исказил в приговоре то, что при осмотре записи с телефона участкового БВВ на которой отражено, что 29 апреля 2018 года в 22 часа 08 минут ФИО1 вышел из кафе и стукнул три раза по решетке радиатора автомобиля, ничего больше на записи не зафиксировано, но суд увидел, что ФИО1 ударяет по левой стороне кузова, а затем сзади и с правой стороны. Эта запись в ходе следствия была осмотрена с помощью специалиста СПО «

<

данные изъяты>» РАВ. в ГУВД Нижегородской области с разбивкой на секунды и в протоколе осмотра четко указано, что кроме трех ударов ФИО1 по решетке радиатора никаких иных действий ФИО1 на записи не отражено, а обойдя автомобиль слева, ФИО1 сел в подъехавший автомобиль и уехал, защита указывает, что появление данной записи в распоряжение сотрудников полиции процессуально не оформлялось. По мнению защиты, все следственные действия и доказательства после 05 декабря 2019 года носят незаконный характер. Защита просит приговор в отношении ФИО3 отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает, что преступления не совершал, приводит собственный анализ показаний свидетелей, письменных материалов дела и считает приговор суда незаконным и необоснованным. Он не отрицает факта нанесения ударов по решетке радиатора, удар слева по кузову автомашины отрицает. Также указывает, что МО не мог видеть повреждения ветрового стекла потому, что Б он возил на своем автомобиле, а после отъезда Б, подсудимый к автомобилю не подходил. Далее указывает, что автомобиль Б ремонтировался о чем свидетельствуют акты согласования скрытых повреждений от 04.08.2018 года.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также указывает на незаконность приговора, с анализом своих показаний, ответов эксперта на вопросы участников процесса и просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Канаева В.В. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Зыков В.В. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Потерпевший БИИ. в возражениях на апелляционные жалобы защиты и осужденного ФИО1 указывает, что уголовное дело рассмотрено судом объективно и справедливо, а доводы жалоб являются необоснованными.

Прокурор Журова Н.Д. в суде апелляционной инстанции просила приговор суда в отношении ФИО1 изменить по доводам представления, исключив из описательно - мотивировочной части приговора предположение, что повреждение стекла «могло быть причинено путем броска камня в стекло ветровое переднее», в остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Канаев В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре суда показаниями потерпевшего БИИ рассказавшего об обстоятельствах умышленного повреждения осужденным его автомобиля и пояснившего, что до 29 апреля 2018 года повреждений на его автомобиле не было, одно лишь повреждение на заднем бампере, а после когда осмотрели автомобиль, появились трещины на лобовом стекле, имелись вмятины на задней левой двери, царапины на передней правой и задней правой двери, на крышке багажника были царапины и две вмятины по бокам. Когда они с МД посмотрели видеозапись, было видно, что повреждения нанес ФИО1, который косвенно подтвердил факт причинения повреждений его автомобилю.

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями свидетелей МОВ ТАВ., БВЕ., ВГЮ., а также свидетеля АСО., участвовавшего в качестве понятого при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, пояснив, что на автомобиле были вмятины, автомобиль побит был по всему кругу, а также было разбито стекло.

Из показаний свидетеля ХМВ., оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 апреля 2018 года около 22-00 часов, точное время она назвать не может, поскольку прошло много времени, на улице было темно и работали фонари уличного освещения, она шла по 

<

адрес> и когда она проходила мимо кафе «

<

данные изъяты>», услышала звук глухих ударов, подумала, что кто-то дерется, стала присматриваться. Территория у кафе была освещена только на крылечке кафе, вся остальная территория была не освещена, она увидела, что какой-то мужчина пинает ногами легковой автомобиль темного цвета, автомобиль был большой, чем то напоминал 

<

данные изъяты>. Мужчину она рассмотрела, когда он вышел из-за автомобиля, потом он остановился и несколько раз ударил ногой по задней части данного автомобиля, а затем мужчина повернул к другой (не от которой он вышел) боковой стороне автомобиля и еще несколько раз ударил по нему. Она крикнула мужчине, что он делает, на что тот ответил ей нецензурной бранью. Данного мужчину она узнала, это был ФИО3 А, бывший директор школы. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не было, показания суд признал достоверными и свой вывод мотивировал, а доводы жалоб осужденного и его защиты суд апелляционной инстанции в этой части считает необоснованными.

Согласно исследованной видео записи 

<

данные изъяты> кб., изъятой в ходе осмотра места происшествия от 28 мая 2018 года с телефона 

<

данные изъяты>, 29 апреля 2018 года видно, что автомобиль БИИ. стоит около здания кафе передней частью к входу, при этом освещены правая и левая сторона, задняя часть и правая сторона автомобиля не освещены. Далее из здания выходит ФИО1 и идет в сторону данного автомобиля. 29 апреля 2018 года в 22:05:56 ФИО1 подходит к машине БИИ. и наносит два удара ногой по декоративной решетке радиатора автомашины, далее он подходит к левой стороне автомашины и наносит удар ногой по корпусу автомашины.

Факт нанесения данных ударов по автомашине БИИ. ФИО1 не отрицал.

Свидетель ВГЮ. в своих показаниях на предварительном следствии и которые суд положил в основу обвинительного приговора пояснила, что 30 апреля 2018 года около 11 часов в кафе «

<

данные изъяты>» пришли МО мужчина, которого она не знает и ФИО4, они попросили ее включить видеозапись от 29 апреля 2018 года с камеры наружного наблюдения. При просмотре записи она также присутствовала. На мониторе было видно, что 29 апреля 2018 года в 22:00 часов (сколько минут не помнит) ФИО1 выходит из кафе, подходит к машине черного цвета и наносит удары ногой по передней части автомобиля. Потом ФИО1 обошел автомобиль сзади, подошел к правой стороне и нанес несколько ударов ногой по бокам этой же машины, сколько раз ФИО1 ударил по машине она не помнит. После этого ФИО1 уехал на какой-то машине, а затем опять вернулся.

Протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2018 года и заключения эксперта № № от 17 октября 2018 года зафиксированы на кузове автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) государственный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем потерпевшему БИИ. имеющиеся повреждения и отраженные в обвинительном заключении. 

Из заключения эксперта № № от 18 октября 2019 года, указанные повреждения в виде деформаций, вмятин и царапин образовались в результате ударов, часть из которых сопровождалась скользящим движением, в условиях динамического трения предметом (предметами), на контактной поверхности которого имелись участки, элементы или частицы, твердость которых больше чем твердость лакокрасочного покрытия автомобиля (в том числе подошвой обуви). Повреждение ветрового стекла автомобиля могло произойти в результате приложения к нему нагрузки (давления, ударов), превышающей предел его конструктивной прочности, в том числе удара камнем или иным твердым предметом.

Судом также проанализированы показания свидетелей МДО., МОЕ., МНГ., БВЕ.,, а также протоколы осмотра предметов и другие письменные материалы дела, отражённые в описательно-мотивировочной части приговора, заключения экспертиз, перечисленные доказательства исследовались исходя из соответствия содержащейся в них информации фактическим данным, бесспорно установленным в судебном заседании. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными изложенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления. 

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Судом были исследованы и показания свидетелей защиты СВА., САВ и МАН., которые 30 апреля 2018 года около 05 часов утра на 

<

адрес> видели автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета, с регистрационным знаком московского региона, который проехал мимо них на большой скорости, как они предположили водитель был пьян и повреждений на автомобиле они не видели.

Давая анализ показаниям данных свидетелей суд обоснованно указал, что их показания с достоверностью не подтверждают факт того, что это был автомобиль под управлением БИИ., кроме того, их показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей МОВ. и МДО., а поэтому доводы жалоб осужденного и его защиты и в этой части несостоятельны.

Проверялись судом и доводы ФИО1 о том, что он нанес лишь три удара ногой по кузову автомобиля потерпевшего, зафиксированные камерой видеонаблюдения, а повреждения, указанные в заключении эксперта № № от 17 октября 2018 года были получены в результате ДТП, в которые попадал потерпевший в период после 29 апреля 2018 года до 04 октября 2018 года, но были признаны не состоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалоб и в части того, что не разделены повреждения, которые мог получить автомобиль потерпевшего после 29 апреля 2018 года, так как согласно заключению эксперта № № от 17 октября 2018 года оценены лишь те повреждения, которые были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 01 мая 2018 года. Локализация повреждений, описанная в данном протоколе и зафиксированная на фотографиях, приложенных к протоколу, совпадает с локализацией повреждений, установленных экспертом при осмотре 04 октября 2018 года и зафиксированной им на фотографиях. Фотографии эксперта и фотографии, сделанные при осмотре места происшествия 01 мая 2018 года, с видом повреждений автомобиля совпадают, в том числе вид повреждения ветрового окна переднего. Отличие описаний повреждений связано с тем, что экспертом описывались повреждения с применением специальных терминов и с указанием сопутствующих повреждений. 

Данные факты в судебном заседании подтвердил эксперт БАВ пояснивший в судебном заседании, что им в ходе осмотра осматривались те повреждения, которые были указаны в протоколе осмотра места происшествия. В протоколе была указана локализация повреждений, именно их он и осматривал.

Исследовались судом доводы стороны защиты и о недостоверности протокола осмотра места происшествия от 01 мая 2018 года и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. Мотивируя свои выводы, суд сослался на показания свидетелей МДО и АСО которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, при этом свидетель АСО. пояснил, что по окончании следственного действия УУП БВВ. распечатал фотографии, которые он делал в ходе осмотра, после чего протокол им был подписан.

Дознаватель СОА. пояснила, что эксперту она представила данный протокол от 01 мая 2018 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль БИИ. и другого протокола осмотра места происшествия, не было. 

В ходе осмотра места происшествия от 28 мая 2018 года и от 01 мая 2018 года, в рамках которых производилось изъятие ДВД-дисков, участвовал специалист ШДА В ходе данных следственных действий производилась фотосъемка, в соответствии с ч. 8 ст. 166 УПК РФ к протоколам осмотра приобщены соответствующие фотографические снимки в виде фототаблицы.

Протоколы осмотра предметов – ДВД-дисков составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 170, 176 УПК РФ, в ходе осмотра применялась фотосъемка, к протоколам осмотра в соответствии с ч. 8 ст. 166 УПК РФ приобщены соответствующие фотографические снимки в виде фототаблицы.

Тот факт, что ознакомление с назначением комплексной автотехнической и трассологической судебной экспертизы от 26 сентября 2018 года обвиняемый и его защита были ознакомлены позднее не влечет за собой признание заключения эксперта от 17 октября 2018 года недопустимым доказательством, поскольку требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснения подозреваемому и его защите прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ по делу выполнены. В ходе ознакомления им была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, отводов эксперту. Однако каких-либо ходатайство или заявлений со стороны защиты не поступило. 

Таким образом, оценив аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы стороны защиты, суд обоснованно признал данные доводы не состоятельными, противоречащими добытым по делу доказательствам

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Оснований для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора по доводам жалоб осужденного и его защиты суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы их жалоб удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд допустил в описательно-мотивировочной части приговора (страница 30 первый абзац) предположение, что повреждение стекла ветрового окна переднего «могло быть причинено путем броска камня в стекло ветровое переднее», это противоречит требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ и поэтому данная фраза подлежит исключению.

Однако суд пришел к обоснованному выводу, что все повреждения на автомобиле потерпевшего, в том числе повреждение стекла ветрового, были причинены в результате действий ФИО1 как попадавших в поле видимости видеозаписи, так и скрытых от этого, а судом с достоверностью установлено, что все указанные в обвинительном заключении повреждения автомобилю потерпевшего 29 апреля 2018 года были причинены ФИО1 

Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению частично, а приговор суда подлежит изменению.

Что касается доводов апелляционного представления об учете данные о личности подсудимого и его состоянии здоровья, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, ходатайства, в том числе и о признании ряда доказательств недопустимыми, рассмотрены и разрешены судом с соответствии в требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ дана судом верно.

Квалифицирующий признак причинение потерпевшему значительного ущерба вменен ФИО1 обоснованно, исходя из реально причиненного материального ущерба и данных о среднемесячном доходе семьи потерпевшего.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты. Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечение срока давности уголовного преследования. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционные представления удовлетворить частично.

Приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «могло быть причинено путем броска камня в стекло ветровое переднее».

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, доводы жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката Канаева В.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С.Мясникова.