Дело № 2-3137/2019 (59RS0002-01-2019-003652-26) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года

Индустриальный районный суд города Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства,

установил:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с АО «СтройПанельКомплект» неустойки в размере 68 775 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 03.12.2012г. между АО «СтройПанельКомплект» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объектом является квартира в многоквартирном жилом доме, расположенная на 4 этаже, строительный номер квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры с присвоенным 

<

адрес>. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии следующих дефектов, установленных при осмотре квартиры: отклонение входной двери от вертикальной плоскости, отслоение обоев, следы доклейки, следы инструментов на потолке, разрушение штукатурного слоя, отклонение оконного блока, отклонение стен от вертикальной плоскости, зазоры между дверями и другие дефекты. Обнаружив указанные дефекты, истец неоднократно обращалась к застройщику об устранение недостатков, но ответчик недостатки не устранил. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов составляет 68 755 руб. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СтройПанельКомплект» в пользу истца взыскана стоимость устранения дефектов в квартире в размере 68 775 руб., требование о выплате неустойки не заявлялось. ДД.ММ.ГГГГ в банк был передан исполнительный лист о взыскании с ответчика денежных средств. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание по иску ФИО2 о взыскании стоимости устранения дефектов, ответчик с указанного момента мог произвести выплату в счет устранения недостатков, но выплата ответчиком в добровольном порядке произведена не была. В связи с чем, истец, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 % в день. Поскольку согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать размер произведенной выплаты стоимости устранения недостатков, неустойка по просрочке данной выплаты уменьшена до суммы 68 775 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного разбирательства надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец с досудебной претензией к ответчику не обращался. 

Ответчик в суд представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, при этом представил в материалы дела возражения относительно заявленных требований (л.д. 49-51), согласно которым неустойка подлежит начислению исходя из положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», т.е. 1% от цены товара за каждый день просрочки, период для начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (передача исполнительного листа в банк). При удовлетворении исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая осуществление ответчиком социально значимой деятельности. 

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть заявленные требования в отсутствии истца, представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела № по иску ФИО2 к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости устранения недостатков, материалы настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 вышеназванного Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условий которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обладающая следующими характеристиками: строительный номер № этаж 4, тип квартиры 2-комнатная, общая проектная площадь 

<

данные изъяты> кв.м. 

В соответствии с п. 5.1 договора сторонами определены сроки и порядок передачи застройщиком объекта долевого строительства, а именно застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести в эксплуатацию не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ОАО «СтройПанельКомплект» передан ФИО2 объект долевого строительства – квартира 

<

адрес>, по акту приема-передачи квартира (дело №, л.д. 107). 

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес> (дело №, л.д. 123).

В связи с тем, что в процессе эксплуатации объекта долевого участия – 2-комнатной квартиры, расположенной 

<

адрес> (в период гарантийного срока), истцом обнаружены дефекты, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании с АО «СтройПанельКомплект» стоимости устранения недостатков, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения дефектов в размере 68 775 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

При разрешении требования ФИО2 о взыскании стоимости устранения дефектов судом установлено, что недостатки объекта долевого участия возникли в результате нарушений, допущенных при производстве работ, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик, при этом доказательств отсутствия вины застройщика в материалы дела не представлено. Размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной 

<

адрес>, определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» №.

На основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения решения суда (л.д. 15).

Из материалов гражданского дела № следует, что исковой материал ФИО2 о взыскании стоимости устранения дефектов с приложением копии заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), получен АО «СтройПанельКомплект» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), т.е. на момент проведения предварительного заседания в рамках гражданского дела № ответчик АО «СтройПанельКомлект» был уведомлен о наличии дефектов объекта долевого строительства и требовании потребителя о возмещении стоимости устранения этих дефектов. 

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплату стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку наличие строительных дефектов, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, установлено решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела. Учитывая, что дефекты выявлены в течение гарантийного срока, в силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, истец вправе реализовать свое право на судебную защиту, посредством предъявления настоящего иска.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что правоотношения сторон по долевому строительству регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» и Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В связи с тем, что истец избрала способ защиты своего права путем заявления требований о возмещении расходов на исправление недостатков, то за нарушение срока устранения выявленных в период гарантийного срока дефектов объекта долевого строительства действующим законодательством предусмотрена ответственность застройщика в виде выплаты неустойки.

Вместе с тем, предъявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 3% в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основаны на законе.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1. ст. 23 от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» вопрос взыскания неустойки урегулирован, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей в этой части не применимы.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом противоречит нормам материального права, и не может быть принят во внимание судом, поскольку основания взыскания и порядок определения неустойки за нарушение прав участника долевого строительства качеством объекта Федеральным законом N 214-ФЗ установлены в п. 8 ст. 7 данного Федерального закона, который не предусматривает порядок определения размера неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что стоимость устранения недостатков квартиры, приобретенной истцом, установлена заключением специалиста, взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению исходя из стоимости необходимых работ и материалов, за период ДД.ММ.ГГГГ т.е. за 141 день, и составляет 96 972,75 руб. 

Доводы ответчика в части необходимости определения периода для начисления неустойки с момента вынесения решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными не являются, поскольку в силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. неустойка в данном случае подлежит исчислению с момента получения ответчиком искового заявления ФИО2 Именно с момента получения искового заявления застройщик мог совершить действия, направленные на устранение нарушений прав истца в рамках договора участия в долевом строительстве. 

С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, размер неустойки за нарушение прав участника долевого строительства качеством объекта, подлежащей взысканию с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО2, составляет 68 775 руб. 

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума \Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, периода просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 30 000 руб., при этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая изложенное, определенный судом размер неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с АО «СтройПанельКомплект» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (03.09.2019г.). 

Председательствующий Н.Г. Судакова