Производство № 2-1032/2025 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Михолапе Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причинённого в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением СВ* и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под ее управлением. Ответчик управляя транспортным средством не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В свою очередь истец, помимо заключения договора ОСАГО, заключил еще договор добровольного страхования имущества, что подтверждается письмом –офертой № от 

<

дата>. В рамках заключенного договора истец получил страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля, принадлежащего истцу, в доаварийное состояние. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, которым был составлен отчет №. Как усматривается из отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, по состоянию на 

<

дата> составляет с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Истец, с учетом уточнений заявляет требования: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 170 300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7135 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на доводах изложенных в исковом заявлении настаивала, просила суд удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Автомобиль истца был застрахован по КАСКО, получено страховое возмещение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями, просила суд удовлетворить требования на сумму ущерба за вычетом выплаченной суммы по договору добровольного страхования КАСКО.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО РСО "Евроинс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением СВ* и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. 

На момент ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО4 являлся собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается карточками учета транспортного средства. 

По данному факту инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Белогорский» было вынесено определение 

<

данные изъяты>№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания определения следует, что ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. номер № не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

Между тем, отказ в возбуждении дела об административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Вопрос виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба подлежит разрешению в рамках настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего ДТП не была застрахована, что усматривается из материалов дела об административном правонарушении.

Ответственность ФИО4 была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису страхования ОСАГО. СВ* включена в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Кроме того, имущество ФИО4 было застраховано 

<

дата> по полису "Надежная поездка" в страховой компании «Югория» на максимальную сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> истец обратился в страховую компанию для произведения выплат в связи с ДТП. ООО СК "ЕВРОИНС" признал случай страховым и осуществил выплату 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. 

Согласно предоставленному истцом отчету № от 

<

дата>, составленному оценщиком КА*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, составляет 

<

данные изъяты> (без учета износа), стоимость устранения дефектов АМТС (С учетом износа) составляет 

<

данные изъяты>. 

Судом, по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза для определения величины причиненного ущерба от повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", производство которой было поручено эксперту ИП ПЭ*

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

дата>, составленного ИП ПЭ* стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, причиненных в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> на дату ДТП, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку исследовательская часть заключения подробно мотивирована, содержит указание на источники права и другой информации, которыми эксперт руководствовался при проведении исследования, и экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, изложено последовательно и логично. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт ПЭ* определением суда о назначении экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств недействительности данного заключения эксперта сторонами не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в результате ДТП, следует взять за основу заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ПЭ* как отвечающий всем требованиям законодательства, стандартам, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности. 

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу статьи 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отмечено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, только в случае, когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

Как видно из материалов дела, страховщик, установив размер ущерба в пределах лимита ответственности по договору КАСКО, на основании заявления потерпевшего ФИО4 произвел страховое возмещение в денежной форме, выплатив в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> рублей-

<

данные изъяты> рублей). 

Поскольку истцу по договору добровольного страхования от 

<

дата> по полису "Надежная поездка" страховой компанией «Югория» выплачена часть ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, доводы представителя истца о том, что размер причинённого истцу ущерба не может быть уменьшен с учётом выплаченной суммы по указанному договору, лишены оснований. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Иск удовлетворён на 

<

данные изъяты>%(

<

данные изъяты> – сумма удовлетворённая решением суда/

<

данные изъяты> - заявленная истцом сумма), следовательно, судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении настоящего спора подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от 

<

дата>, указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, вышеназванные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>%).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек ордером от 

<

дата>, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца ФИО4 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>%). 

Рассматривая требования истца о возмещении ему с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных целях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между СВ*, действующей на основании доверенности за ФИО4 и ООО «ЮК Цитадель» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от 

<

дата>.

Пунктом 1.1 договора, предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: взыскание с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП произошедшего 

<

дата>, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. 

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств (пункт 2). Стоимость услуг определена в размере 

<

данные изъяты> руб. (пункт 4).

В материалы дела представлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, № от 

<

дата> согласно которым ООО «Юрком Цитадель» получило от СВ* денежные средства в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 

<

данные изъяты> № в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Из материалов делу усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО4 представляла ФИО1 по доверенности от 

<

дата>, принимала участие в судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>, подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, знакомилась с материалами дела. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Как следует из решения об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>, утвержденного Советом Адвокатской палаты 

<

адрес> от 

<

дата> в редакции от 

<

дата>, размер вознаграждения за представление интересов граждан в судах общей юрисдикции: за составление искового заявления - 

<

данные изъяты> рублей, подача искового заявления – 

<

данные изъяты> рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 

<

данные изъяты> рублей за день участия, но не менее 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и правовыми позициями вышестоящих судебных органов, суд, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты истца на оплату судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора, проанализировав количество и сложность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО1, срок рассмотрения дела, объём оказанной представителем юридической помощи, с учетом частичного удовлетворения требований и пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>%).

На основании изложенного исковые требования ФИО4 о возмещении причинённого ущерба, судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причинённого в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> г.р., паспорт № выдан 

<

дата> Отделом ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО4 (

<

дата> г.р., паспорт № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>) денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 300 рублей, расходы по оплате оценки 3067 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя 26 838 рублей, по оплате государственной пошлины 2 735 рублей 55 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.