Дело № 2-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Пос. Переяславка 14 января 2019 года 

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рудого И.Г. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Шандыба Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Михаилу Александровичу об обязании повторно провести межевой план земельного участка с кадастровым номером № ФИО8 согласно государственного акту на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 Михаилу Александровичу об обязании повторно провести межевой план земельного участка с кадастровым номером № ФИО9, согласно государственного акту на земельный участок. Мотивируя иск тем, что в 2016 года она заключила договор с ответчиком на оказание кадастровых услуг (проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. (кадастровый номер земельного участка ФИО10). В рамках договора оказания услуг она выплатила ответчику вознаграждение в размере 4500 рублей. В 2018 году в ходе судебного разбирательства было выявлено, что размеры её земельного участка завышены, то есть работы ответчиком выполнены ненадлежащего качества, были допущены ошибки при проведении кадастровых работ. Она обратилась с претензией к ответчику с требованием в течении пяти дней с момента вручения претензии провести кадастровые работы в соответствии с границами и площадью которые указаны в акте на земельный участок. При вручении претензии ответчик ей сообщил, что он ничего не будет переделывать, можете сразу обращаться в суд. Также в установленный срок ответчик на ее претензию в письменном виде не ответил. 

В дальнейшем дополнила основание иска указанием на то, что решением Хабаровского краевого суда границы земельного участка были определены в точках H6, H7, H8 иные границы земельного участка не рассматривались. Правовая оценка не давалась. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех участников согласования. Если кто-то по какой-либо причине не согласен с предъявленным местоположением границы, которое подлежит согласованию с ним, необходимо предоставить кадастровому инженеру письменное возражение, запись о котором вносится в акт согласования. В случае отсутствия письменных возражений и отказа в проставлении подписи в акте согласования граница будет считаться согласованной. Все споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке. Важно отметить, что согласование границ земельного участка является в соответствии с законодательством обязанностью кадастрового инженера, а не заказчика кадастровых работ. Данное согласование при проведении межевания не проводилось. При этом надо учесть, что при проведении работ ФИО4 границы земельного участка в точках H10-H9 отодвинул в сторону и не согласовал данные изменения. Она и другие собственники земельного участка о данных изменениях не были проинформированы. При соблюдении порядка межевания и установления границ, споры по границам земельного участка у нее не возникли, и она не понесла бы судебные издержки при решении спорного вопроса по определению границ земельного участка. Просит обязать ИП ФИО4 произвести межевой план земельного участка с кадастровым номером № согласно государственного акту на земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на вышеизложенные обстоятельства. Просили иск удовлетворить. В связи с наличием ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности, представитель истца пояснил, что трёхлетний срок на защиту нарушенного права на истёк, истец суду пояснила, что о превышении площади земельного участка знала с момента постановки земельного участка на кадастровый учёт, каких либо уважительных причин препятствующих ранее обращению в суд, не имелось. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Из представленных возражений на исковое заявление следует, что исковые требования истца не признает. В 2016 году между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 27080010213 52. По сведениям государственного кадастра недвижимости декларированная площадь земельного участка составляет 6100 кв.м. В ходе работ по полевому обследованию, получены координаты характерных поворотных точек границы земельного участка по существующим на местности искусственным объектам (забор, межа…). В результате камеральной обработки полевого обследования границы земельного участка, получена фактическая площадь, которая составила 6380 кв.м., что не превышает величину в 10 процентов от площади. Сведения о которой содержались с ГКН. На следующем этапе работ был подготовлен межевой план на бумажном носителе. По результатам анализа документов по полевому обследованию и государственного акта ХБК № были установлены не соответствия. Заказчика работ в данный момент интересовало только одно несоответствие в части фасадной границы, которая меньше чем в государственном акте. По сложившимся обстоятельствам были даны разъяснения : В ходе работ определены координаты характерных поворотных точек границы земельного участка по существующим на местности искусственным сооружениям (забор, межа…), то есть определено фактическое пользование земельным участком; Работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № были проведены в 2008 году. Смежная граница, определена по тем же существующим искусственным объектам (забор, межа…). Так же данная граница была согласована с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения работ. Истец приобрела данный земельный участок по договору купли-продажи от 07.03.2013 года, то есть она приобрела земельный участок уже с уточненной смежной границей; Внести изменения в одностороннем порядке в части местоположения смежной границы не представляется возможным так, как данная граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного части 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (части 2 статьи 40 ФЗ-221). Заказчик выразил свое согласие в части местоположения границы земельного участка с точки H1-H1, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 27080010213 52. По итогам проведенной работы заказчику был передан межевой план на бумажном носителе и в электронном варианте. Межевой план в электронном варианте был передан заказчиком работ на основании заявления в орган кадастрового учета. При первом обращении была получена приостановка в осуществлении государственного кадастрового учета изменений. В результате доработки межевого плана в заключение кадастрового инженера добавлено предложение. Заказчик работ после проведения государственного кадастрового учета изменений получил кадастровую выписку земельного участка с внесенными сведениями о местоположении границы. Сведения о местоположении границы земельного участка отражены на публичной кадастровой карте на официальном сайте Росреестра. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизе от 23.06.2017, проведенной кадастровым инженером ООО «Межевание плюс» ФИО5, конфигурация и площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, внесенные в ГКН, не соответствуют границам и площади, определенном на основании государственного акта на землю. В то время как определить истинные размеры указанного земельного участка, опираясь на государственный акт на землю ХБК № № невозможно, так как площадь участка согласно чертежа не совпадает с площадью, указанном в акте. В данном случае площадь земельного участка с кадастровым номером 

№, указанная в государственном акте (6100 кв.м.), не позволяет определить его на местности по прилагаемому к данному акту чертежу границ земельного участка, в чертеже отсутствуют координаты, позволяющие определить точные границы земельных участков. Кроме того, материалами дела подтверждено, что местоположение границ земельного участка ФИО1, обозначенного в государственном акте, в порядке действующего земельного законодательства до 2016 года на местности не уточнялось. По содержанию искового заявления предъявленные требования не содержат конкретно обоснованные причины, подтверждающие необоснованно завышенные размеры. Требования привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с государственным актом не представляется возможным, так как по данным требованиям вступило в законную силу апелляционное определение Хабаровского краевого суда № № Кроме того, пояснил, что решением Хабаровского краевого суда граница земельного участка установлена в точках H6, H7, H8. Утверждение о том, что граница не рассматривалась с логической точки зрения не до конца понятно. Границы земельных участков определяются по поворотным точкам и не могут рассматриваться как отдельный объект без них. Утверждение о том, что правовая оценка не давалась, ставит под сомнение вынесенное решение Хабаровского краевого суда. 

Представил ходатайство об отказе истцам в связи с пропуском срока на защиту нарушенного права.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, судом установлено, что на основании соглашения сторон в мае 2016 года ответчик осуществил проведение кадастровых работ в отношении земельного участка указанного в иске и принадлежащего истцу. На основании документов изготовленных в ходе данных работ, с указанием координат и описанием нахождения границ земельного участка на местности, по заявлению истца, с сентября 2016 года земельный участок поставлен на кадастровый учёт. Общая площадь земельного участка истца, фактически установленная ответчиком в ходе кадастровых работ, составляет 6380 кв. метра. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены копией квитанции к приходному кассовому ордеру, счётом № 132 от 05.07.2016 года ( л.д. 6,7), копией кадастровой выписки о земельном участке от 16 сентября 2016 года, копией межевого плана с прилагаемыми документами изготовленного ответчиком, согласно которому площадь земельного участка принадлежащего истцу составляет 6380 кв. метра, заявлением ФИО1 в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка (в деле). 

Исковое заявление представлено в суд с требованием о признании работ исполненных ФИО3 с ненадлежащим качеством, в связи с тем, что площадь земельного участка принадлежащего истцу определённая кадастровым инженером, превышает площадь данного участка указанного в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок от 01.10. 2013 года, которая составляет 6100 кв. метра, а также в государственном акте на право собственности на землю, приложением к которому является чертёж земельного участка, с указанием на размеры сторон участка (копии в деле), несогласовании границ участка с заинтересованными лицами. 

Вместе с тем согласно обстоятельств установленных в ходе рассмотрения 06.07.2018 года в апелляционной инстанции гражданского дела по иску Ужвак к ФИО13 и встречному иску ФИО14 к Ужвак об определении границ земельных участков принадлежащих сторонам в спорных точках ( л.д. 9-13) из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 23.06.2017 года проведённой кадастровым инженером ООО «Межевание плюс» ФИО5, установлено, что площадь земельного участка принадлежащего истцу указанная в государственном акте ( 6100 кв. м.) не позволяет определить его на местности по прилагаемому к данному акту чертежу границ земельного участка, поскольку в чертеже отсутствуют координаты, позволяющие определить точные границы земельных участков. При этом суд, принимая решение об определении границы земельных участков в спорных точках, руководствовался результатами межевания проведённого ФИО4 

При таких обстоятельствах несоответствие фактически установленной площади земельного участка истца в ходе кадастровых работ ФИО4 той площади земельного участка, которая указана в государственном акте на право собственности не свидетельствует о проведении работ некачественно. Кроме того, фактически установленная площадь земельного участка истца в ходе кадастровых работ, внесённая в ГКН, не превышает более чем на десять процентов те сведения о площади земельного участка которые имелись в правоустанавливающем документе, что согласно положений законодательства действовавшего на момент выполнения кадастровых работ является допустимым и не препятствует регистрации изменения данной площади ( п.1 ч.5 ст.27 Закона о кадастре, Письмо от 15 июня 2010 года № 14-4670-ГЕ Министерства экономического развития РФ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии). 

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, при проведении кадастровых работ ответчиком проводилось согласование границ земельного участка с заинтересованными лицами, в том числе и по точкам указанным в иске, на что указывает акт согласования местоположения границы земельного участка № с собственниками смежных участков (копия в деле), каких либо возражений от данных лиц по границам участков не заявлялось, в том числе не было таких возражений и у истца. Сведений о наличии споров с заинтересованными лицами, в связи с неправильным определением точек указанных в иске либо их последующем смещении суду не представлено. Уточнения смежных границ земельных участков заинтересованных лиц в результате проведения кадастровых работ не произошло.

Спорные вопросы по определению границы земельного участка, возникшие с заинтересованным лицом ФИО12 по тем точкам, которые в иске не указаны, решены в судебном порядке на основании результатов межевания проведённого ответчиком, на что указывает апелляционное определение (л.д. 9-13), признанных законными и обоснованными. 

Согласно ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О кадастровой деятельности», кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О кадастровой деятельности», по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что о некачественном, по мнению истца, исполнении ответчиком работ по договору подряда она узнала ещё в 2016 году, после их выполнения, на что указывает заявление истца в кадастровый орган от 18 августа 2016 года ( копия в деле) к которому прилагался межевой план и другие документы, содержащие сведения об установленной ответчиком площади земельного участка и его границах, что не оспаривалось истцом в ходе разбирательства дела, а исковое заявление от нее поступило в суд только 10.10.2018 года, то есть по истечении более года после выполнения работ, при этом каких либо сведений о наличии уважительных причин для пропуска указанного выше срока истцом не представлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для подачи искового заявления установленного п.1 ст.725 ГК РФ, и соответственно об отказе в требованиях иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО3 Михаилу Александровичу об обязании повторно произвести межевой план земельного участка с кадастровым номером № №, согласно государственного акту на земельный участок – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Рудой И.Г.