УИД 18RS0005-01-2025-000058-33

Пр. № 1-62/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 03 февраля 2025 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Храмова А.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Чучаловой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 27 марта 2024 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 21 октября 2024 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27.03.2024, окончательно назначено наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

18 мая 2024 года вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 06.05.2024, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа. 

Несмотря на это, действуя умышленно в корыстных целях, подсудимая ФИО1, зная о ее привлечении к административной ответственности по постановлению от 06 мая 2024 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, 17 сентября 2024 года в период с 10 час. до 11.30 час. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно в корыстных целях, находясь в торговом зале магазина «Магнит Экстра», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно путём свободного доступа взяла с полок стеллажа следующее принадлежащее АО «Тандер» имущество:

- крем «Миксит» 50 мл. в количестве 2 шт. стоимостью за 1 шт. 443,28 руб., на общую сумму 886 рублей 56 копеек без НДС, 

после чего попыталась с данным имуществом скрыться и причинить владельцу товара АО «Тандер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако довести свои умышленные действия до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку после прохождения кассовой зоны без оплаты указанного товара ее действия были обнаружены и пресечены сотрудниками магазина.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, выразивший согласие на постановление приговора в особом порядке в представленном в дело заявлении (№), не возражали против заявленного подсудимой ходатайства и рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, то есть без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке, поскольку приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, ее состояние здоровья, наличие и характер смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, а также основания для освобождения подсудимой от наказания при рассмотрении дела не установлены.

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО1 ранее судима, однако должных выводов для себя не сделала и вновь, в период условного осуждения совершила умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого признала в полном объеме, сообщила, что раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>.

Оценивая характер совершенных преступлений, представленные в дело сведения о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершение инкриминируемого деяния.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, в том числе дача объяснений, в которых указала о совершенных действиях, не известных правоохранительным органам, направленных на хищение чужого имущества, указала обстоятельства произошедшего; состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие хронических и тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья близких и оказание им помощи. Оснований для признания письменных объяснений (№) в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку о преступлении с ее участием подсудимая сообщила после ее задержания по факту мелкого хищения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, при этом, судимость ФИО1 по приговору от 27.03.2024 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», рецидива не образует, поскольку решение об отмене условного осуждения по указанному приговору и направлении ФИО1 для отбывания наказания в места лишения свободы, принято после совершения преступления по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимой ФИО1, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказание подсудимой подлежит назначению только в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначение иного менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, учитывая личность подсудимой, ее состояние здоровья и имущественное положение, не позволит достичь целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного лица, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление является неоконченным, наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, которая ранее судима, совершила преступление в период условного осуждения, которое в последующем было отменено, принимая во внимание характер и обстоятельства преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд считает, что применение положений ст. 73 УК РФ не позволит достичь целей наказания без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для их применения. 

Исходя из личности подсудимой, а также характера совершенного преступления, суд равным образом не находит оснований и для применения положения ст. 53.1, 82, 82.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление было совершено подсудимой до ее осуждения по приговору Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2024 года, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом назначения наказания по совокупности преступлений, включая тяжкое, в связи с чем, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание осуждение ФИО1 к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора с учетом положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения подсудимому подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. 

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2024 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 7 (Семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору - в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 03.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2024 года в период с 21.10.2024 по 02.02.2025 из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: оптический диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить; 2 крема «Миксит», выданные под сохранную расписку представителю потерпевшего АО «Тандер» - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Храмов