Дело № 1-283/2023 КОПИЯ 

59RS0040-01-2023-002315-50 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Драчевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, военнообязанного, учащегося № курса 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 3 по 4 июля 2023 года, под домашним арестом находящегося с 5 июля по 19 декабря 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:53 2 июля 2023 года до 00:13 3 июля 2023 года у ФИО1, находившегося возле первого подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя имеющийся умысел, в указанные время и месте, ФИО1, вооружившись ножом, нанес им Потерпевший №1 один удар в жизненно важную часть тела – грудную клетку слева, причинив потерпевшему Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с развитием пневмоторакса, которое согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, показал, что в переписке в «

<

данные изъяты>» он и Потерпевший №1 высказывали недовольство друг другу по поводу девушки, в связи с чем он предложил тому встретиться, поговорить. Потерпевший предложил место встречи у одного из домов по 

<

адрес>, куда он пришел с другом ФИО5, при себе имел нож. Потерпевший №1 пришел на встречу с другом ФИО6 Сидя на лавке, он предложил потерпевшему отойти, чтобы поговорить, но Потерпевший №1 подошел к нему и нанес удар ногой в район левого плеча. ФИО1 встал с лавки, Потерпевший №1 схватил его руками за тело и они упали в противоположном лавке направлении, боролись. Он упал на правый бок, а Потерпевший №1 на левый и продолжал его удерживать. При этом Потерпевший №1 на него не падал, не ложился и не наваливался, но при падении соприкасался грудью с его левым боком, где находился карман с находящимся в нем ножом. Он пытался выбраться из захвата, толкал его. Одна его рука была зажата между ними, чем была зажата вторая рука - он не знает, но достать он ее не мог, лежал лицом к земле, а Потерпевший №1, находясь от него с левого бока, наносил ему удары рукой по затылку, вырваться у него не получалось. В это время рядом с ними никого не было, ФИО5 и ФИО6 стояли недалеко на дороге, но он не кричал и о помощи не просил. В какой-то момент он увидел, как Потерпевший №1 откидывает нож с коричневой ручкой, который ранее находился в его кармане джинсов, который он носит в целях самообороны. Он не помнит, чтобы он сам его от туда доставал. Возможно, он нанес потерпевшему телесное повреждение в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь, но не помнит этого, так как были моменты, когда он от ударов по затылку терял сознание, и у него темнело в глазах. Умысла на убийство и нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему не имел. Угроз потерпевшему он не высказывал и ударов не наносил, хотя такая возможность имелась. В этот момент к ним подбежал ФИО6, взял нож и откинул его в сторону. После этого он продолжал лежать в том же положении, а Потерпевший №1 сказал, чтобы он похлопал рукой, если сдается. Он похлопал рукой по земле, тогда все прекратилось, Потерпевший №1 отпустил его и встал. Когда он с ФИО6 по просьбе последнего отошли пару метров от подъезда, Потерпевший №1 поднял вверх надетую на нем футболку и сообщил, что ФИО1 его «пырнул». Он сожалеет о случившемся, раскаивается, сделал выводы, добровольно возместил потерпевшему моральный вред в сумме 10000 рублей и принес ему извинения. С исковыми требованиями согласен в сумме 100000 рублей.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что 2 июля 2023 года в социальной сети «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 стал писать ему сообщения, высказывал недовольство по поводу того, что он продолжает поддерживать дружеские отношения с девушкой, которой он общается. В ходе разговора они с Потерпевший №1 договорились встретиться, чтобы обсудить все лично, при этом последний сам назначил время и место, куда он должен прийти. Около 00:00 3 июля 2023 года он вместе с ФИО5 подошел к первому подъезду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Спустя 5 минут из одного из последних подъездов указанного дома вышел Потерпевший №1 вместе с ранее знакомым ему ФИО6 Далее к нему подошел Потерпевший №1 и сразу нанес ему один удар ногой по туловищу, от которого он упал на землю. После чего Потерпевший №1, находясь над ним, продолжил наносить ему удары по телу, в тот момент, когда он лежал на земле. Он не мог наносить ответные удары Потерпевший №1, поскольку тот удерживал его руки, зажав ногами. Всего ему были нанесены Потерпевший №1 не менее 10 ударов кулаками по голове. В какой-то момент в ходе конфликта, когда он пытался схватить Потерпевший №1 за шею, чтобы вырваться из его захвата, он повернулся на правый бок. На тот момент в заднем левом кармане его брюк находился нож с рукоятью коричневого цвета. Потерпевший №1 лег на левый бок его тела, как раз в то место, где находился нож, после чего сразу же крикнул ФИО6, что у него нож. Потерпевший №1, продолжая удерживать его, достал из его кармана нож и отбросил его в сторону ФИО6, который поднял нож с земли и бросил в сторону дороги. Потерпевший №1 предложил ему похлопать рукой по земле, если он сдается и просит прекратить наносить ему удары, он похлопал рукой по земле, после чего Потерпевший №1 и он поднялись с земли. Когда он с ФИО6 отошли на 5 метров, Потерпевший №1 сообщил ФИО6, что ФИО2 его «пырнул», после чего поднял футболку, и на его груди слева он увидел кровь. В этот день он был одет в голубые джинсы и черную футболку, Потерпевший №1- в черную футболку и шорты. В результат трения частей тела с асфальтом у него имелись ссадины на локтях обеих рук, костяшках указательного и среднего пальцев левой руки, на правом и левом коленях, а также гематома на затылке от ударов, нанесенных Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 54-58, 134-141).

Вина ФИО1 в совершении изложенного в описательной части приговора преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он познакомился с девушкой, после чего ФИО1 в «

<

данные изъяты> ему написал, чтобы он с ней не общался, угрожал, что иначе расправится с ним, порежет его, назначил встречу, сообщив, чтобы он приходил один. Он, желая отстоять свою честь и заступиться за девушку, предложил встретиться у дома по 

<

адрес>, куда ФИО1 пришел с другом, он примерно в 23:53 также пришел с другом ФИО6 Потерпевший №1 подошел к ФИО1, сидящему на лавке, и нанес ему удар ногой в область головы, но не достиг цели, после чего ФИО1 резко встал, и они перешли в борьбу, в ходе которой упали на землю. Он лежал на левом боку, а ФИО1 лежал боком или на животе рядом, прятал лицо, чтобы его удары туда не попадали. На протяжении около двух минут, он, находясь от ФИО1 на расстоянии выше него, нанес последнему 5-10 ударов в область головы. ФИО1 ударов ему не наносил, угроз не высказывал, в ходе борьбы он елозил телом по земле. Далее он заметил, как у ФИО1 выпал нож в пространство между ними, и у Потерпевший №1 появилось учащенное дыхание. Он откинул нож в сторону и крикнул ФИО6, который подошел и нож выбросил. ФИО1 на его предложение сдался, хлопнув три раза рукой по земле, и они встали. Он заметил, что его футболка прилипла к телу и обнаружил в ней повреждение, а также, что у него течет кровь, стал задыхаться, лег на лавку. Все это происходило быстро, около 00:06 ФИО6 уже вызвал «скорую помощь. В ходе борьбы они ФИО1 телами не соприкасались, наткнуться на нож сам он не мог. Полагает, что у ФИО1 не хватало амплитуды нанести еще удары, и продолжить он не смог, так как у него выпал нож. В результате действий подсудимого у него образовался порез в области сердца, он находился в стационаре 4-5 дней, впоследствии получал лечение дома, больничный лист был продлен до 7-8 октября 2023 года. Он испытывал нравственные и физические страдания, до настоящего времени испытывает болевые ощущения и ему необходима реабилитация. На заявленных исковых требованиях компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей настаивает. Подсудимым в счет указанной компенсации ему передано 10000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 2 июля 2023 года около 23:55 он вместе с Потерпевший №1 вышел из дома по адресу: 

<

адрес>, где у одного из подъездов находился ФИО1, с которым у Потерпевший №1 была назначена встреча и ФИО5, те сидели на лавке. Он знает из переписки, что ФИО1 должен был взять с собой нож. ФИО1 предложил Потерпевший №1 отойти. Последний подошел и нанес ФИО1 удар ногой в область головы – плеча и они вцепились и стали наносить друг другу удары, в ходе борьбы упали на землю. При этом на ФИО1 Потерпевший №1 не падал, не садился, не ложился. Потерпевший №1 переборол ФИО1, находился к нему лицом в положении наклона сверху. ФИО1 лежал на спине, а потерпевший над ним, они махали руками, он понял, что наносили друг другу удары, куда он не видел. Рядом с ними никого не было. Он и ФИО5 находились от них на расстоянии около 3-4 метров, не вмешивались, думая, что те на кулаках разберутся, при этом никакой опасности для их жизни и здоровья не имелось, иначе бы он вмешался. Он увидел блеск и что на асфальт между ними выпал предмет. Потерпевший №1 сообщил, что это нож. В этот момент у подсудимого имелась возможность нанести потерпевшему еще удары, но он этого не сделал. Он подошел, взял нож (кухонный с коричневой ручкой, размером около 30 см, лезвие 15-20 см) и выбросил его за забор. Те встали, успокоились. Потерпевший №1 сообщил, что ему плохо и увидел под футболкой кровь и ранение в районе грудной клетки, они поняли, что ФИО1 нанес ему удар ножом в грудь, так как до этого телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. Все произошло быстро 5-7 минут. Подсудимый сказал, что он ничего не делал и убежал, а он в 00:00 вызвал «скорую помощь», на которой Потерпевший №1 увезли в больницу, где тот находился около двух недель, с его слов знает, что до настоящего времени он испытывает боль в области легкого.

Свидетель ФИО5 показал, что 2 июля 2023 года в вечернее время он с ФИО1 пошел на встречу с Потерпевший №1, с которым тот хотел поговорить насчет девушки. У ФИО1 с собой в кармане джинсов был кухонный нож. Они сидели на лавке у подъезда, когда к ним подошли Потерпевший №1 и ФИО6 ФИО1 предложил Потерпевший №1 отойти за дом, на что последний спросил, зачем и ударил его ногой по туловищу, ФИО1 упал на спину, перевернулся на бок, лицом вниз, Потерпевший №1 на подсудимого не падал, наклонился над ним сверху, они боролись и Потерпевший №1 наносил удары ФИО1 кулаком в затылок, при этом одна рука ФИО1 была за спиной, ее держал Потерпевший №1, а вторая лежала на земле. Он и ФИО6 стояли неподалеку и смотрели на них. В этом момент из-под них выкатился нож. Потерпевший №1 это озвучил. ФИО6 подошел, подобрал нож и откинул его. Потерпевший №1 продолжил наносить подсудимому удары и прекратил, увидев подъезжающий автомобиль. Они поднялись с земли, потерпевший сел на лавку и обнаружил на себе кровь и порез, попросил ФИО6 вызвать «скорую помощь». Впоследствии ФИО1 ему сообщил, что Потерпевший №1 сам упал на нож, находящийся у него в кармане.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, 2 июля 2023 года ФИО1 рассказал ему, что с его подругой ФИО14 общается какой-то Потерпевший №1, в связи с чем ФИО1 испытывал раздражение. По данному факту ФИО1 и Потерпевший №1 общались в социальной сети «

<

данные изъяты>», отношения между последними конфликтные. В ходе общения в социальной сети «

<

данные изъяты>» ФИО1 и Потерпевший №1 договорились о встрече, при этом место их встречи определил Потерпевший №1. На тот момент ему было известно, что у ФИО1 находится с собой нож с коричневой рукоятью, длинной около 15 см. В ночь со 2 июля 2023 года на 3 июля 2023 года он и ФИО1 сидели на лавке первого подъезда по адресу: 

<

адрес>, пришел Потерпевший №1 с ФИО6. В тот момент, когда Потерпевший №1 подошел к ним, то сразу нанес удар ногой в область туловища ФИО1 от чего последний упал на землю. Находясь на земле, ФИО1 и Потерпевший №1 стали бороться, при этом наносили друг другу удары по телу. Он с ФИО6 находились от них на расстоянии около 4 метров, в драку не вмешивались. В какой-то момент ФИО6 потребовал прекратить драку, при этом ФИО1 находился лежа на асфальте, а Потерпевший №1 находился сверху на нем. После он увидел, как на асфальт падает нож, принадлежащий ФИО1 Потерпевший №1 откинул от себя указанный нож, ФИО6 подбежал и отбросил нож в сторону. После этого Потерпевший №1 сел на скамейку, поднял футболку и сообщил, что ФИО15 ударил того ножом в грудь, что испытывает боль и ему тяжело дышать, попросил вызвать «скорую помощь». Он помог подняться ФИО1 и они ушли. Он понимает, что ФИО3 ножом нанес удар в область груди Потерпевший №1. Кроме ФИО1 никто не мог нанести удар ножом Потерпевший №1 (том 1 л.д. 34-36). 

В судебном заседании допрошен дополнительный свидетель ФИО7, которая показала, что ФИО1 с 2011 года приходится ей приемным сыном, его родители лишены родительских прав. Характеризует его исключительно с положительной стороны, как добродушного, доброго, верного, общительного, любознательного ответственного, не конфликтного. До совершеннолетия он воспитывался в ее семье, в школе учился хорошо, после окончания школы поступил в техникум, стал проживать в общежитии, встречаться с девушкой и учиться стал лениться, подрабатывал, брался за любую работу. На учет к наркологу его поставили в связи с приходом в общежитие в нетрезвом состоянии. О случившемся ей известно со слов его бабушки, она удивлена, так как он никогда не дрался. У него планы учиться, пойти в армию.

Дополнительный свидетель ФИО8 показала, что является бабушкой ФИО1., с которым у нее доверительные отношения. Характеризует его с положительной стороны, в состоянии опьянения его никогда не видела, он сильно переживает по поводу случившегося, все осознал и сделал для себя положительные выводы, намерен продолжить учебу. 

Согласно сообщению из медицинского учреждения о преступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, в дежурную часть ОМВД России по Чайковскому городскому округу сообщено, что 3 июля 2023 года в 1:47 из приемного покоя ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» поступил Потерпевший №1 с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева, пневмотораксом слева (том 1 л.д. 30). 

Из карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» следует, что 3 июля 2023 года в 00:15 на станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» поступил вызов том, что по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, Потерпевший №1 причинено ножевое ранение, установлен диагноз ножевое ранение грудной клетки слева (том 1 л.д. 154).

Из заключения эксперта № м/д от 21 августа 2023 года установлено, что у Потерпевший №1 обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с развитием пневмоторакса. Это ранение, судя по характеру и данным медицинских документов, образовалось в результате ударного воздействия предмета или орудия обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в ночь с 2 июля 2023 года на 3 июля 2023 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. (том 1 л.д. 192-194).

Согласно заключению эксперта № – доп от 24 августа 2023 года, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки у Потерпевший №1 могло образоваться при условиях: механизм образования – ударное воздействие; действующее орудие травматизации должно обладать колюще-режущими свойствами; доступность зоны травматизации; направление действия орудия травматизации должно совпадать с направлением раневого канала – сверху - вниз, спереди - сзади, справа – налево (т. 1 л.д. 240-242).

В соответствии с заключением эксперта № от 6 июля 2023 года, у ФИО1 обнаружены ссадины на конечностях (10) и кровоизлияние в мягкие ткани головы. Эти повреждения, судя по характеру и морфологическим свойствам образовались в результате ударных воздействий и трения твердых тупых предметом, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (том 1 л.д. 185-186).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 28 ноября 2023 года Потерпевший №1 признан виновным по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за причинение 3 июля 2023 года в ходе ссоры ФИО1 нескольких ударов кулаками в область головы, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Из протокола осмотра места происшествия от 3 июля 2023 года установлено, что осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда № дома по адресу: 

<

адрес>. На данном участке местности с асфальта изъят смыв вещества бурого цвета. На расстоянии около 100 метров от вышеуказанного участка местности, на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъят нож с коричневой рукоятью (том 1 л.д. 11-18).

Согласно протоколу выемки от 5 июля 2023 года, протоколу осмотра предметов от 8 июля 2023 года, у Потерпевший №1 изъят и осмотрен телефон, а также страница в социальной сети «

<

данные изъяты>» с именем пользователя «

<

данные изъяты>» (Потерпевший №1). В личных сообщениях с пользователем «

<

данные изъяты>» (бойков И.Д.) обнаружена переписка в период времени с 1 по 3 июля 2023 года, согласно которой «

<

данные изъяты>» договаривается с «

<

данные изъяты>» о встрече возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме этого, в 23:39 «

<

данные изъяты>» сообщает «

<

данные изъяты>», что зарежет последнего. В 00:13 осуществлен телефонный звонок по номеру «103»(том 1 л.д. 74-79, л.д. 93-103).

В соответствии с протоколами выемки от 4 и 5 июля 2023 года, протоколом осмотра предметов от 9 июля 2023 года, осмотрены футболка черного цвета, джинсы, изъятые в ходе выемки от 4 июля 2023 года у ФИО1, а также футболка черного цвета, шорты, изъятые в ходе выемки от 5 июля 2023 года у Потерпевший №1, на которых обнаружены пятна крови (том 1 л.д. 64-69, 82-88, 104-110).

Согласно заключению эксперта № от 18 августа 2023 года, на футболке, джинсах ФИО1, изъятых в ходе выемки от 4 июля 2023 года, в смыве вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 3 июля 2023 года, шортах, футболке Потерпевший №1, изъятых в ходе выемки от 5 июля 2023 года, обнаружена кровь Потерпевший №1 (том 1 л.д. 217-219).

Из протокола осмотра предметов от 18 июля 2023 года осмотрен и нож с коричневой рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 3 июля 2023 года, общая длина 235 мм, длина клинка 125 мм, на нем обнаружены фрагменты папиллярных линий отпечатков рук (том 1 л.д. 146-148).

Согласно заключению эксперта № от 25 июля 2023 года, на футболке Потерпевший №1, изъятой у последнего в ходе выемки от 5 июля 2023 года, имеется одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано ножом, имеющим однолезвийный клинок, или другим подобным предметом при одномоментном нанесении удара снаружи - вовнутрь, при расположении плоскости ножа к горизонтальной плоскости футболки (том 1 л.д. 200-202).

В соответствии с заключением эксперта № от 4 сентября 2023 года, колото-резаное повреждение на исследуемой футболке, изъятой в ходе выемки от 5 июля 2023 года у потерпевшего Потерпевший №1, могло быть образовано представленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 3 июля 2023 года по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 209-211).

Согласно заключению эксперта № от 18 июля 2023 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями (F10.1). Об этом свидетельствует повторное употребление алкоголя без признаков формирования зависимости с вредными последствиями в виде административной ответственности. Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства и в тот период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 233-235).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, приведенного в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Этот вывод суда основан на приведенных выше показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5, которые подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также показаниями подсудимого, о том, что в ходе борьбы с Потерпевший №1 мог нанести ему телесные повреждения находящимся при нем ножом. 

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, устанавливают наличие одних и тех же обстоятельств, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, не содержат. Иных доказательств, которые бы опровергали фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Производя оценку показаний подсудимого с точки зрения их достоверности, суд принимает во внимание, что его показания на предварительном следствии и в судебном заседании имеют противоречия. В судебном заседании при выяснении причин противоречий в его показаниях подсудимый убедительных доводов не привел, поэтому суд показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебных заседаниях признает достоверными частично и принимает их в той части, которой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего, которые получены в соответствии со ст.ст. 277, 278 УПК РФ, перед допросом ему разъяснялись права, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, его показания согласуются с показаниями ФИО5 и ФИО6 и подтверждаются иными приведенными выше доказательствами, существенных противоречий, которые бы ставили их правдивость под сомнение, не содержат, оснований не доверять им не имеется.

Судом из исследованных доказательств установлено, что мотивом изложенного в описательной части приговора преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие в ходе ссоры, происходившей по причине того, что потерпевший, вопреки требованиям подсудимого продолжал общаться, как полагал ФИО1, с его девушкой, подсудимый предложил потерпевшему встретиться, поговорить, при этом непосредственно перед указанными событиями он высказал угрозу применением ножа потерпевшему и сказал на встречу приходить одному. При встрече подсудимый подтвердил свои намерения, предложив потерпевшему отойти с ним за дом, на что потерпевший нанес подсудимому удар, после чего в ходе обоюдной борьбы подсудимый, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, нанес ему удар заранее подготовленным ножом в область груди.

Показания ФИО1 о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, находящийся в кармане джинсов подсудимого острием вверх, суд отвергает, поскольку иными доказательствами они не подтверждаются, кроме того, противоречат совокупности исследованных доказательств. 

Так, согласно показаниям потерпевшего и свидетелей, являющихся очевидцами, потерпевший на подсудимого не падал, не ложился, находился над ним лицом к лицу. В положении, соприкасаясь грудью с карманом джинсов подсудимого не находился.

Заключением эксперта определен механизм образования у потерпевшего проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, которое образовалось от ударного воздействия орудия травматизации, направленного сверху-вниз, спереди-сзади, справа-налево. 

Кроме того, согласно заключению эксперта, основные пятна крови потерпевшего обнаружены на лицевой стороне футболки ФИО1, а на джинсах подсудимого у левого бокового шва и пояса содержатся лишь два незначительных размеров пятна, что опровергает получение потерпевшим телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах, сообщенных ФИО1 

Суд считает установленным, что ФИО1 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, об этом свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, его поведение, способ совершения им преступления, локализация телесного повреждения, а именно нанесение одного удара заранее приготовленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные внутренние органы, сила ударного воздействия, которая привела к проникающему ранению грудной клетки слева с развитием пневмоторакса. Нанося указанный удар, учитывая характер причиненных телесных повреждений, подсудимый безусловно осознавал общественную опасность своих действий и наступление от них общественно опасных последствий.

Проведя анализ и оценку совершенных подсудимым действий, его версию о том, что умысла на причинение тяжкого здоровья он не имел, противоправные действия в отношении Потерпевший №1 совершил, обороняясь от посягательства последнего, суд расценивает как способ защиты, поскольку она противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, из которых следует, что в ходе обоюдной борьбы, в которой потерпевший одержал верх и нанес подсудимому удары рукой в область головы, не причинившие последнему вреда здоровью, что подтверждено заключением эксперта №, после чего предложил сдаться, похлопав рукой по земле, что подсудимый сделал, реальная угроза для жизни и здоровья в отношении ФИО1 отсутствовала, об этом свидетельствуют незначительное время нанесения ударов, без применения какого-либо предмета, при этом подсудимый не кричал, о помощи прохожих, а также находящихся рядом ФИО5 и ФИО6, наблюдавших за борьбой, и готовых вмешаться в конфликт в случае необходимости, он не просил, последние, полагали, что угрозы для жизни и здоровья подсудимого не имелось, о чем они сообщили в своих показаниях.

Довод подсудимого о том, что обе его руки были зажаты потерпевшим, в связи с чем он не мог совершать каких- либо действий вызывают сомнения, поскольку показания подсудимого в данной части не являются последовательными в части механизма их захвата и не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым борьба была обоюдная, потерпевшим была зажата одна из рук подсудимого, что соответствует и показаниям подсудимого о том, он рукой пытался схватить потерпевшего за шею, а также его действиям, согласно которым одна его рука была свободна, имея возможность ею владеть, он достал нож и нанес удар ножом потерпевшему.

Показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что в ходе борьбы от нанесенных ударов по голове он терял сознание, суд не доверяет, поскольку данная версия возникла у подсудимого лишь в судебном заседании и направлена на смягчение ответственности за содеянное, ранее он об этом не сообщал, в том числе при проведении экспертизы № указывал, что сознание не терял, не подтверждается она и другими исследованными доказательствами.

Таким образом суд считает доказанным, что рассматриваемая ситуация не требовала защиты таким способом и средством в виде ножа, применение которого явно не вызывалось характером, опасностью действий потерпевшего и ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, что подсудимый осознавал, поэтому он подлежит уголовной ответственности за умышленное причинение потерпевшему вреда.

Довод подсудимого о том, что он не помнит, чтобы он доставал нож и наносил потерпевшему телесное повреждение, суд отвергает и расценивает как способ защиты. 

Показания, данные ФИО1, свидетельствуют о том, что он сохранил воспоминания о событиях, давал подробные показания об обстоятельствах, которые предшествовали совершению преступления и о тех, которые последовали после, при этом на учете у врача-психиатра он не состоит, согласно заключению экспертов, в период инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия потерпевшего не были для него неожиданными, поскольку направляясь на встречу, на которой сам же настаивал и высказывал угрозу применения режущего предмета, он не мог не полагать, что будет столкновение с Потерпевший №1, телосложение которого ему было известно, угрозы его жизни и здоровью не имелось. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в момент совершения преступления ФИО1 пребывал в состоянии сильного душевного волнения или иного состояния, которое бы свидетельствовало о наличии у него состояния аффекта, не имеется.

С учетом изложенных доказательств суд считает установленным, что между совершенным ФИО1 ударным воздействием Потерпевший №1 в грудную клетку слева колюще-режущим предметом - ножом и причинением ему тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях экспертов, не имеется, поскольку даны указанные заключения компетентными специалистами, имеющими длительный стаж работы и необходимую квалификацию, выводы их являются ясными и полными, противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

В ходе судебных прений государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинение, предъявленное ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, изменено в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, предусматривающей более мягкое наказание, поскольку прямой умысел подсудимого на покушение на убийство потерпевшего не нашел своего подтверждения в судебном заседании, удар ножом был нанесен потерпевшему однократно, после чего каких-либо действий в отношении потерпевшего подсудимый не совершал, хотя имел такую возможность, угроз не высказывал.

Подсудимому вменяется покушение на убийство Потерпевший №1, вместе с тем суду не представлено достаточно доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего, поэтому данное изменение обвинения ФИО1 по приведенным выше основаниям суд находит обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным совокупностью исследованных доказательств, при этом учитывает, что оно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость подсудимого с учетом исследованных документов и его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сомнений не вызывает. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, близкими родственниками - положительно, по месту учебы в 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку факт противоправного поведения потерпевшего в отношении подсудимого установлен из исследованных судом доказательств, и именно оно оказало провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное частичное возмещение им морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено как единственный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным подсудимому не назначать.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку принудительные работы не предусмотрены санкцией статьи.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в целом характеризуется положительно, принимая во внимание возраст подсудимого, который на момент совершения преступления только достиг совершеннолетия, приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из реализации принципов индивидуализации ответственности за совершенное деяние, справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

При разрешении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, который оценен в 500000 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ исходит из обстоятельств дела, причиненных противоправными действиями виновного потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей гражданского истца, имущественного положения ФИО1, возможности получения им дохода, а также установленного факта противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет потерпевшему компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 за вычетом суммы 10000 рублей, возмещенной подсудимым в добровольном порядке, то есть в сумме 390000 рублей.

Вопрос о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом нож, являющийся орудием преступления, а также смыв вещества бурого цвета подлежат уничтожению; футболка, шорты, принадлежащие Потерпевший №1, джинсы, футболка черного цвета, принадлежащие ФИО1, с учетом их поврежденного состояния, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению; сотовый телефон «Infinix» подлежит передаче законному владельцу Потерпевший №1, которому он возвращен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: 

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц; 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож с коричневой рукоятью, футболку, шорты, принадлежащие Потерпевший №1, джинсы, футболку черного цвета, принадлежащие ФИО1, смыв вещества бурого цвета – уничтожить; сотовый телефон «Infinix» - передать Потерпевший №1

Взыскать ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 390 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись О.В. Драчева

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края ______________________________ ФИО4

«___»_______________ 2023 года 

Приговор ___ вступил в законную силу ___________

Подлинный документ подшит в деле № 1-283/2023

УИД 59RS0040-01-2023-002315-50 

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края.