РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г., 

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С-ГРУПП» о расторжении сертификата по страхованию средств наземного транспорта, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «С-ГРУПП» с требованиями о расторжении сертификата по страхованию средств наземного транспорта, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 24.03.2020 года между истцом и Банк «ЗЕНИТ» заключен кредитный договор и договор залога № AVT-KD-0000-1974225 на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> Цена транспортного средства составила 683 000 рублей, из которых 180 000 рублей личные денежные средства истца. Одним из условий получения кредита в вышеуказанном банке было использование кредитных денежных средств на заключение договора страхования риска имущественных интересов заемщика на сумму 73 764 рубля, заключенный с компанией страховой дом «ВСК», договора страхования жизни и здоровья на сумму 85 575,13 рублей, заключенный с компанией САО «ВСК» и договора по оплате программы дополнительного сервиса в виде сертификата Автопомощник с компанией ООО «С-Групп» на сумму 150 000 рублей.

В течении 14 дней после заключения данных договоров истцом были направлены заявления о расторжении указанных договоров.

Страховая компании САО «ВСК» в добровольном порядке произвели возврат денежных средств за страхование имущественной ответственности заемщика и по страхованию жизни и здоровья.

ООО «С-Групп» отказалось выполнять требования истца по заявлению о возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей, ответа от ООО «С-Групп» по настоящее время не получено.

Истец считает свои права нарушенными, в связи с чем просит расторгнуть сертификат по страхованию средств наземного транспорта от 24.03.2020 года, заключенный между ООО «С-ГРУПП» и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные по сертификату, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 393,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца ( л.д. 3-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО Банк Зенит и САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО « С-Групп» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ПАО Банк Зенит и САО «ВСК» также не явились в судебное заседание, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки у суда не имеется.

В связи с изложенным суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право отказаться от исполнения договора предусмотрено также ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО Банк ЗЕНИТ предоставил истцу кредит в сумме 997379,13 рублей (л.д. 13-19).

Согласно п. 11 договора кредит предоставляется для следующих целей:

- 683 000 рублей для приобретения автотранспортного средства 

<

данные изъяты>;

- 73 764 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога;

- 85 575,13 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья;

- 150 000 рублей для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты)

- 5 040 рублей для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту.

ФИО1 у ООО «С-ГРУПП» был приобретен сертификат «Автопомощник» №8X3DG4 стоимостью 150 000 рублей, что подтверждается самим сертификатом (л.д. 20).

Оплата сертификата в размере 150 000 рублей подтверждается платежным поручением №59092808 от 25.03.2020 года, а также выпиской по счету ФИО1, согласно которым ПАО Банк ЗЕНИТ перевело на расчетный счет ООО «С-ГРУПП» денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве оплаты по счету С/302 от 24.03.2020 года за клиента ФИО1.

25.03.2020 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении указанного сертификата и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 21-22).

Ответа на данное заявление не последовало.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчик не предоставил суду доказательств ответа на заявление истца, а также доказательств того, что какие-либо услуги по сертификату были оказаны истцу.

Учитывая, что законом предусмотрено право потребителя отказаться от договора, а также то обстоятельство, что никаких услуг по сертификату не было оказано истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении сертификата и взыскании уплаченных денежных средств являются обоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что компания вправе удержать 90% от стоимости сертификата в качестве расходов на оформление этого сертификата суд находит неубедительным, поскольку доказательств несения каких-либо расходов ответчик суду не представил.

Более того, в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на п. 3.14 Правил по мнению суда является несостоятельной, так как в соответствии со ст. 32 указанного вышеуказанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение ответчиком расходов, связанных с исполнением сертификата, заявление истца о расторжении сертификата, отправленное в адрес ответчика в день оплаты сертификата, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по сертификату сумма в полном объеме в размере 150 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что отказавшись от исполнения договора, истец был вправе рассчитывать на возврат денежных средств, оплаченных за сертификат, а также то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате указанных средств, суд считает требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 393,45 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации явно несоразмерен размеру причиненных нравственных и физических страданий, в связи с чем считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 77 196,72 рублей (( 150000 + 2393,45+2000) х 50%).

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, по правилам ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере рублей.

Размер государственной пошлины (с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда) составит 4 547,27 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «С-ГРУПП» о расторжении сертификата по страхованию средств наземного транспорта, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть сертификат «Автопомощник» №8X3DG4, заключенный между ФИО1 и ООО «С-ГРУПП».

Взыскать с ООО «С-ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по сертификату, в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 393,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 77 196,72 рублей, а всего взыскать 231 590 (двести тридцать одна тысяча пятьсот девяноста) рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «С-ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 547 (четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова 

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

1версия для печати