Приговор

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Дубовик А.В.,

при секретаре судебного заседания Бадамяне К.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, 

защитника-адвоката Джиоева Р.Т.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда в присутствии личного состава, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву с ноября 2018 г. в должности старшего 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд 

установил:

22 сентября 2019 г. около 21 часа ФИО2, находясь на территории палаточного лагеря военного полигона «

<

данные изъяты>», дислоцированном в 

<

адрес>, будучи недовольным тем, что ранее в этот день рядовой Потерпевший №1 высказывался оскорбительно в адрес его матери, и желая показать свое мнимое превосходство над ним, в нарушение предусмотренных ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчиненности, в присутствии иных военнослужащих нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов кулаками обоих рук в область лица.

В результате указанных действий потерпевшему причинены телесные повреждения в виде открытого двухстороннего перелома нижней челюсти с ушибом мягких тканей щеки справа, квалифицирующихся как средней тяжести вред здоровью. 

В суде подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что показания свидетелей об обстоятельствах совершенного им преступления являются достоверными и он их не оспаривает.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 примерно в 21 час 22 сентября 2019 г. на территории палаточного лагеря военного полигона «

<

данные изъяты>» ФИО2, высказав свое недовольство тем, что он, Потерпевший №1, ранее в этот день допустил оскорбительную шутку в адрес его матери, в присутствии иных военнослужащих нанес ему не менее пяти ударов кулаками обоих рук в область лица, чем причинил ему телесные повреждения в виде открытого двухстороннего перелома нижней челюсти с ушибом мягких тканей щеки справа. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 (сослуживцы подсудимого), каждый в отдельности, показали, что они являлись очевидцами того, как около 21 часа 22 сентября 2019 г. на полигоне «

<

данные изъяты>» ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаками обоих рук в область лица.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, командира взвода, усматривается, что около 23 часов 22 сентября 2019 г. во время пребывания в палаточном лагере указанного выше полигона к нему подошел рядовой Потерпевший №1 с жалобами на плохое самочувствие, а на следующий день последний был доставлен в военный госпиталь, где ему был поставлен диагноз «Открытый перелом нижней челюсти». Как ему стало известно позже, телесные повреждения Потерпевший №1 причинил рядовой ФИО2, при этом данные военнослужащие в отношениях подчиненности между собой не состоят. 

Из протоколов следственных экспериментов с участием обвиняемого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, каждый из них в отдельности, продемонстрировал механизм нанесения вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ударов Потерпевший №1.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в военный госпиталь были диагностированы телесные повреждения в виде открытого двухстороннего перелома нижней челюсти с ушибом мягких тканей щеки справа, которые могли быть получены последним при указанных выше обстоятельствах и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО2, прибывший для прохождения военной службы по призыву, зачислен в списки личного состава воинской части.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч и от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч рядовые Потерпевший №1 и ФИО2 убыли в служебную командировку для участия в проведении лагерного сбора.

Как следует из распорядка дня лагерного сбора разведывательных подразделений на период с 9 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, в период исследуемых событий рядовые Потерпевший №1 и ФИО2 находились при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Проверив согласующиеся в деталях и в целом представленные доказательства, суд находит доказанным факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния. 

Таким образом, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, то суд, давая юридическую квалификацию, расценивает содеянное ФИО2 как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и поэтому указанные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также исходя из фактических обстоятельств содеянного, не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также принимает во внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, истечение срока службы последнего по призыву, а также мнения сторон по вопросу назначения наказания, в том числе ходатайство потерпевшего о снисхождении к подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО2 обязанностей не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части 20634 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком продолжительностью 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Дубовик