дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А., 

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС Алтайского края к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Алтайского края обратилось в Тальменский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого ответчица принята на должность начальника ОПС Среднесибирский, несущего полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Согласно квалификационной характеристике начальника ОПС 4 класса на ответчицу возложены обязанности по: организации ежедневного надлежащего контроля за приемом, обработкой и вручением почтовых отправлений, денежных сумм адресатам, приемом, оплатой переводов, за соблюдением порядка ведения кассовых операций по всем видам предоставленных услуг; учету, правильности, достоверности и своевременности ведения: журнала ф. 130; журнала учета движения наличных денежных средств и МОК в основной операционной кассе ОСП АНФ 09/09; книги учета бланков строгой отчетности ф. АНФ 23/01; книги ф. 55, 20, 23; тетрадей строгой отчетности ф. 1, СП-2, 5, 47; бланков ф. СП-1; бланков учета услуг почтовой связи ф. 2а-п; реестров ф. 10, 10а, 11, СП-3, СП-5, СП-6; накладных ф. 16, 24, 23; пенсионных поручений, ведомостей, машинограмм, журналов движения ф. П-7; справок МС-42; препрводительных писем ф. МС-4; контроль и ведение журнала учета операций денежных средств по линии Росфинмониторинга (ПОД/ФТ). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в ОПС Среднесибирский была проведена внезапная проверка, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств на сумму 62675 руб. 22 коп.. Данная недостача подтверждается актом внезапоной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которой работник ознакомлена под роспись, получены его объяснения. Комиссией, сформированной на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, было дано заключение о проведенном служебном расследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении комиссией повторной проверки всех приходно-расходных документов, выплатных документов, сличения дневника ф. 130 с первичной документацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены расхождения. С учетом сверки итогового акта производственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении итоговой суммы на 1927 руб. 06 коп., сумма недостачи в ОПС Среднесибирский уменьшилась до 60748 руб. 16 коп.. Согласно заключению, недостача возникла по причине невыполнения начальником ОПС Среднесибирский ФИО2 должностных обязанностей в полном объеме и нарушении требований нормативных документов, а именно п. 4.3.5 Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФНУП «Почта России», не ставились в приход денежные суммы от продажи товаров, ЗПО, лотереи, книга учета АНФ09/09 не велась, книга ф. 55 велась с нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию. До настоящего времени ущерб, причиненный истцу ответчиком, в размере 60748 руб. 16 коп. в добровольном порядке не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что порядок проведения проверок и оформления кассовых операций в почтовых отделениях регулируется Инструкцией по проведению документальных проверок эксплуатационной деятельности, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкцией о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций, утвержденной № от ДД.ММ.ГГГГ, Учетной политикой предприятия для целей бухгалтерского учета, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, Регламентом проведения ревизий (проверок) и внутренних аудитов, утвержденным приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкцией о проведении документарных проверок, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Все имеющиеся финансовые и бухгалтерские документа предприятием были предоставлены в суд и эксперту, остальные документы были изъяты сотрудниками полиции. На материально-ответственном лице лежит обязанность по надлежащему видению документов, ответчицей документы велись ненадлежащим образом. В связи с этими обстоятельствами не все документы были представлены эксперту.

Кроме того, в ходе производства по делу представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержавшая исковое заявление, суду пояснила, что запрашиваемые судом бухгалтерские документы не могут быть предоставлены, в связи с истребованием их сотрудниками полиции, однако протоколы изъятия также не сохранилось, кроме того, в Первомайском почтамте поменялся руководитель, новые сотрудники не могут найти документы. По каким причинам при наличии в штате ОПС Среднесибирского 2 работников: начальника и почтальона, которые осуществляли продажу товара, выдачу товарно-материальных ценностей, пенсий и пособий, с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она не может пояснить. По факту недостачи в ОПС Среднесибирский в отношении других работников проверки не проводились. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в ходе производства по делу суду пояснила, что она работала в отделении почтовой связи п. Среднесибирский начальником ОПС с ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний, взысканий, наказаний по поводу работы у нее не было. В ее подчинении был один почтальон. Каждый день она делала отчет по форме 55, в котором отражаются приходные и расходные операции. В начале каждого месяца в ОПС перечисляется пенсия для пенсионеров села. Через несколько дней приходит дополнительная пенсия. О том, что для выдачи дополнительной пенсии нужно заказывать деньги, она не знала, ей об этом не говорили. В июне 2016 года в начале месяца она выдала пенсию. На выдачу дополнительной пенсии денег не хватало. По поручениям из Пенсионного фонда она посчитала, что необходимо еще 62000 руб., чтобы выплатить дополнительную пенсию до определенного числа. Поскольку денег не хватало, она выдавала пенсию из тех денег, которые были в наличии в ОПС, тем самым она перераспределила денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она стала составлять отчет и обнаружила, что не хватает 62000 руб., ДД.ММ.ГГГГ поехала в г. Новоалтайск, обратилась к заместителю начальника Первомайского почтамта ФИО6 по вопросу нехватки денег. Стали разбираться с этим вопросом. На следующий день деньги в ОПС Среднесибирский пришли еще деньги и она выдала эту дополнительную пенсию на 5 человек. 25 числа каждого месяца заканчивается выдача пенсий, начинается выдача льгот с 25 по 30 число каждого месяца. Она до 30 числа выдала все суммы. Когда подошло время составлять отчет, ей прислали уведомление о том, что не хватает денег. От куда появилась недостача, ей неизвестно, все поступившие средства она выдала населению. На следующий день она приехала в Первомайский почтамт, чтобы разобраться. Там на нее оказали давление, заставили подписать документы, никто не помог ей разобраться в данном вопросе, сказали, что она будет выплачивать недостачу. Ей показывали какие-то документы, она видела, что подписи в них стоят не ее. За 4 месяца до произошедшего у нее на рабочем месте отключили электроэнергию, компьютер забрали в г.Новоалтайск. Она вела отчетность письменно. Позже, после выявления недостачи, полиция проводила проверку, следователь запросил все документы. Почтальон ФИО7, работавшая вместе с ней в ОПС Среднесибирский, также как и она осуществляла продажу товара, выдачу товарно-материальных ценностей, ЗПО, пенсии. В ОПС Среднесибирский положено было два почтальона, но т.к. фактически почтальон был один, то она вместе со своими обязанностями начальника ОСП выполняла обязанности почтальона на втором участке. Она выдавала ФИО7 деньги в пределах лимита для доставки пенсии. Была ли ФИО7 материально-ответственным лицом, ей неизвестно. Факт того, что она была материально-ответственным лицом не оспаривает.

Выслушав сторон, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции); по приему и обработке для доставки почтовых отправлений и других материальных и денежных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), включены в перечень работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Анализ изложенных норм трудового законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ о порядки их применения, позволяет сделать вывод о том, что именно на работодателе лежит обязанность представить в суд доказательства подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом истец должен доказать наличие совокупности всех указанных обстоятельств. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России», в должности начальника ОПС Среднесибирский Первомайского почтамта (л.д. 14-18, 34, 68-69, 71-72 т.1).

В день трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО2 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей; за все вверенные товарно-материальные ценности, полученные от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов (л.д. 19 т. 1).

Должностные обязанности начальника отделения почтовой связи определены в квалификационной характеристике начальника ОПС 4 класса Первомайского почтамта, утвержденной и.о. начальника Первомайского почтамта УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26 т. 1). Так, начальник ОПС выполняет, в том числе, работу по контролю соблюдения правил оказания услуг почтовой связи, инструкций по оказанию финансовых услуг (п. 3.3); организует ежедневный надлежащий контроль за приемом, обработкой и вручением почтовых отправлений, денежных сумм адресатам, приемом, оплатой переводов, за соблюдением порядка ведения кассовых операций (п. 3.6); реализацию товара (п. 3.7); по организации доставки и выплаты пенсий и пособий (п. 3.10); прием, выплату почтовых переводов (п. 3.19); учет, правильность, достоверность и своевременность ведение журналов, книг, тетрадей, бланков учета (п. 3.46) и другую работу. Начальник ОПС несет полную материальную ответственность, в том числе: за сохранность вверенного ему имущества, денежной наличности, пенсионных поручений и других ценностей, функционирование ОПС; за соблюдение графика выплаты пенсии, своевременность выплаты пенсии, переводов, за правильное и своевременное ведение дневника ф.130, книг ф.55, 20, 23, тетрадей строгой отчетности, бланков, реестров, накладных, пенсионных поручений, машинограмм, и других документов, за целевое использование денежных средств (п. 5.6).

На основании приказа ВРИО начальника Первомайского почтамта УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОПС Среднесибирский проведена внезапная комиссионная проверка кассы и работы отделения (л.д. 70 т. 1).

По результатам внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС Среднесибирский комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что касса и ценности, предъявленные в наличии, не соответствуют данным бухгалтерского учета, имеется недостача наличные деньги в сумме 62675 руб. 22 коп. (л.д. 27-29 т. 1).

Из объяснительной ФИО2, данных начальнику Первомайского почтамта ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она не согласна с недостачей, просит разобраться (л.д. 31 т. 1).

В заключении комиссии о проведенном служебном расследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) в составе ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 указано, что в результате проведенной ревизии выявлена недостача на сумму 62675 руб. 22 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе служебного расследования установлено, что при поименной проверке фактически предъявленного товара и материальных ценностей, находящихся в подотчете начальника ОПС, выявлено расхождение, отсутствующий товар в момент проверки поставлен в расход (продажу). При повторной проверке всех приходно-расходных документов, выплатных документов сличен дневник ф.130 с первичной документацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- установлены расхождения. Итоговым актом производственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи уменьшена на 1927 руб. 06 коп.. Таким образом, недостача ОСП Среднесибирский составила 60748 руб. 16 коп., которая возникла по причине невыполнения начальником ОПС Среднесибирский должностных обязанностей и нарушения требования нормативных документов, а именно п.4.3.5 Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России». Не ставились в приход денежные суммы от продаж товаров, ЗПО, лотереи, товаров. Книга учета АНФ 09/09 не велась. Книга ф.55 велась с нарушениями. Также не соблюдены обязанности в части правил торговли. Нет ценников на большинство категорий товара, не соблюдается товарное соседство, отсутствует вкладка товаров, несвоевременный возврат товаров и газет на склад. По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводам о том, что недостача денежных средств составила 60747 руб. 16 коп., начальник ОПС ФИО2 не выполняла свои должностные обязанности в части обеспечения сохранности денежных средств, денежную наличность кассы отделения связи использовала в личных целях, тем самым нарушила требования квалификационной характеристики; материалы по факту недостачи переданы в правоохранительные органы (л.д. 32 т. 1).

Согласно итоговому акту производственного контроля дневника формы 130 за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Итоговый акт № от ДД.ММ.ГГГГ), проверяющей комиссией в составе ФИО6, ФИО8, ФИО9, по результатам проведенной инвентаризации выявлены расхождения на сумму -1927 руб. 06 коп., в том числе сбор за электронные переводы на 493 руб. 17 коп., услуги по приему (оформлению) заказов на преиодические издания на -3045 руб. 02 коп., выплата пенсии на 4942 руб. 96 коп., выплата пособий на – 5567 руб. 75 коп. (л.д. 205 т. 1).

Постановлением ОД ОМВД России по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению начальника Первомайского почтамта УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» о факте недостачи в сумме 62675 руб. 22 коп., возникшей в ОПС Среднесибирский за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного дознания по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление (л.д. 62, 67, 88 т. 1).

В силу п.п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно п. 1.4. Методических указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (п.п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, закреплено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с п. 2.5.1 Учетной политикой предприятия для целей бухгалтерского учета, утвержденной приказом ФГУП «Почта России» от 30.12.2011 № 473-П, с изменениями в редакции приказа от 29.12.2012 № 438-п, порядок проведении инвентаризации активов и обязательств предприятия и оформления ее результатов утверждается локальным нормативным актом предприятия.

Порядок проведения внеплановых документарных проверок деятельности отделений почтовой связи в период спорного правоотношения регулировался Инструкцией по проведению документальных проверок эксплуатационной деятельности, утвержденной приказом начальником управления почтовой связи Госкомитета по связи и информатизации № 1951 от 10.06.1998, действовавшей с 01.07.1998 до 01.01.2017, Регламентом проведения ревизий (проверок) и внутренних аудитов, утвержденным приказом генерального директора ФГУП «Почта России» № 90-п от 26.03.2015.

Свидетель ФИО12 в ходе производства по делу пояснила, что работает инженером в Первомайском почтамте в течении 8 лет, участвовала в проведении ревизии в ОПС Среднесибирский ДД.ММ.ГГГГ. В Первомайском почтамте существует производственный контроль, которым ежедневно проверяются отчеты начальников отделений почтовой связи. По результатам «ежедневки» было принято решение проверить ОПС Среднесибирский. При проверке руководствовались Инструкцией по проведению документарных проверок и кассовых операций, изучались все приходно-расходные документы за этот период, подкрепление, высылку денег, накладные на товар, журнал 09-09 и книгу 55. В журнале 09-09 отражается только движение наличных денежных средств за день, все поступления, расчеты, платежи от населения, выдача наличных денежных средств почтальону, то, что сдавали почтальоны за подписку, продажи. Ответчица его не вела. В Книге Ф55 отражаются деньги, которые отдаются в доставку почтальону, который за них расписывается. В этой книге не допускаются корректировки, а у ответчицы была запись, замазанная корректором. По результатам проверки было обнаружено, что по документам значится одна сумма наличных денежных средств, а фактически была представлена меньше. Кроме того, не доставало товарно-материальных ценностей на сумму 5521 руб., соответственно, считается, что данный товар был продан, а сумма отнесена на недостачу, в итоге по акту проверки размер недостачи 62 700 руб. После проведения ревизии, по служебному распоряжению была создана комиссия, организована сличительная ведомость с пенсионным фондом, соцзащитой, чтобы проверить все ли поручения на выплату пенсии и пособий были оплачены и возвращены, установленные суммы отняли от суммы недостачи, в результате чего получилась сумма 60 000 руб.. Кроме ФИО2 в ОПС работала почтальон, которая брала деньги и в тот же день отчиталась за них, поэтому претензий к ней не было.

Представленные стороной истца в обоснование заявленных требований и имеющиеся в материалах доследственной проверки Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Итоговый акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательствами наличия прямого действительного ущерба учреждения, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, поскольку не соответствуют требованиям указанных локальных нормативных актов, регулирующих порядок проведения инвентаризации и документирования ее результатов.

Так, согласно п. 2 приказа ВРИО начальника Первомайского почтамта УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении внезапной проверки кассы и работы отделения в ОПС Среднесибирский, комиссии надлежало руководствоваться Инструкцией по проведению документальных проверок эксплуатационной деятельности, утвержденной приказом начальником управления почтовой связи Госкомитета по связи и информатизации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т. 1). 

Вместе с тем, составленный по результатам проверки комиссией Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ отражает результаты проверки состояния кассы, условных ценностей и товаров (раздел 2 Инструкции и приложения к ней), в то же время лишь частично отражает результаты проверки состояния сохранности денежных сумм, условных ценностей и товаров (раздел 3 Инструкции и приложения к ней), состояние приема, обработки и оплаты переводов денежных средств пенсий и пособий (раздел 6 Инструкции и приложения к ней). 

Акт о проверке кассы, условных ценностей, товаров, а также тетрадей и бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь цифровые данные, аналогичные данным, отраженным в акт внезапной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 т. 1)

Согласно п.п. 6.3.2.1, 6.3.2.3 Регламента проведения ревизий (проверок) и внутренних аудитов, утвержденного приказом генерального директора ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности оформляется: акт ревизии по форме утвержденной Приложением №, который подписывается руководителем и членами группы проверки, представляется руководителю проверяемого подразделения для ознакомления и подписания, о чем в нем ставиться отметка; а также докладная записка по форме, утвержденной приложениями № 

Представленные в материалах дела Итоговый акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 т. 1), докладная начальника Первомайского почтамта, подготовленная члена комиссии ФИО8 (л.д. 205 обор т. 1) данным требованиям не отвечают. Также как и Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на который комиссия ссылается в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и указывает в качестве приложения к заключению (л.д. 32 т. 1).

В этой связи судом не может быть принят в качестве доказательства соблюдения процедуры проведения инвентаризации акт об отказе работника от ознакомления с заключением о проведении служебного расследования (л.д. 33 т. 1). Акт в порядке и по форме установленной регламентом не составлялся, ответчику на ознакомление и подписание не представлялся (п.п. 6.3.2.3, 6.3.2.7 Регламента).

Не представлен истцом приказ начальника об утверждении комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № что не позволяет проверить соблюдением требований п. 4.13 Регламента проведения ревизий (проверок) и внутренних аудитов, утвержденным приказом генерального директора ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует данный документ и материалах уголовного дела.

Как следует из акта документарной проверки Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках доследственной проверки, к вывод о недостачи в ОПС Среднесибирский Первомайского почтамта УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60748 руб. 16 коп. специалист Управления основывал на Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Заключении комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на Итоговый акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства несоответствия представленных истцом документов о проверки деятельности ОПС Среднесибирский требованиям локальных нормативных актов, данные документы, а также акт документарной проверки Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, составленный на их основе, не могут быть принять судом в качестве допустимых достоверных доказательств наличия у истца прямого действительного ущерба и его размера, причинения данного ущерба ответчиком.

В связи с наличие между сторонами спора о виновности работника в причинении материального ущерба работодателю и его размере, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Центр экспертиз «ЭкспертКом». 

Как следует из заключения эксперта ООО «Региональный Центр экспертиз «ЭкспертКом» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Среднесибирский имеется недостача наличных денежных средств в размере 62675 руб. 22 коп.. При исследовании данного акта было установлено расхождение только на сумму 4942 руб. 96 коп. (п. 16 акта), исходя из этого следует, что остальная сумма по расходованию денежных средств по ТМЦ возникла ранее, не в июне месяце. В связи с этим экспертом для дачи ответов на вынесенные судом вопросы сумма остатков товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитывалась путем определения суммы остатка товаров на ДД.ММ.ГГГГ – дата приема на работу ответчицы, плюс суммы полученных доходов и суммы денежных поступлений, и минус суммы денежных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако провести экспертизу и дать полные и достоверные ответы на поставленные судом вопросы о наличии недостачи в ОПС Среднесибирский по результатам внезапной проверки ДД.ММ.ГГГГ, о причинах ее возникновения, периоде, за который она образовалась, и размере, а также о том, образовалась ли недостача в связи с исполнением (неисполнением) начальником ОПС Среднесибирский ФИО2 своих должностных обязанностей, не представилось возможным в связи с непредставлением истцом необходимых для экспертного исследования документов, по причини их отсутствия у работодателя: инвентаризационной описи ТМЦ и сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ по ОПС Среднесибирский по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тетради строгой отчетности формы № 1, СП-2, 47 за 2016 год, 5 за сентябрь 2015 года, книги форм № 20, 23, 55, бланков учета услуг почтовой связи формы № 2 а-п в части непредставления за сентябрь, декабрь 2015 года, январь, март-май 2016 года, реестров формы № 10, 10а, СП-3, СП-5, СП-6, накладных формы № 16, 23, 24, журналов движения формы П-7, справки МС-42, предпроводительного письма формы МС-4 (л.д. 13-26 т. 2).

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы, для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности.

При этом, судом неоднократно в ходе производства по делу предлагалось истцу представить доказательства причинения ответчиком прямого действительного ущерба и размера данного ущерба, а также документы, явившиеся предметом проверки, по результата которой вынесено заключение о наличии недостачи вследствие нарушении, допущенных работником. 

Представленные ОМВД России по Тальменскому району в суд вместе с уголовным делом № финансовые документы и документы проверки работодателем факта недостачи, были направлены с материалами гражданского дела эксперту для производства судебной бухгалтерской экспертизы (л.д. 190-191 т. 1).

Экспертом через суд трижды запрашивались у истца документы, необходимые для производства экспертизы (л.д. 241-242 т. 1, л.д. 1, 5 т. 2).

Кроме того, в экспертном заключении указано, что при сопоставлении перечня представленных для экспертизы документов с перечнем документов, предусмотренных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, установлено их несоответствие

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Региональный Центр экспертиз «ЭкспертКом» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, будучи предупрежденной судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснив суду, что согласно акту - официальному документу, который истец составляет по результатам проведенной ревизии, расхождение составляет 4942 руб. 96 коп. в п.16, в котором идет речь о выплатах социального характера и пенсии. Из представленных на исследование Акта проверки и приложения к нему не понятно, по какой причине установлено это отклонение. Перечень документов, которые запрашивались для проведения экспертизы у истца, был определен на основании Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций, утвержденной ФГУП «Почта России» № 195-п от 20.06.2008. Согласно Инструкции №195, первичные документы - поручения, приходники, отчеты, получали отражение в ежедневных отчетах формы №130, а должна быть еще форма №55, эта книга не была предоставлена. Журнал 09-09 представлен в количестве 1 шт. с информацией за иной период 2016 года, который не исследовался. Если не принимать во внимание Методические указания № 49, а руководствоваться, только документами, определенными в Инструкцию № 195, провести экспертизу все равно было не возможно, потому что не все документы были предоставлены эксперту. Для проверки результатов по Акту нужны были исходные данные на ДД.ММ.ГГГГ по всем видам почтовых услуг, доход, поступления, потом все что выдается – штрих коды, доставка пенсии и т.д., это структура формы № 130, первичка, которая бы подтвердила все данные формы, но документов было недостаточно. Если документы, которые были запрошены экспертом, не были представлены истцом, потому что изначально не велись работником (тетради строгой отчётности формы №1-СП-2-47 за 2016 год и 5 за сентябрь 2015 год, книги формы Ф-55,20,23), тогда не понятно каким образом работодатель проводил проверку, на основании чего. Согласно Инструкции №195 сам порядок отражения операций по кассовой наличности идет от первички и до сопоставлении с другими документами – регистрами, журналами. Если бы эксперту была представлена первичная документации, то она бы балы сопоставлена с данными учета.

Также при даче показаний, экспертом было отмечено, что исходя из исследованных документов, одной из возможных причин выявленной недостачи, явилось отражение в отчете № 130 поступления денежных сумм при приеме от населения платежей по коммунальным услугам, которые передавались дальше в ресурсоснабжающие организации, однако в расходах в форме № 130 эти деньги никак не отражались. Указанное проиллюстрировано в приложении № 1 экспертизы графа 12 «прием платы за ЖКУ»: они поступают, а дальше не списаны. Если бы эксперту были представлены все документы, то расход мог быть выведен по каждому перечню услуг.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердила, что при проведении проверки, поступающие от населения денежные средства ФИО2 ставились на учет в приход, как поступающие в кассу. При проверке в расходах эти деньги не учитывались, потому в конце месяца центральная бухгалтерия делает сводный со всех отделений отчет и перечисляет все деньги за принятый месяц в организации.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств достоверно подтверждающих наличие прямого действительного ущерба (недостача в ОСП Среднесибирски по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также его размер, вины ФИО2 в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Подписание работником Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вспомогательной таблицы к нем, Акт о проверке кассы, условных ценностей, товаров, а также тетрадей и бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ не может служить бесспорными доказательствами вины ответчика и основанием удовлетворения иска, при несогласии ответчика с предъявленными к нему работодателем исковыми требованиями.

При этом, ходатайства о содействии в собирании или об истребовании каких-то иных доказательств, истцом суду не заявлялись. 

Таким образом, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» в лице УФПС Алтайского края к ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гомер О.А.