УИД: 50RS0011-01-2024-004571-07 Гражданское дело №2-207/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит обязать ФИО2 выплатить неосновательное обогащение в натуре, а именно вернуть переданные им ответчику не бывшие в употреблении велосипеды: SPECIALIZED Aetos 54, Olimpia размер 51, BMC URS LT One размер М, а в случае невозможности возвратить полностью или частично в натуре велосипеды взыскать с ФИО2 в пользу истца рыночную стоимость велосипедов, определенную на дату подачи искового заявления в суд, в размере * руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ХХХХ года в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ХХХХ года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поставки № ***, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался передать ответчику товар: шоссейный велосипед марки Pinarello Dogma F Disk Shimano Dura-Ace D12 R9200 C50 (2022) Bob, стоимостью * рублей в срок не позднее ХХХХ года, а ФИО2 обязался оплатить ИП ФИО3 установленную договором сумму.

В нарушений условий договора, товар поставлен не был, в связи с чем ФИО2 обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств по договору поставки, неустойки, штрафа. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ХХХХ года по делу №*** исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. 

ХХХХ года и ХХХХ ФИО1, ведя с ИП ФИО3 совместный бизнес по продаже велосипедов, в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3 по договору поставки № *** от ХХХХ года передал ответчику в залог принадлежащие ФИО1 велосипеды: SPECIALIZED Aetos 54, Olimpia размер 51, BMC URS LT One размер М. При этом письменный договор залога не заключался.

Истец полагает, что поскольку договором поставки № *** от ХХХХ срок исполнения обязательств определен не позднее ХХХХ года, имущество было передано в залог ХХХХ года и ХХХХ года, то залог прекращается в следующие сроки: SPECIALIZED Aetos 54 – ХХХХ г., Olimpia размер 51 – ХХХХ г., BMC URS LT One размер М – ХХХХ г.. Поскольку залог прекращен, имущество подлежит возврату истцу-залогодателю в натуре, а при невозможности возврата залога в натуре, с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость велосипедов. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истцом не доказан факт принадлежности ему указанных в иске велосипедов, а также факт передачи ФИО2 конкретных велосипедов, обладающих индивидуально-определенными признаками, позволяющими их однозначно идентифицировать. Переписка, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не является относимым и допустимым доказательством по делу и не подтверждает доводы истца. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является собственником указанных велосипедов и, реализуя свои полномочия собственника, передал велосипеды ответчику в качестве залога по договору поставки № *** от ХХХХ г.. ИП ФИО3 никаких прав на поименованные велосипеды не имеет, в залог их не передавал, не является кредитором в обязательстве по неосновательному обогащению. Полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля, и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пункт 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из искового заявления следует, что ХХХХ года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поставки № ***, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался передать ответчику товар: шоссейный велосипед марки Pinarello Dogma F Disk Shimano Dura-Ace D12 R9200 C50 (2022) Bob, стоимостью * рублей в срок не позднее ХХХХ года, а ФИО2 обязался оплатить ИП ФИО3 установленную договором сумму.

В нарушений условий договора, товар поставлен не был, в связи с чем ФИО2 обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств по договору поставки, неустойки, штрафа. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ХХХХ года по делу № *** исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Истец указывает, что является собственником следующих велосипедов: SPECIALIZED Aetos 54, Olimpia размер 51, BMC URS LT One размер М.

В период с ХХХХ по ХХХХ года истец, ведя совместный с ИП ФИО6 бизнес по продаже велосипедов, передал в залог ФИО2 вышеуказанные велосипеды в счет обеспечения исполнения обязательства ИП ФИО3 перед ФИО2 по договору поставки № *** от ХХХХ года.

Стороны подтверждают, что письменный договор залога не заключался. 

ФИО1 указывает, что с момента передачи предмета залога ответчику прошло больше года, требований об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком не заявлялось, следовательно, в силу положений ст. 367 ГК РФ залог прекращается. 

Как указывалось выше, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств достоверно подтверждающих право собственности истца на указанные велосипеды, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом. Кроме того, указанные в исковом заявлении велосипеды не обладают индивидуально-определенными признаками, позволяющими однозначно идентифицировать их среди однородных предметов.

Из пояснений истца следует, что велосипеды были переданы им ФИО2 в счет обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО3 по договору поставки № *** от ХХХХ года перед ответчиком. 

В подтверждение своих доводов истец ссылается на переписку в мессенджере «WhatsApp» между ним и ответчиком, из которой усматривается, что стороны обсуждали сроки возврата денежных средств и передачу велосипедов. 

Допрошенный в ходе производства по делу свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он приходится другом ФИО1 и ФИО3 и на момент описываемых событий помогал в магазине ФИО1. Ему известно, что в ХХХХ года от ФИО2 в магазин к ФИО1 пришел мужчина, которому истец передал указанные в исковом заявлении велосипеды.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится кретически, поскольку в судебном заседании свидетель подтвердил, что является другом ФИО1 и ФИО3.

Ссылка истца на переписку с ответчиком в мессенджере «WhatsApp» не может быть расценена судом, как надлежащее доказательство, поскольку из переписки невозможно однозначно определить, о каких велосипедах идет речь. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, исходя из анализа норм права, регулирующих правоотношения возникающие из неосновательного обогащения, следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Доказательств тому, что у истца имелись какие-либо договорные отношения, в силу которых на него возлагались бы обязательства по передаче ответчику спорного имущества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании возвратить истцу неосновательное обогащение в натуре, а именно: переданные ФИО2 не бывшие в употреблении велосипеды: SPECIALIZED Aetos 54, Olimpia размер 51, BMC URS LT One размер М, а в случае невозможности возвратить полностью или частично в натуре велосипеды взыскании с ФИО2 в пользу истца рыночной стоимости велосипедов, определенной на дату подачи искового заявления в размере * руб..

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ХХХХ года в размере * руб., и с ХХХХ года по день фактического исполнения, подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении требований истца о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов отказано, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить истцу неосновательное обогащение в натуре, а именно: переданные ФИО2 не бывшие в употреблении велосипеды:

- SPECIALIZED Aetos 54

- Olimpia размер 51

- BMC URS LT One размер М, а в случае невозможности возвратить полностью или частично в натуре велосипеды взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночной стоимости велосипедов, определенной на дату подачи искового заявления в размере *., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ХХХХ года в размере *., с ХХХХ года по день фактического исполнения, взыскании расходов на оплату услуг представителя – * руб., расходов по оплате госпошлины – * руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья О.М. Царьков