№ 2-2379/2023

56RS0030-01-2023-002305-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д., 

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в сумме 253252,16 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба – 10000 руб., юридических услуг – 25000 руб., госпошлины – 5732 руб., нотариальной доверенности - 2200 руб..

В своем исковом заявлении истица ФИО1 указала о том, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, 

<

данные изъяты> По соседству проживает ФИО3, который 

<

данные изъяты> бросал камни и кирпичи на ее участок, наносил удары по воротам и калитке, которые были повреждены. Кроме того, были повреждены во дворе тротуарная плитка, поликарбонат на стене дома и беседки. Постановлением органа дознания от 07.07.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, в действиях ФИО3 усматривается вина в причинении ей материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей имущества. Согласно экспертному заключению ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от 11.07.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей, истице имущества составила 253252,16 руб.. Ответчику была направлена претензия о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, но это требование не было удовлетворено. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 253252,16 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба – 10000 руб., юридических услуг – 25000 руб., госпошлины – 5732 руб., нотариальной доверенности - 2200 руб..

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.06.2023, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, но за письмом в отделение связи он не явился. Оно вернулось в суд с отметкой почты «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате. А потому суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. 

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует о том, что ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: г

<

данные изъяты> 

В доме 

<

данные изъяты> проживает ФИО3. 

Из постановления органа дознания от 07.07.2023 усматривается о том, что 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> бросал камни и кирпичи на принадлежащий ФИО1 участок, наносил удары по воротам и калитке, которые были повреждены. Кроме того, были повреждены во дворе тротуарная плитка, поликарбонат на стене дома и беседки. 

Этим постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Вместе с тем, в действиях ФИО3 усматривается вина в причинении истице материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей имущества. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от 11.07.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 имущества составила 253252,16 руб.. 

Ответчику истицей была направлена претензия о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, но это требование не было удовлетворено. 

Оценивая полученные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение причинение истице материального ущерба виновными действиями ответчика, который в судебном порядке подлежит привлечению к материальной ответственности.

Суд считает экспертное заключение ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от 11.07.2022 является объективным, достоверным и достаточным для разрешения спора доказательством, отвечает признакам его относимости и допустимости.

А потому суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 253252,16 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

20.06.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно которому истицей были оплачены денежные средства в размере 25000 руб..

Учитывая, что представитель истицы выполнил для нее объем работы в виде консультирования, оформления и подачи в суд искового заявления, неоднократного участия в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, объема выполненной работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.. 

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истицы денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 10000 руб., юридических услуг – 25000 руб., госпошлины – 5732 руб., нотариальной доверенности - 2200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 253252,16 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба - 10000 руб., госпошлины – 5732 руб., юридических услуг – 25000 руб., оформления доверенности – 2200 руб., всего в общем размере 296184 (двести девяносто шесть тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 16 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2023