УИД 68RS0...-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 06 мая 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

... ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ... на пересечении ... и ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ... причинены механические повреждения, а истцу причинён материальный ущерб. Лицо, виновное в ДТП, управляло автомобилем ....

... истец обратился к страховому агенту в ... и подал заявление о наступлении страхового случая. 

... привлечённым страховщиком экспертом был произведён экспертный осмотр автомобиля истца.

В тот же день истцу позвонил представитель страховщика и сообщил, что страховая компания намерена выплатить ему страховое возмещение в размере 81 000 руб. при условии, если он подпишет соглашение о согласии с данной суммой для выплаты. Подписывать соглашение истец отказался, так как данной суммы явно недостаточно для осуществления ремонта его автомобиля.

... на реквизиты истца страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 76 300 руб., о чём страховщик также уведомил истца смс сообщением. 

Указанной суммы для ремонта автомобиля однозначно недостаточно, кроме того, страховщик уклонился от организации ремонта автомобиля.

Поскольку ... истёк срок, предоставленный страховщику для организации ремонта автомобиля, истец вынужден самостоятельно приступить к ремонту автомобиля и требовать выплаты страховщиком причинённого истцу в ДТП убытка. Кроме того, в связи с нарушением срока для организации ремонта автомобиля страховщик должен выплатить истцу предусмотренную законом неустойку.

По причине уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца ... истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить ему убыток, неустойку за период не исполнения обязательств, расходы в размере 5 000 руб. После выплаты истец просил направить в его адрес расчёт и пояснения суммы выплаты.

Данная претензия была получена страховщиком ..., срок для рассмотрения претензии истёк ..., но до настоящего времени истцом от страховщика не получено какого-либо ответа. Денежные средства от страховщика в удовлетворение претензии не поступили. Соответственно, страховщик продолжает нарушать права истца, уклоняясь от исполнения своих обязанностей.

В связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, ... истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав. За составление обращения истцом было оплачено 6 000 руб. 

В обращении в СФУ истец просил взыскать в его пользу со страховщика убыток, неустойку за период не исполнения обязательств, расходы в размере 5 000 руб. за составление претензии и 6 000 руб. за составление обращения. 

Обращение получено СФУ ..., однако, до настоящего времени от СФУ не были получены ни уведомление о принятии обращения, ни отказ в принятии обращения, ни уведомление о продлении срока рассмотрения обращения, ни решение. При этом установленный законом срок для вынесения СФУ решения по обращению истца, исходя из максимальных, суммарных сроков, истёк .... 

Для установления суммы причинённого убытка истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ... которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 178 793 руб. 

Таким образом, по причине не организации ремонта автомобиля ответчик должен выплатить истцу убыток в размере 107 493 руб. (178 793 – 76 300 + 5 000) с учётом потраченных истцом 5 000 руб. за составление претензии, включаемых в сумму страхового возмещения.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ... по день выплаты убытка в полном объёме.

Неустойка от суммы 5 000 руб., потраченной истцом за составление претензии, за период с ... (... ответчиком была получена претензия, которая должна быть удовлетворена до ...) по ... (за 71 день) составляет 3 550 руб. из расчёта 1% (50 руб.) за каждый день неисполнения обязательств.

Неустойка от суммы 178 793 руб. за период с ... (истечение срока для исполнения страховщиком обязательств) по ... (дата выплаты страхового возмещения в размере 76 300 руб.) (за 4 дня) составляет 7 151,72 руб. из расчёта 1% (1 787,3 руб.) за каждый день неисполнения обязательств.

Неустойка от суммы некомпенсированного убытка 102 493 руб. за период с ... по ... (дата составления искового заявления) (за 106 дней) составляет 108 642,58 руб. из расчёта 1% (1 024,93 руб.) за каждый день неисполнения обязательств.

В дальнейшем, с ... до момента выплаты истцу страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% (1 074,93 руб.) в день от суммы 107 493 руб. (102 493+5 000), но в общей сумме не более 400 000 руб.

По причине нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неисполнения обязательств. 

Кроме того, в связи с не направлением ответчиком истцу ответа на претензию с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с ... в размере 200 руб. за каждый день.

По причине нарушения прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы в общем размере 36 300 руб., из которых: за составление обращения в СФУ – 6 000 руб., за составление экспертного заключения – 10 300 руб., за составление настоящего иска и представление интересов истца в двух судебных заседаниях – 20 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 493 руб., штраф в размере 53 746,5 руб. (50% от неуплаченной суммы убытка), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 36 300 руб., неустойку в размере 3 550 руб. от суммы 5 000 руб., потраченной за составление претензии, за период с ... по ... (71 день), неустойку в размере 7 151,72 руб. от суммы 178 793 руб. за период с ... по ... (4 дня), неустойку в размере 108 642,58 руб. от суммы 102 493 руб. за период с ... по ... (106 дней), а также неустойку в размере 1% в день от суммы 107 493 руб. (1 074,93 руб.), начиная с ... до момента выплаты истцу страхового возмещения, но в общей сумме не более 400 000 руб., финансовую санкцию за период с ... по 200 руб. за каждый день.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 493 руб., штраф в размере 53 746,5 руб. (50% от неуплаченной суммы убытка), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 36 300 руб., неустойку в размере 3 550 руб. от суммы 5 000 руб., потраченной за составление претензии, за период с ... по ... (71 день), неустойку в размере 7 151,72 руб. от суммы 178 793 руб. за период с ... по ... (4 дня), неустойку в размере 108 642,58 руб. от суммы 102 493 руб. за период с ... по ... (106 дней), а также неустойку в размере 1% в день от суммы 107 493 руб. (1 074,93 руб.), начиная с ... до момента выплаты истцу страхового возмещения, но в общей сумме не более 400 000 руб., финансовую санкцию за период с ... по ... по 200 руб. за каждый день. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ....

... в 15:30 по адресу: ..., по вине водителя ... Ж.И., управлявшего автомобилем ..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу и под его управлением автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в САО «РЕСО Гарантия» (договор ОСАГО серии ТТТ ... и договор ОСАГО серии ТТТ ... соответственно).

... ФИО1 обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ... ...-П.

... САО «РЕСО Гарантия» был организован и проведён экспертный осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого был составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению №АТ13792133 от ..., выполненному ООО «КАР ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 115 539,03 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и округления составила 76 300 руб.

... САО «РЕСО Гарантия» на основании указанного экспертного заключения выплатило заявителю страховое возмещение в размере 76 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ... ФИО1 для расчёта ущерба обратился в «Экспертно-оценочный отдел» ... к ИП ... В.Ю.

Согласно заключению «Экспертно-оценочного отдела» ... от ... ... рыночная стоимость ремонта транспортного средства Шкода Рапид составляет: без учёта износа – 178 793,17 руб., с учётом износа – 106 600 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 10 300 руб.

По причине уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца ... истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить ему убыток, неустойку за период не исполнения обязательств, расходы в размере 5 000 руб. После выплаты истец просил направить в его адрес расчёт и пояснения суммы выплаты.

Из представленных финансовым уполномоченным материалов усматривается, что данная претензия была получена страховщиком ....

Письмом от ... №РГ-1736820/133 САО «РЕСО Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в заявлении о страховой выплате истец не просил организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, а указал реквизиты для перечисления денежных средств. Страховая компания в установленные сроки осуществила выплату страхового возмещения и оснований для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

Сведений о направлении ответчиком и получении истцом указанного письма в материалах дела не имеется.

... истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать в его пользу со страховщика убыток, неустойку за период не исполнения обязательств, расходы в размере 5 000 руб. за составление претензии и 6 000 руб. за составление обращения.

Указанное обращение было получено СФУ ..., однако, до настоящего времени истец не получил ответ на обращение.

Согласно материалам дела финансовым уполномоченным ... было вынесено решение №У-24-3381/5010-010, которым в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза у ИП ... А.С., в ходе которой осмотр транспортного средства не проводился, однако, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от ... ...-П, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 62 200 руб. и стоимость транспортного средства с учётом износа в размере 43 1000 руб.

Статьёй 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу абзацев 1-3, 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае заключения соглашения со страховщиком потерпевшему производится выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

В настоящем случае истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ....

Направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, должно было быть выдано страховщиком не позднее ....

Обязанность выдать направление на ремонт повреждённого транспортного средства возложена на страховщика в силу закона, вне зависимости от заявления потребителя о выплате денежных средств.

Однако страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность – не выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а в нарушение закона изменил форму страхового возмещения: вместо организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля страховщик произвёл денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике с учётом износа.

В обоснование своей позиции, изложенной в ответе на претензию, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Однако доказательств наличия такого соглашения в нарушение ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлено. В этой связи в силу вышеприведённых норм закона указанные доводы не являются основанием для изменения страховщиком способа выплаты страхового возмещения.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, выплату страхового возмещения в денежном выражении в полном объёме не произвёл. Каких-либо виновных действия со стороны истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику судом не установлено.

В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения лицо должно быть поставлено в положение, в котором оно находилось бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по надлежащей организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не исполнена, страховщик в данном случае должен осуществить возмещение убытков в таком размере и таким образом, чтобы потерпевший был поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Как было указано выше, в целях установления размера причинённого ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ... стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа по среднерыночным ценам составляет 178 793,17 руб.

При этом суд полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах и вышеприведённом правовом регулировании размер причинённого ФИО1 ущерба должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по среднерыночным ценам (по расчёту вне законодательства об ОСАГО) без учёта износа заменяемых деталей. Поскольку стоимость деталей, определённая с учётом износа, по мнению суда, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а на потерпевшего в силу закона не может быть возложена обязанность по поиску запасных частей, бывших в употреблении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, постольку согласно вышеуказанным разъяснениям оно обязано возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 178 793,17 руб., определённом заключением эксперта ....

В связи с тем, что ответчиком уже выплачена часть страхового возмещения в досудебном порядке в размере 76 300 руб., размер недоплаченного ущерба составит 102 493,17 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах с п.37 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, поскольку расходы по оплате досудебной претензионной работы представителя обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки, данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

За составление претензии ... истцом представителю ФИО2 оплачено 5 000 руб., что подтверждается чеком ...m25oqy7 от ....

С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере 107 493 руб., состоящей из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 102 493 руб. (с учётом округления) и расходов по оплате досудебно-претензионной работы в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ...).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 746,50 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчёту общий размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составляет 119 344,30 руб., из которых: неустойка от суммы 5 000 руб. за составление претензии за период с ... (... дата получения ответчиком претензии, которая должна быть удовлетворена до ...) по ... (дата подачи иска) (71 день) составляет 3 550 руб. из расчёта 1% (50 руб.) за каждый день неисполнения обязательств; неустойка от суммы 178 793 руб. за период с ... (истечение срока для исполнения страховщиком обязательств) по ... (дата выплаты страхового возмещения в размере 76 300 руб.) (4 дня) составляет 7 151,72 руб. из расчёта 1% (1 787,3 руб.) за каждый день неисполнения обязательств; неустойка от суммы некомпенсированного убытка 102 493 руб. за период с ... по ... (дата составления искового заявления) (106 дней) составляет 108 642,58 руб. из расчёта 1% (1 024,93 руб.) за каждый день неисполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчёт, суд приходит к выводу о наличии в данном расчёте ошибочных данных в части указания периодов просрочки и порядка расчёта, в связи с чем с указанным расчётом суд согласиться не может.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО истец обратился ..., направление на ремонт транспортного средства на СТОА должно было быть выдано истцу страховщиком не позднее ..., началом периода расчёта неустойки является ....

Сумма недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения с учётом расходов по оплате досудебно-претензионной работы составляет 107 493 руб.

Период просрочки с ... по ... (как указано в иске) составляет 103 дня. С настоящим иском в суд истец обратился ....

Таким образом, размер неустойки за период с ... по ... от суммы 107 493 руб. составляет 110 717,79 руб. (1% от суммы 107 493 руб. = 1 074,93 руб. х 103 дня).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 717,79 руб.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки с ... по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 107 493 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за минусом уже взысканной суммы неустойки.

В силу п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...) финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ..., следует, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку в материалах дела имеется мотивированный отказ страховщика от ..., оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинён моральный вред, в том числе игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, необходимость обращения в службу финансового уполномоченного и за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости с учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы в общем размере 36 300 руб., из которых: за составление обращения в СФУ – 6 000 руб., за составление экспертного заключения – 10 300 руб., за составление настоящего иска и представление интересов истца в двух судебных заседаниях – 20 000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается соответствующими платёжными документами, представленными в материалы дела: чеком ...ehs25l от ..., чеком ...h5v7o8 от ... и чеком-ордером от .... 

Поскольку исковые требования суд удовлетворяет частично на 96,2% (заявлено ко взысканию 226 837,30 руб. (страховое возмещение 107 493 руб. + общий размер неустойки 119 344,30 руб.), взыскано 218 210,79 руб. (страховое возмещение 107 493 руб. + общий размер неустойки 110 717,79 руб.), с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34 920,60 руб. (96,2% от 36 300 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 220 руб. (5 920 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) к САО «РЕСО Гарантия» (ИНН ...) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 493 руб., штраф в размере 53 746,50 руб., неустойку в общем размере 110 717,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 34 920,60 руб. 

Взыскивать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с ... по дату фактического исполнения решения суда включительно в размере 1% от суммы 107 493 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за минусом уже взысканной судом суммы неустойки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании неустойки в большем размере, судебных расходов в большем размере и финансовой санкции отказать.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 220 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Заочное решение в окончательной форме принято 24.05.2024.

Председательствующий Гребенникова И.В.