Дело № 2а-3009/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А., 

при секретаре Кошурове Д.С., 

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО12, представителя административного ответчика - ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский механический завод» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании предписания незаконным и его отмене, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «УМЗ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и его отмене. Административное исковое заявление мотивировано тем, что на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ульяновской области в отношении АО «УМЗ» проводилась плановая выездная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела - главным государственным инспектором труда в Ульяновской области ФИО14 было вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании АО «УМЗ» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. АО «УМЗ» не согласно с Предписанием и считает его незаконным по следующим основаниям. По пункту 1 Предписания «Внести изменения в пункт 6 (допущена опечатка, пункт 5.6) коллективного договора в соответствии со ст. 236 ТК РФ» и пункту 2 Предписания «Ознакомить работников под роспись с внесенными изменениями в пункт 6 (допущена опечатка, пункт 5.6) коллективного договора». Согласно пункту 5.6. Коллективного договора АО «УМЗ» при нарушении Работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся Работнику, Работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. С ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации не может быть ниже 1/150 действующей в период задержки ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета включительно. Условия коллективного договора, противоречащие действующему трудовому законодательству являются ничтожными, работодатель до внесения изменений в этой части в коллективный договор обязан руководствоваться ТК РФ в действующей редакции. Законодателем не предусмотрена ответственность за декларативное закрепление в коллективном договоре недействительных условий. Нарушений, связанных с задержкой выплаты заработной платы и других соответствующих выплат в АО «УМЗ» в указанный период (с момента внесения изменений в ст. 236 ТК РФ 03.10.2017г., принятия коллективного договора, по настоящее время) не было. 

По пункту 3 Предписания «Внести изменения в трудовые договора, заключенные с работниками организации, оформив дополнительные соглашения в части установления сроков выплаты заработной платы в соответствии с коллективным договором». Считают, что данные требования противоречат действующему законодательству, поскольку включение этих условий отсутствует в перечне обязательных для внесения в трудовой договор сведений и условий.

По пункту 4 Предписания «Установить сроки выплаты заработной платы в соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ указав конкретные дни выплаты заработной платы, а не периоды допускается по цехам, подразделениям и т.д.)». Тогда как, пунктом 5.3 Коллективного договора на 2017-2019 годы установлены следующие выплаты заработной платы: заработная плата за 1 половину текущего месяца (аванс) выплачивается 27-29 числа; окончательный расчет за предыдущий месяц производится 12-14 числа. Неопределенности в моменте получения вознаграждения за труд не имеется.

Пунктом 5 Предписания АО «УМЗ» предписано внести изменения в п.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 путем оформления дополнительного соглашения. Указанное требование вынесено за пределами правомочий административного органа, поскольку является индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом и не может быть разрешен путем вынесения предписания.

По пункту 6 Предписания «Внести изменения в графики отпусков на 2017 год в части указания очередности предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска (день, месяц) работникам, осуществляющим трудовую деятельность в должности водитель». Данный пункт Предписания был вынесен государственным инспектором труда на основании вмененного АО «УМЗ» нарушения в виде несоблюдения трудового законодательства в отношении конкретных работников Транспортного цеха (ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10). Однако из предписания следует, что АО УМЗ» необходимо внести изменения в графики отпусков на 2017 год всем водителям транспортного цеха, при этом данное нарушение в отношении всех водителей Транспортного цеха выявлено не было. Указанный пункт Предписания, предусматривающих обязательное выполнение требования в отношении всех водителей АО «УМЗ», был вынесен незаконно, в отсутствие доказательств вины Общества, оснований для привлечения к ответственности и фактов нарушения трудового законодательства. Учитывая, что оспариваемое Предписание вынесено на основании Акта, в котором отсутствуют нарушения, предусмотренные пунктом 6, оно не может являться законным. Кроме того, указанный пункт не относится к компетенции административного органа.

По пункту 8 Предписания « Не допускать привлечения работников к сверхурочной работе до получения письменного согласия». Работники ИНП и ЦЛП, привлекаемые к сверхурочной работе по приказам, зарегистрированным под номерами № и №, фактически были уведомлены о привлечении к таким работам 01.02.2017г. путем ознакомления с проектами приказов, работники выразили свое согласие подписью на них. Работники привлекались к работе эпизодически, по мере необходимости. В промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа ни один работник ИНП и ЦЛП не был привлечен к сверхурочным работам. Право работников на отказ от сверхурочной работы соблюдено.

По пункту 9 Предписания «Провести обучение и проверку знаний требованийохраны труда следующих работников. Все указанные работники прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда. АО «УМЗ» не оказывает услуг в области охраны труда. Обучение работников АО «УМЗ» по вопросам охраны труда осуществлялось по утвержденной программе, все члены комиссии по проверке знаний требований охраны труда проходили обучение в организациях, имеющих аккредитацию. Кроме того, генеральный директор АО «УМЗ», его заместители, главный инженер, являющийся председателем комиссии по проверке знаний требований охраны труда, также проходили обучение в организациях, имеющих аккредитацию. В штате предприятия имеется преподаватель по вопросам охраны труда: заместитель руководителя СОТПБООС - руководитель СОТ ФИО11, которая успешно освоила дополнительную профессиональную образовательную программу в ОГБОУ ДПО Ульяновский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования и прошла итоговую аттестацию по программе повышения квалификации в 2014г., а также прошла повышение квалификации по направлению «Актуальные вопросы педагогики и психологии (андрагогика)» в 2016г. в ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный университет». 

По пункту 10 Предписания «На воротах инструментального цеха установить (нанести) знаки с указанием максимально допустимых габаритов или высоты ТС. Согласно п.3.1.4. ПОТ РМ-027-2003 над въездными воротами в помещения для технического обслуживания, проверки технического состояния, ремонта и хранения АТС должны быть вывешены надписи (установлены знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте. АО «УМЗ» не является автотранспортной организацией, поэтому отсутствует обязательность исполнения требований ПОТ РМ-027-2003. 

По пункту 24 Предписания «Прессы с одноручным управлением оборудовать специальными приспособлениями (захватами, клещами и т.п.) для подачи заготовок и пресс-форм в зону штамповки». Пресса в Цехе литья и пластмасс (ЦЛП) с одноручным управлением оборудованы защитными экранами с концевыми выключателями, при подъёме защитного экрана пресс останавливается. Данное оборудование не является многоходовым и непрерывным. Таким образом, п.2.1.10 ПОТ РМ-003-97 при эксплуатации оборудования, используемого в АО «УМЗ», не применяется. 

По пункту 26 Предписания «Окрасить крюковую подвеску электротельфера в каркасно-прессовом производстве в сигнальный цвет в виде наклонных чередующихся полос черного и желтого цвета. В указанном пункте оспариваемого предписания отсутствует ссылка на нормативно-правовые акты, регламентирующие данные требования.

По пункту 30 Предписания «Рабочие места сварщиков каркасно-прессового производства оборудовать диэлектрическими ковриками». Требование об обеспечении всеми видами СИЗ одновременно незаконно. Согласно личным карточкам учета выдачи СИЗ электросварщики обеспечены соответствующими видами СИЗ (боты и перчатки).

По пункту 37 Предписания «На погрузчики транспортного цеха нанестинадписи с указанием грузоподъемности и даты следующего испытания». Действующие «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)» утверждены Постановлением Минтруда России от 07.07.1999 N 18, имеют обозначение ПОТ РМ-008-99. Письмом Минтруда и соцзащиты РФ от 8 апреля 2016г. № 15-2/ООГ-1372 разъяснено, что данные правила носят рекомендательный характер, следовательно данный пункт включен в предписание неправомерно.

По пунктам 12, 14, 21, 32 Предписания. Указанные пункты предписания, касающиеся установки блокировок защитных кожухов зажимных патронов токарных станков, которая не предусмотрена конструкцией станка, требуют внесения изменений в конструкцию станка. Кроме того, в п.1 1. 1 0 ПОТ -14000-001-98, на который дана ссылка, не указывается прямо на безусловное устройство блокировок. Пунктом 11.10 ПОТ РО- 14000-00 1-98 установлено, что съемные, откидные и раздвижные ограждения рабочих органов, а также открывающиеся дверцы, крышки, щитки в этих ограждениях или в корпусе оборудования должны иметь устройства, исключающие их случайное снятие и открывание (замки, снятие при помощи инструмента и т.п.), а при необходимости и блокировки, обеспечивающие прекращение рабочего процесса при съеме или открывании ограждения. Каким документом установлена «необходимость блокировки рабочего процесса при съеме или открывании ограждения» ни предписание, ни акт проверки, ни иные документы, составленные по результатам плановой проверки, не содержат.

В пунктах 11,12,13,14,15.17.19.20,21,22,23,25,27,28,31,32 Предписания имеется ссылка на «Правила по охране труда на предприятиях и организациях машиностроения» «ПОТ РО-1-4000-98». Данный нормативно-правовой акт не существует, следовательно является нарушением Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н. Оспариваемое предписание содержит недостоверные сведения о порядке его обжалования. Обжалование действий и решений инспектора по труду, проводившего проверку, в порядке, установленном общими нормами действующего законодательства и Административным регламентом, является гарантированным государством правом работодателя. Просит признать незаконным и отменить Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: и.о. начальника отдела – главный государственный инспектор труда ГИТ Ульяновской области ФИО15, заместитель главного государственного инспектора труда – ФИО16, ФИО21

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что требования пунктов 9,10,20,25,26,29 Предписания были выполнены АО «УМЗ» в кратчайшие сроки, до составления Акта проверки, Предписания. Факт нарушений, предусмотренных указанными пунктами на момент составления процессуальных документов государственным инспектором, отсутствовал. Пункты с 1 по 8 предписания были исполнены, частично исполняются другие пункты, но это не говорит о том, что они обоснованы. Согласно п.2.1.10 ПОТ РМ-003-97 при ручной загрузке и снятии заготовок деталей и полуфабрикатов на оборудовании, работающем в режиме непрерывных ходов, должны быть предусмотрены специальные приспособления, исключающие нахождение рук работников в зоне штамповки. Пресс в Цехе литья и пластмасс ШЛШ не является многоходовым и непрерывным. Пресс оборудован защитными экранами с концевыми выключателями, при подъёме защитного экрана пресс останавливается. Следовательно, работа пресса не только прерывается, но и принцип работы оборудования исключает возможность нахождения рук в опасной зоне во включенном режиме. В разделе 4 Паспорта Д2430Б.ОО.ООО ПС Пресс гидравлический «Устройство и принцип работы» указано, что в целях безопасности работы на прессе, в электросхеме предусмотрено двурукое управление, т.е. опускание ползуна можно произвести только при одновременном нажатии на две кнопки кнЗ и кн8 обеими руками. Это исключает возможность защемления свободной руки при движении ползуна вниз. Технологический процесс работы Пресса Д2430Б включает время выдержки изделия под давлением - 10 мин, при этом работа оборудования прерывается. Прерывание работы с отключением электродвигателя также предусмотрено Паспортом Д2430Б.ОО.ООО. Пресс гидравлический Д2430Б.ОО.ООО работает только в режиме одиночного хода в силу технических характеристик, своего назначения и области применения. Работа Пресса Д2430Б.ОО.ООО осуществляется от кнопок двурукого управления и педали, режим хода является одиночным. Работа Пресса гидравлического Д2430Б.ОО.ООО предусматривает только двурукое управление в режиме «Одиночный ход», иное управление и режимы не предусмотрены конструкцией пресса. Кроме того, государственным инспектором в ходе проверки замечание об отсутствии защитных экранов с концевыми выключателями на Прессах ЦЛП не выставлялось. Предписание не может быть вынесено без установленного факта конкретного нарушения, в частности в отношении всего прессового оборудования предприятия, без указания идентифицирующих признаков, которые более того не являлись предметом проверочных мероприятий государственного инспектора. Оспариваемое предписание в указанных пунктах не отвечает критериям ясности и доступности для понимания, АО «УМЗ» не имеет возможности исполнить. Требования пунктов 12, 14, 21, 32 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по переоборудованию неограниченного количества станков вышеуказанных цехов АО «УМЗ» не отвечают принципу исполнимости, являются незаконными и нарушают права и интересы АО «УМЗ». На момент проверки в ПМО насчитывалось 105 токарных станков различных моделей, 12 токарных станков в ЭП различных моделей, 19 токарных станков в ИНП различных моделей. Соответственно, модели токарных станков отличаются по техническим характеристикам, особенностям конструкции, году выпуска. Из Предписания следует, что все токарные станки вышеуказанных цехов АО «УМЗ» не оборудованы защитными кожухами. Поскольку Предписание выносится по факту конкретного выявленного нарушения, в отношении станков, оборудованных защитными кожухами, не может быть вынесено требование пунктов 12,14,21,32 Предписания. Кроме того, государственным инспектором не приняты во внимание и не исследованы идентифицирующие признаки оборудования, его технические характеристики, особенности конструкции, возможные способы доукомплектования и переоборудования с учетом изменения первоначальной конструкции оборудования, разработанной заводом-изготовителем.

Представитель административного истца ФИО12 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнив, что на предприятии используются четыре вида токарных станков: винторезные, револьверные, карусельные, с ЧПУ, из которых насчитывается: 17 моделей винторезных (всего 115 станков);- 14 моделей револьверных (всего 46 станков);- 4 моделей карусельных (всего 4 станка);- 5 моделей с ЧПУ (всего 36 станков). Преимущественно токарные станки используются в цехах (ПМО, ЭП, ИНП), в отношении которых выставлены требования Предписания. При этом государственным инспектором не были исследованы и учтены индивидуальные меры предосторожности при эксплуатации, необходимость в наличии защитных и предохранительных устройств в соответствии с паспортом станка. Из Технической документацией на токарные станки следует, что откидывающиеся защитные кожуха зажимных патронов с блокировкой как предусмотрены (установлены) на токарных станках, так и не предусмотрены в соответствии с конструкцией, разработанной заводом-производителем. Возможные способы переоборудования государственным инспектором не исследованы и не предлагаются в Предписании.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО13 в судебном заседании заявленные требования о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. не признал в полном объеме, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо – ФИО21 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла, что в Учебном центре АО «УМЗ» обучались охране труда исключительно работники АО «УМЗ». Обучение работников АО «УМЗ» по вопросам охраны труда осуществлялось по утвержденной программе, все члены комиссии по проверке знаний требований охраны труда проходили обучение в организациях, имеющих аккредитацию. Кроме того, генеральный директор АО «УМЗ», его заместители, главный инженер, являющийся председателем комиссии по проверке знаний требований охраны труда, также проходили обучение в организациях, имеющих аккредитацию. В штате предприятия имеется преподаватель по вопросам охраны труда: заместитель руководителя СОТПБООС - руководитель СОТ ФИО11, которая успешно освоила дополнительную профессиональную образовательную программу в ОГБОУ ДПО Ульяновский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования и прошла итоговую аттестацию по программе повышения квалификации в 2014г., а также прошла повышение квалификации по направлению «Актуальные вопросы педагогики и психологии (андрагогика)» в 2016г. в ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный университет». Таким образом, поскольку для организации обучения работников АО «УМЗ» силами преподавательского состава предприятия созданы все необходимые условия (наличие в штате предприятия преподавателей по данному направлению, полное обеспечение материально-технической базы, имеется лицензия на осуществление образовательной деятельности), услуг иным организациям по обучению сотрудников в области охраны труда АО «УМЗ» не оказывает, аккредитации предприятия в качестве образовательнойорганизации в области охраны труда не требуется. Кроме того, до составления оспариваемого предписания сотрудники АО «УМЗ» прошли проверку знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда в объеме 72 часа в Частном учреждении-организации дополнительного профессионального образования «Безопасность и охрана труда». Проверка знаний зафиксирована Протоколами Комиссии (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) в следующем составе: ФИО18 - директора, ФИО19 - ведущего специалиста, ФИО20 - преподавателя-представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области и ФИО14 – главного государственного инспектора.

Заинтересованное лицо – ФИО14 в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв на административный иск. Ранее суду пояснял, что обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно- технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда». У АО "УМЗ" имеется лицензия от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, дающая право вести образовательную деятельность. В частности, руководствуясь данной лицензией, АО "УМЗ" проводит обучение по охране труда руководителей и специалистов предприятия. Таким образом, АО "УМЗ" можно отнести в частности и к обучающим организациям, а в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 1 апреля 2010 г. N 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда» предприятие должно быть аккредитовано в области охраны труда, чтобы продолжать вести образовательную деятельность в области охраны труда.

Заинтересованное лицо – ФИО16 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов устанавливающих: полномочия органа, наделенного публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия; основания для его принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что главным государственным инспектором труда ФИО14, заместителем главного государственного инспектора труда в Ульяновской области ФИО16, главным государственным инспектором труда ФИО17 и начальником отдела надзора и контроля в сфере охраны труда Управления государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости РФ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная плановая проверка в отношении АО «УМЗ» с целью установить: соблюдение трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проведенной плановой проверки в отношении АО «УМЗ» главным государственным инспектором труда ФИО14 было вынесено предписание №3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Результаты проверки зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ. №

08 августа 2017г. Решением главного государственного инспектора труда ФИО14 № об исправлении описки в предписании, внесены изменения в п.9 и 26 предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные пункты изложены с учетом технических ошибок. В остальной части предписание оставлено без изменений.

В пункте 1 указанного предписания, обществу предписано внести изменения в пункт 6 (допущена опечатка, пункт 5.6) коллективного договора в соответствии со ст.236 ТК РФ.

В пункте 3 предписания на АО «УМЗ» возложена обязанность внести изменения в трудовые договора заключенные с работниками организации, оформив дополнительные соглашения в части установления сроков выплаты заработной платы в соответствии с коллективным договором.

Пункт 4 предписания обязывает АО «УМЗ» установить сроки выплаты заработной платы в соответствии с ч.6 ст.136 ТК, указав конкретные дни выплаты заработной платы, а не периоды (допускается разбивка по цехам, подразделениям и т.д.).

Пунктами 5,6,8 АО «УМЗ» предписано внести изменения в пункт 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 путем оформления дополнительного соглашения. Внести изменения в графики отпусков на 2017 год в части указания очередности предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска (день, месяц) работникам осуществляющим трудовую деятельность в должности водитель. Не допускать привлечение работников к сверхурочной работе до получения письменного согласия. 

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установлено, что пункт 5.6. коллективного договора, на момент проверки противоречил действующему трудовому законодательству, следовательно, обосновано возложение обязанности привести в соответствии и внести изменения.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Иные сроки выплаты заработной платы могут быть установлены для отдельных категорий работников федеральным законом (ч. 7 ст. 136 ТК РФ). Таким образом, ТК РФ устанавливает требование о максимально допустимом промежутке между выплатами заработной платы при регламентации относительно вопроса конкретных сроков ее выплаты в локальном нормативном акте, коллективном договоре, трудовом договоре. Из данного требования следует, что промежуток между выплатами не должен превышать полмесяца, при этом не усматривается привязки к календарному месяцу, а также не ограничена возможность выплачивать всем работникам заработную плату чаще соответствующего промежутка.

Пунктом 5.3 Коллективного договора установлены следующие сроки выплаты заработной платы: заработная плата за 1 половину текущего месяца (аванс) выплачивается 27-29 числа; окончательный расчет за предыдущий месяц производится 12-14 числа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в Положение об оплате труда работников АО» установлены аналогичные сроки выплаты заработной платы, что и в Коллективном договоре.

Письмом Министерства труда России от 28.11.2013г. №14-2-242 разъяснено, что в случае определения не конкретного дня выплаты заработной платы, а периода, в течение которого может быть произведена выплата, выполнение требования ст.136 ТК РФ о максимально допустимом промежутке между выплатами заработной платы не будет гарантировано.

Таким образом, что касается конкретных сроков выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеров аванса, они определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Абзацем 6 части 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, следовательно при выявлении на момент проверки нарушения трудового законодательства инспектор обосновано обязал АО «УМЗ» внести изменения в пункт 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 путем оформления дополнительного соглашения. Внести изменения в графики отпусков на 2017 год в части указания очередности предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска (день, месяц) работникам осуществляющим трудовую деятельность в должности водитель. Не допускать привлечение работников к сверхурочной работе до получения письменного согласия.

Что касается требования о признании незаконным пункта 9 предписания (с учетом решения об исправлении описки), то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда утвержден Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29.

Пунктом 2.3.1 данного Порядка предусмотрено, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года; вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Также пунктом 2.3.2 Порядка предусмотрено, в каких организациях должны проходить обучение работники организаций. 

Руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин «охрана труда», «безопасность жизнедеятельности», «безопасность технологических процессов и производств», а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся – проходят обучение в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов – проходят обучение в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сотрудники АО «УМЗ» прошли проверку знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда в объеме 72 часа в Частном учреждении-организации дополнительного профессионального образования «Безопасность и охрана труда». 

Проверка знаний зафиксирована Протоколами Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в следующем составе: ФИО18 - директора, ФИО19 - ведущего специалиста, ФИО20 - преподавателя-представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области и ФИО14 – главного государственного инспектора труда.

Обучение работников АО «УМЗ» по вопросам охраны труда осуществлялось по утвержденной программе, все члены комиссии по проверке знаний требований охраны труда проходили обучение в организациях, имеющих аккредитацию. Генеральный директор АО «УМЗ», его заместители, главный инженер, являющийся председателем комиссии по проверке знаний требований охраны труда, также проходили обучение в организациях, имеющих аккредитацию. В штате предприятия имеется преподаватель по вопросам охраны труда: заместитель руководителя СОТПБООС - руководитель СОТ ФИО11, которая успешно освоила дополнительную профессиональную образовательную программу в ОГБОУ ДПО Ульяновский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования и прошла итоговую аттестацию по программе повышения квалификации в 2014г., а также прошла повышение квалификации по направлению «Актуальные вопросы педагогики и психологии (андрагогика)» в 2016г. в ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный университет». 

Так, последним абзацем ст. 2.3.2 вышеприведенного Порядка предусмотрено, что руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, последний абзац п. 2.3.2 Постановления относится к руководителям и специалистам организации, которые не указаны в абзацах 1 - 8 п. 2.3.2. Обучение по охране труда других лиц организации, относящихся к категории руководителей и специалистов, может проводиться в самой организации, имеющей программу обучения по охране труда, разработанную на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, билеты, утвержденные руководителем организации, и комиссию с членами комиссии, прошедшими обучение в обучающей организации, имеющей соответствующую лицензию и аккредитацию.

Лицензию на право ведения образовательной деятельности должны иметь обучающие организации, к которым законодатель относит образовательные учреждения профессионального образования, учебные центры и другие учреждения и организации, осуществляющие образовательную деятельность. Данное толкование законодательства следует из абзаца 4 письма Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № 

Согласно абзацу 7 письма Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № последний абзац п. 2.3.2 Порядка относится к руководителям и специалистам организации, которые не указаны в абз. 1 - 8 п. 2.3.2 Порядка. Обучение по охране труда этих лиц организации, относящихся к категории руководителей и специалистов, может проводиться самой организацией, имеющей программу обучения по охране труда, разработанную на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, билеты, утвержденные руководителем организации, и комиссию с членами комиссии, прошедшими обучение в обучающей организации, имеющей соответствующую аккредитацию. Разъяснений о том, что организация, проводящая обучение своих работников по охране труда, должна иметь лицензию на право осуществления образовательной деятельности, данное письмо не содержит.

В пункте 3 письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.10.2016 № 15-2ООГ-3609, разъяснено, что «пунктом 2.3.2 Порядка определено, что руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций проходят обучение по охране труда в обучающих организациях.

В соответствии с действующим законодательством вышеуказанные обучающие организации должны быть аккредитованы в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 № 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда» (далее - Приказ).

Для организации обучения по охране труда вышеуказанных лиц в самом хозяйствующем субъекте необходимо пройти обязательную аккредитацию в порядке, установленном Приказом.

При этом необходимо отметить, что согласно указанным Правилам организация, предполагающая осуществлять обучение работодателей и работников вопросам охраны труда, при прохождении аккредитации в соответствии с Приказом указывает, в том числе, сведения о документах, подтверждающих право на осуществление образовательной деятельности, выданных в установленном порядке уполномоченным органом исполнительной власти (в том числе о лицензии).

Остальные специалисты организации в соответствии с абзацем 10 пункта 2.3.2 Порядка могут проходить обучение и проверку знаний требований охраны труда в самой организации.

К вышеуказанной категории относятся специалисты организаций, в должностные обязанности которых не входят функции, связанные с организацией, руководством и проведением работ на рабочих местах и в производственных подразделениях.

Для организации и проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда данной категории специалистов и работников рабочих профессий хозяйствующему субъекту аккредитация в соответствии с Приказом не требуется».

Порядок проведения обучения и проверки знаний определен положениями п. 3.4, 3.5 и 3.6 Постановления от 13.01.2003 № 1/29, согласно которым для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.).

Комиссия по проверке знаний требований охраны труда состоит из председателя, заместителя (заместителей) председателя, секретаря и членов комиссии.

Проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности.

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку.

В соответствии с п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций проходят обучение в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце письма Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в том числе осуществляющих функции по проведению обучения работодателей и работников вопросам охраны труда, размещен на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты РФ. 

Таким образом, члены комиссии прошли надлежащее обучение по охране труда в обучающих организациях и вправе были производить проверку знаний по охране труда работников АО «УМЗ». 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности п. 9 (с учетом решения об исправлении описки) предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пункт 10 предписания обязывает АО «УМЗ» на воротах инструментального цеха установить (нанести) знаки с указанием максимально допустимых габаритов или ТС.

В соответствии со ст. 215 ТК РФ проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с п.1.1.2. Правил распространяются на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров (далее - организации).

Настоящие Правила распространяются на грузоотправителей и грузополучателей при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в части требований, изложенных в подразделе 2.4 настоящих Правил

П. 1.1.4. Настоящие Правила устанавливают на территории Российской Федерации требования по охране труда, обязательные для исполнения при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом, при эксплуатации автотранспортных средств (АТС), производственных территорий и помещений. Правила определяют также мероприятия по предупреждению воздействия опасных и вредных производственных факторов на работников.

Таким образом, АО «УМЗ» обязано исполнять требования ПОТ РМ-027-2003.

Пункт 24 предписания обязывает АО «УМЗ» прессы с одноручным управлением оборудовать специальными приспособлениями (захватами, клещами и т.п.) для подачи заготовок и пресс-форм в зону штамповки.

В соответствии с п.2.1.9. ПОТ РМ-003-97 Установка заготовок и съем деталей должны производиться после полной остановки движущихся частей оборудования. 

В силу пункт 2.1.10 Правил при ручной загрузке и снятии заготовок деталей и полуфабрикатов на оборудовании, работающем в режиме непрерывных ходов, должны быть предусмотрены специальные приспособления, исключающие нахождение рук работников в зоне штамповки.

Довод представителя административного истца о том, что пресс в цехе литья и пластмасс с одноручным управлением оборудованы защитными экранами с концевыми выключателями, при подъёме защитного экрана пресс останавливается, суд находит не состоятельными.

Пункт 26 предписания (с учетом решения об устранении описки) обязывает АО «УМЗ» окрасить крюковую подвеску электротельфера в каркасно-прессовом производстве в сигнальный цвет в виде наклонных чередующихся полос черного и желтого цвета. Данный пункт вменен на основании п.2-4 ГОСТ 12.2.058-81 * (СТ СЭВ 1716-79). Система стандартов безопасности труда. Краны грузоподъемные. Требования к цветовому обозначению частей крана, опасных при эксплуатации" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 20.07.1981 N 3443) (ред. от 01.08.1986).

Пункт 30 предписание обязывает АО «УМЗ» рабочие места сварщиков каркасно-прессового производства оборудовать диэлектрическими ковриками.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с п. 44 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» при выполнении электросварочных работ в помещениях повышенной опасности, особо опасных помещениях и при особо неблагоприятных условиях электросварщики дополнительно обеспечиваются диэлектрическими перчатками, галошами и ковриками.

В силу п.85 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» При выполнении работ в условиях повышенной опасности поражения электрическим током работники обеспечиваются соответствующими средствами индивидуальной защиты (диэлектрические перчатки, обувь, коврики).

Приказ Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от 12.01.2015) "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 N 14742)

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н.

В соответствии с п.17 М-вых правил работникам, совмещающим профессии или постоянно выполняющим совмещаемые работы, в том числе в составе комплексных бригад, помимо выдаваемых им СИЗ по основной профессии, дополнительно выдаются в зависимости от выполняемых работ и другие виды СИЗ, предусмотренные соответствующими типовыми нормами для совмещаемой профессии (совмещаемому виду работ) с внесением отметки о выданных СИЗ в личную карточку учета выдачи СИЗ.

Иногда в связи с особенностями производства работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа заменять один вид средств индивидуальной защиты, предусмотренных типовыми нормами, аналогичным, обеспечивающим равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов (п. 7 Межотраслевых правил). Главное требование, чтобы замена была равноценной и обеспечивала полную защиту от опасных и вредных производственных факторов.

Таким, образом доводы представителя административного истца о том, что законодатель предоставил работодателю право выбора СИЗ, суд находит не состоятельными

Пунктом 37 предписания АО «УМЗ» обязано на погрузчики транспортного цеха нанести надписи с указанием грузоподъемности и даты следующего испытания.

В соответствии с п.2.5.7 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)" (утв. Постановлением Минтруда России от 07.07.1999 N 18) (ред. от 21.04.2011) (ПОТ РМ-008-99) на погрузчике должны быть нанесены и отчетливо видны надписи с указанием регистрационного номера, грузоподъемности и даты следующего испытания, которые должны быть размещены так, чтобы не возникало затруднений в их восприятии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется техническая описка в указании ПОТ РМ-005-99. В случае если работодатель не желает применять правила, то он обязан разработать локальный документ, регламентирующий деятельность внутризаводского транспорта. 

Какого либо локального акта, регламентирующего данный вопрос, в суд не представлено. Следовательно, данный пункт является обоснованным.

Пунктами 12,14,21, 31 предписания АО «УМЗ» обязывает оборудовать станки блокировкой.

В соответствии с п. 11.10 ПОТ РО -14000-001-98 съемные, откидные и раздвижные ограждения рабочих органов, а также открывающиеся дверцы, крышки, щитки в этих ограждениях или в корпусе оборудования должны иметь устройства, исключающие их случайное снятие и открывание (замки, снятие при помощи инструмента и т.п.), а при необходимости и блокировки, обеспечивающие прекращение рабочего процесса при съеме или открывании ограждения.

Административный истец ссылается то, что предписание не содержит достоверных сведений, инспектором не исследованы идентифицирующие признаки оборудования, его технические характеристики, особенности конструкции оборудования, разработанной заводом производителем.

Также административный истец ссылается, на то что, пункты 11,12,13,14,15,17,19,20,22,23,25,26,27,28,31,32 предписания имеют ссылку на несуществующий нормативно-правовой акт, что является нарушением п.10 Административного регламента. На то, что оспариваемое предписание содержит недостоверные сведения о порядке его обжалования.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, противоречащими представленным доказательствам, технические описки не относится к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок, влекущим отмену обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательствам, с учетом требований закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска АО «УМЗ» в части признании пункта 9 предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствующим закону, в остальной части административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования акционерного общества «Ульяновский механический завод» удовлетворить частично.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении акционерного общества «Ульяновский механический завод» в части пункта 9 о проведении обучения и проверки знаний требований охраны труда в специализированном учебном центре, имеющим соответствующую лицензию и аккредитацию в области труда - незаконным.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова