Дело № 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 24 мая 2018 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием защитника Пономарева Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района от 01.03.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

18 января 2018 года в 03 часа 01 минут в 

<

адрес>, ФИО1 передал управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Г. Н.Н. 

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции 18.01.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области по административному делу в отношении ФИО1 01 марта 2018 года вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой в которой просит постановление мирового судьи от 01.03.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в момент передачи управления автомобилем Г. Н.Н. он не обнаруживал у Г. Н.Н. состояния опьянения, Г. Н.Н. пояснил ему, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, доказательств обратного суду не представлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей необоснованно приняты в качестве доказательств показания сотрудников полиции ФИО2 и К. А.П., поскольку данные лица составляли процессуальные документы в отношении Г. Н.Н., составляли протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Защитник Пономарев Ю.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в дополнение указав, что при производстве медицинского освидетельствования в отношении Г. Н.Н. в измерительный прибор был вставлен пластиковый мундштук бывший в употреблении. 

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, выслушав речь защитника, просмотрев в судебном заседании имеющуюся видеозапись, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям: 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.01.2018 года (л.д. 3); объяснениями ФИО1 от 18.01.2018 года, согласно которым он передал управление своим автомобилем 

<

данные изъяты> Г. Н.Н., при этом поверил словам Г. Н.Н. о том, что тот не употреблял спиртные напитки (л.д. 4); свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 5); страховым полисом, серия №, согласно которого собственником и единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 6); протоколом об отстранении Г. Н.Н. от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 7); протоколом о направлении Г. Н.Н. на медицинское освидетельствование от 18.01.2018 года, согласно которого у Г. Н.Н. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основание для направления на медицинское освидетельствование – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 18.01.2018 года, согласно которого у Г. Н.Н. выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 45 мг/л. и 0,39 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), бумажным носителем с результатами теста дыхания (л.д. 10); объяснениями Г. Н.Н. от 18.01.2018 года, согласно которым Г. Н.Н. пояснил, что 17.01.2018 в вечернее время он находился у себя дома и употреблял спиртное, затем встретил в магазине ФИО1, который передал ему управление своим автомобилем 

<

данные изъяты>. Находясь за рулем данного автомобиля он был задержан сотрудниками полиции в пос. Атамановский, с результатами медицинского освидетельствования он согласился (л.д. 11-12), видеозаписью, на которой зафиксировано преследование автомобиля под управлением Г. Н.Н., его последующее задержание и проведение освидетельствования на состояние опьянения. 

У суда нет оснований не доверять исследованным письменным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административных правонарушениях. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом не установлено нарушений его процессуальных прав, которые бы могли повлечь существенное нарушение его интересов и являться основанием к отмене постановления мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений при оформлении протокола об административном нарушении, которые повлияли на оценку доказательств и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а также грубо нарушили его права и законные интересы, судом не установлено. Выводы о виновности сделаны мировым судьей на основании представленных доказательств, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент передачи управления автомобилем Г. Н.Н., он не был осведомлен о наличии у последнего состояния алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. 

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства, передал управление своего автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно Г. Н.Н. Факт нахождения Г. Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ. Состояние самого ФИО1 при данных обстоятельствах не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную их отмену, не допущено. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО2 и К. А.П. у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными доказательствами и представленной видеозаписью.

Доводы защитника Пономарева Ю.П. о том, что мундштук, использованный при освидетельствовании Г. Н.Н. на состояние алкогольного опьянения ранее был в употреблении, в связи с чем результаты освидетельствования, полученные с использованием данного мундштука не отвечают требованиям допустимости и не соответствуют действительности, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 18.01.2018 года, у освидетельствуемого Г. Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником в медицинском учреждении, фактов каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется. 

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении и новых обстоятельств, указывающих на его непричастность к совершению указанного административного правонарушения, не содержат. 

Иных доводов жалоба не содержит. 

Срок и размер наказания определен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 01 марта 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения. 

Судья И.Ю. Акулов