Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> между автомашинами «Форд Фокус» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5 и «Мерседес ФИО11 350» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО6 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ФИО12», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО6 на основании страхового полиса ЕЕЕ № ****** с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 115325 рублей 10 копеек. Истец ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО Негосударственная судебная экспертиза «Урал НЭП», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа автомашины 284400 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 4000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии, страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 138974 рубля 90 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 30100 рублей 00 копеек, убытки в сумме 4000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35505 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 150 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35505 рублей 75 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38829 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что согласно заключению специалиста ООО «Группа содействия «ДЕЛЬТА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к рассматриваемому ДТП не относятся повреждения крыла переднего правого, колесного диска переднего левого, шины колесной передней левой, так как они отсутствуют в справке о ДТП, и не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО5, так как он нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, так как при выезде с прилегающей территории на дорогу он не уступил дорогу автомашине истца, причинив вред его автомашине, что сторонами не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО5 за нарушение требований ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО6 была застрахована в ФИО12», гражданская ответственность ФИО5 - в ФИО18

В соответствии с п. п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Согласно заключению специалиста ООО Негосударственная судебная экспертиза «Урал НЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа автомашины 284400 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 4000 рублей 00 копеек.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в данном заключении указаны повреждения, не соответствующие обстоятельствам ДТП. Как следует из представленного истцом заключения специалиста, он отнес все повреждения на автомашине к данному ДТП, из объяснений ФИО5, данных в ГИБДД, следует, что он, выезжая со двора, не увидел автомашину истца и допустил с нею столкновение, в результате ДТП его автомашина получила повреждения переднего бампера, передней левой фары и левого переднего крыла. Из объяснений ФИО9, данных в ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине ФИО5, не уступившего ему дорогу при выезде из двора, у его автомашины были повреждены передний бампер, фара левая, фара правая, решетка радиатора, капот, парктроник передний, подушка безопасности водителя, омыватель фары левый, левое переднее колесо. Из указанных объяснений следует, что у автомашины было повреждено левое переднее колесо, поэтому доводы представителя ответчика о том, что нельзя отнести к рассматриваемому ДТП повреждения шины и колесного диска, являются необоснованными. Также истец указал, что у его автомашины была повреждена передняя часть, в том числе – повреждены фары, поэтому исключать повреждения переднего правого крыла у суда оснований не имеется, вся локализация повреждений – в передней части автомашины. Суд не может принять как достоверное доказательство заключение специалиста ООО «Группа содействия «ДЕЛЬТА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный специалист не осматривал автомашину истца, следовательно, не может оценить характер повреждений и исключить их принадлежность к указанному ДТП. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО12» выплату страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115325 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 138974 рубля 90 копеек, следовательно, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 284400 рублей 00 копеек - 115325 рублей 10 копеек - 138974 рубля 90 копеек = 30100 рублей 00 копеек, убытки в сумме 4000 рублей 00 копеек. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не оспорен. За указанный период сумма неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35505 рублей 75 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38829 рублей 00 копеек. Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за весь указанный период до 50000 рублей 00 копеек. 

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в его пользу подлежал взысканию штраф в сумме 15050 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Также частично, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а также взыскивает почтовые расходы в сумме 150 рублей 00 копеек.

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 3023 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО12» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 30100 рублей 00 копеек, убытки в сумме 4000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15050 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 150 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО12» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3023 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья ФИО13