Дело № 1-224/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курган 30 января 2019 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колесова Е.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Кургана Костенко О.В., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО5 

защитника – адвоката Борисова С.А., 

при секретаре Симахиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2018 года около 19 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный номер №, осуществлял движение по пр. Конституции в г. Кургане, со стороны ул. Белинского в направлении мкр. Черемухово, со скоростью около 30 км/ч. Двигаясь напротив дома № 2Б/1 по пр. Конституции в г. Кургане, ФИО1 проявил неосторожность, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками повышенной видимости 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, не учёл погодных и метеорологических условий, своевременно не принял всех возможных мер к снижению скорости, выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения его автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО5 причинены: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга лёгкой степени, гематома лобной области слева; тупая травма грудной: клетки: закрытый перелом тела грудины, закрытые переломы 2.3.4.5.6 рёбер слева, ушиб левого лёгкого; закрытые переломы лонной и седалищной кости слева, боковой массы крестца слева, крыла подвздошной кости слева, закрытый двойной перелом диафиза левой большеберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости; осложнившиеся травматическим шоком 1 степени, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя ФИО1 Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 27.08.2018 г. № 995), а именно пунктов:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять- распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано им в судебном заседании. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством.

Учитывая, что все условия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд принимает решение о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Потерпевшей ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил ей моральный вред, причинённый преступлением в размере 400 000 рублей, в связи с чем, она с подсудимым примирилась. 

Подсудимый Резников согласился с ходатайством, пояснив, что основания и последствия прекращения уголовного дела ему понятны. 

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства. 

Суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит. Суд учитывает пожилой возраст подсудимого. ФИО1 в пределах года к моменту совершения преступления посредством камер видеофиксации правонарушений 10 раз подвергался административным наказаниям в виде штрафа за нарушения Правил дорожного движения, которые им своевременно оплачены, что с учётом иных установленных обстоятельств не является препятствием для прекращения уголовного дела. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает оказание ФИО1 иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда причиненного преступлением в размере 400 000 рублей, признание вины в ходе расследования. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, заглаживание вреда, причинённого преступлением, примирение с потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: диск - хранить в уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Колесов