Дело № 2-2018/2019

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 22.02.2019 

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании уменьшения покупной стоимости, неустойки и штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что 15.12.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи холодильника 

<

...> за 87 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.12.2018. По соглашению сторон 19.12.2018 в 9.00 часов товар был доставлен по адресу: 

<

адрес> упакованном виде. Стоимость доставки и подъема на этаж составила 1 300 руб. При доставке товара снятие упаковки и осмотр товара не производился. 19.12.2018 в 17.00 часов, при снятии упаковки и осмотре были выявлены недостатки, а именно: внутри холодильного отделения стекло-панель (деталь 0227) имеет повреждения с левой стороны, а также отсутствие прикрепленного к ней механизма движения для выше расположенных ящиков; потертость бокового фасада холодильника с правой стороны; незначительные деформации дверки морозильной камеры с правой стороны, меняющие общий облик всего фасада дверки морозильной камеры. О недостатках истец незамедлительно поставил в известность работников магазина по телефону. На предложение произвести замену поврежденной детали истец получил отказ. 20.12.2018 истец обратился с претензией в которой просил произвести замену поврежденной детали, снизить стоимость приобретенного холодильника до 47 000 руб., в случае отказа в уменьшении цены, произвести замену товара на аналогичный товар, либо товар марки с аналогичными свойствами и функциями до 25.12.2018. 

Уточнив исковые требования, просит уменьшить стоимость покупной цены до 47 000 руб., взыскать с ответчика 40 000 руб., уплаченных за холодильник, взыскать неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца полагал возможным уменьшить покупную стоимость на 20 000 руб. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что цена на приобретенный истцом товар была снижена со 109 000 руб. до 87 000 руб. в связи с потертостью бокового фасада, данная информация была указана на ценнике, то есть недостатки товара были оговорены между сторонами, при заключении договора. Товар истцом был осмотрен. 21.12.2018 ответчик согласился произвести замену детали 0227 за свой счет, 31.12.2018 деталь была заменена. Ответчик предложил истцу расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму за товар в размере 87 000 руб. либо произвести замену на другой товар марки 

<

...> при условии доплаты покупателем стоимости товара. 

В подтверждение своей правовой позиции представитель ответчика просил выслушать свидетелей.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В преамбуле Закона дано понятие недостатка товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, также предусмотрено положениями абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 15.12.2018 ФИО3 приобрел у ИП ФИО4 в магазине «Кайзер» холодильник Bosch KGN49XI20R, стоимостью 87 000 руб. 

Товар был доставлен покупателю 19.12.2018. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом было установлено, что о наличии дефектов продаваемого холодильника, истцу было известно при заключении договора купли-продажи.

Согласно представленного ответчиком ценника 01.12.2018 товар был уценен в связи с потертостью правой боковой поверхности и вмятиной на двери. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является продавцом-консультантом. 15.12.2018 ФИО3 был приобретен холодильник 

<

...>. Изначально доставка товара была запланирована на 17.12.2018, о наличии дефекта на товаре клиент был извещен, им был произведен дополнительный осмотр товара, доставка товара назначена на 19.12.2018. Каких-либо претензий в момент осмотра клиент не предъявил. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что осуществлял доставку товара. Товар был осмотрен, претензий заявлено не было. Магазин и склад начинают работать с 10.00 ч. Поскольку клиент заказал раннюю доставку (с 8.00 до 9.00 ч.), товар был погружен в машину накануне вечером, заказ-наряд находился на складе. Все последующие заказы осуществлялись по накладной. Упаковку с холодильника клиент попросил забрать. Документация на товар, сетевой фильтр находились в выдвижном ящике. Все полки на момент осмотра товара были целы, сколов, трещин не было. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что о наличии дефектов продаваемого товара, истцу было известно при заключении договора купли-продажи.

Истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с названными положениями Закона.

Кроме того, потертость бокового фасада с правой стороны, незначительная деформация дверки морозильной камеры не влияют на потребительские качества всего приобретенного товара, а могут расцениваться как отсутствие надлежащего внешнего вида. 

Также суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо неопровержимых, достоверных доказательств обоснованности уменьшения стоимости приобретенного товара на 20 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Не установив нарушений прав потребителя действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании уменьшения покупной стоимости, неустойки и штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.Б. Богут