РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего – судьи Левочкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кубыниной Е.О., 

с участием:

представителя истца – ФИО1, 

ответчика – ФИО2, 

в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к полной материальной ответственности,

установил:

представитель командира войсковой части № - ФИО1 обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором он просит суд взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в счет причиненного им материального ущерба в сумме № руб., перечислив их на расчетный счет ФКУ «

<

данные изъяты>». 

Заинтересованное лицо – ФКУ «

<

данные изъяты>», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло. Представитель данного ФКУ – ФИО3 в своем письменном заявлении просила суд рассмотреть данное дело без её участия, указав, что она поддерживает заявленные войсковой частью № исковые требования к ФИО2 и просит их удовлетворить. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Обосновывая исковые требования к ответчику, вышеназванный представитель истца в поданном им иске и в суде пояснил, что в ходе проверки наличия и состояния вооружения, военной техники и другого военного имущества в войсковой части была выявлена недостача материальных средств, а именно 

<

данные изъяты> Данная недостача, по его (ФИО1) мнению, образовалась в результате того, что ФИО4, который являлся материально-ответственным лицом и которому данное имущество было передано на ответственное хранение, при увольнении с военной службы в запас не принял мер по сдаче этого имущества на склад 

<

данные изъяты> войсковой части № В связи с этим, как он (ФИО1) считает, ФИО4 в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» должен быть привлечен к полной материальной ответственности в размере причиненного войсковой части № ущерба.

Ответчик ФИО2 в суд заявленные к нему войсковой частью № исковые требования не признал и пояснил, что он был уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. При этом он при увольнении с военной службы еще ДД.ММ.ГГГГ передал указанные в иске материальные ценности по акту приема-передачи дел и должности новому материально-ответственному лицу – 

<

данные изъяты> ФИО14. Также ФИО4 пояснил, что на склад 

<

данные изъяты> войсковой части № он это имущество не передавал, поскольку не знал, что необходимо передавать его на склад, а посчитал, что достаточно передать его по названному акту приема-передачи дел и должности ФИО15

Выслушав представителя истца, ответчика и свидетеля ФИО16., исследовав представленные документальные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Свидетель ФИО17. в суде показал, что он ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ он принимал дела и должность 

<

данные изъяты> войсковой части № у 

<

данные изъяты> ФИО2 по акту приема-передачи дел и должности. По этому акту ФИО4 передал ему материальные ценности, в том числе и 

<

данные изъяты>. После увольнения его (ФИО18) с военной службы в запас он передал указанное имущество в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО19. также по акту приема-передачи дел и должности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьями 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а в полном размере ущерба – в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с п. 242 Приказа 

<

данные изъяты> «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» должностные лица соединения (воинский части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом. Кроме того, они обязаны: знать состояние материальных ценностей, организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к материально ответственным лицам, к числу которых относится и ФИО2, в силу своего должностного положения, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчёт, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При этом ФИО2 не представил в суд доказательств того, что утрата 

<

данные изъяты> произошла не по его вине и надлежащего 

<

данные изъяты>

Напротив, в судебном заседании установлено, что на основании приказа 

<

данные изъяты> ФИО2 был назначен воинскую должность 

<

данные изъяты>. Согласно договору № №, заключенному между командиром войсковой части № и ФИО2, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, причиненный по его вине.

Как видно из требования-накладной № № г. и раздаточной ведомости № г. 

<

данные изъяты> ФИО5 получил у начальника 

<

данные изъяты> ФИО20. материальные ценности: 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № ФИО2, уволенный с военной службы в запас по истечении срока контракта, с ДД.ММ.ГГГГ считается сдавшим дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава воинской части.

При этом, из заключения об итогах предварительного административного расследования, проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ФИО21., акта инвентаризации оружия, боеприпасов и материальных средств 

<

данные изъяты> войсковой части №, утвержденного командиром войсковой части №, справки врио командира войсковой части №, выписки из книги учета недостач, ведомостей расхождений по результатам инвентаризации №№ № и протокола № № заседания комиссии по определению размера причиненного ущерба с учетом степени износа имущества 

<

данные изъяты> войсковой части № видно, что в ходе проверки наличия и состояния вооружения, военной техники и другого военного имущества в войсковой части № была выявлена недостача материальных средств, в том числе, 

<

данные изъяты>. Данные материальные ценности были выданы 

<

данные изъяты> ФИО5 начальником 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО22. При увольнении с военной службы в запас ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 установленным порядком вышеперечисленное имущество не сдал на склад 

<

данные изъяты> войсковой части № В результате этих действий ФИО2 образовалась недостача имущества 

<

данные изъяты>, выданного последнему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования на общую сумму (с учетом степени износа этого имущества) № руб.

В соответствии с пунктом № приложения «Руководство по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации» к приказу Министра обороны Российской Федерации № «Об утверждении руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, перед убытием из воинской части к новому месту военной службы (увольнением с военной службы) оружие, боеприпасы и инвентарное имущество, а также материальные ценности, выданные во временное пользование, сдаются военнослужащими, проходящими военную службу по контракту – на склады воинской части по требованиям-накладным (форма по №) или раздаточным (сдаточным) ведомостям материальных ценностей (форма по №). 

Как было установлено в суде и подтверждено вышеприведенными документальными доказательствами ФИО5 выданное ему имущество - 

<

данные изъяты>., не было сдано в установленном порядке на склад 

<

данные изъяты> войсковой части №.

Таким образом, по мнению суда, вина ФИО5 в причинении материального ущерба войсковой части № на общую сумму № руб. установлена и подтверждена судом. При этом утверждения ответчика о том, что выданное ему вышеуказанное имущество он передал при увольнении с военной службы по акту приема-передачи дел и должности новому материально-ответственному лицу – ФИО23, суд ставит под сомнение, поскольку, как видно из исследованного в суде данного акта приема дел и должности, а также письменных объяснений ФИО24. и ФИО25, по данному акту ФИО4 передал, а ФИО26 принял указанные в нем материальные ценности, однако, как указали в своих объяснениях ФИО27, они данный акт не подписывали, подписи им не принадлежат, они подделаны, указанное имущество не проверялось и накладные на него не выписывались.

На основании вышеизложенного, суд призодит к выводу о том, что заявленные войсковой частью № исковые требования к ФИО5 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к полной материальной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части №, перечислив их по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий по делу 

А.В. Лёвочкин