Дело №2-2684/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнионтел» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнионтел» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 634 544 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 545 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.10.2018г. в 15 часов 40 минут по адресу: АДРЕС произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ФИО8 (гос. рег. знак №), принадлежащего на момент ДТП ООО «Юнионтел». В результате чего, истцу был причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта в размере 634 544 руб. 93 коп. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 28.10.2018 года, водитель ФИО1, управляющий автомобилем ФИО7 (гос. рег. знак №), нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был.

Истец ООО «Юнионтел» в лице представителя в судебное заседание явились, требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в том числе ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 28.10.2018г. в 15 ч. 40 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО7, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и ФИО8) гос.рег.знак №, под управлением Л,А,К. 

Как следует из материалов дела, истец ООО «Юнионтел» является собственником транспортного средства ФИО8 гос.рег.знак №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 16)

В ходе проведенной проверки по ДТП установлена вина водителя ФИО1, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства (п.9.10 ПДД - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.) (л.д. 6). 

В результате столкновения автомобилю ФИО8), гос.рег.знак №, под управлением Л,А,К., принадлежащего ООО «Юнионтел», были причинены механические повреждения, что подтверждается представленным в материалы дела копией постановления по делу об административном правонарушении № (л.д. 16), данный автомобиль на момент ДТП застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис № (л.д. 19).

Согласно приложенного расчета стоимости восстановительного ремонта № от 15.11.2018г., выданного ООО «АМКапитал», сумма ущерба составила 634 544 руб. 93 коп. (л.д. 10-15).

Требование истца от 28.11.2018г. о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком ФИО3 было оставлено без ответа, требования не удовлетворены (л.д. 7-8). 

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена «законом», в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 634 544 руб. 93 коп. необоснованными и подлежащими отклонению в отношении ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца. 

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО «Юнионтел» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 9 545 руб., платежное поручение № от 11.02.2019г. (л.д. 5). 

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнионтел» ущерб от ДТП 28.10.2018г. в размере 634 544, 93 руб. и возврат государственной пошлины 9 545 руб., а всего 644 089,93 руб.

В удовлетворении требований ООО «Юнионтел» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.