КОПИЯ

дело № 12-92/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Когалым 26 июня 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., рассмотрев жалобу директора ООО «ФИО5» ФИО5 на постановление Врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 23 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «ФИО5» признано виновным в допуске к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Административное правонарушение совершено 19 февраля 2018 года на 1 км. а/д 

<

адрес> - 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на отсутствие вины общества. 

О дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законный представитель юридического лица был извещен. В судебное заседание не явился. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Учитывая, что присутствие законного представителя юридического лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в суде не является обязательным, это лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело по жалобе рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «ФИО5» к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 19 февраля 2018 года в 10 часов 40 минут на 1 км а/д 

<

адрес> – 

<

адрес> юридическое лицо допустило эксплуатацию т/с 

<

данные изъяты> г/с №, водителя лишенного права управления транспортными средствами, нарушив п. 12 ОП ПДД РФ.

С таким решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридическим лицам, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В отдельных случаях с учетом специфики работы указанным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Согласно п. 4.2 должностной инструкции утвержденной 27.02.2015 директором ООО «ФИО5.А., в квалификационные требования инженера по технологии 

<

данные изъяты> входит в том числе, наличие водительского удостоверения с открытой категорией «В» с прохождением медосмотра согласно ТК РФ, стаж вождения от 1,5 лет. При приеме на работу ФИО4 в ООО «ФИО5» в качестве инженера по технологии ПНП 2 категории, последним работодателю было предъявлено водительское удостоверение № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, категории т/с «В», при этом наличие указанного водительского удостоверения было проверено через официальный сайт Госавтоинспекции. 

В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации общество было не вправе требовать у ФИО4 предъявления иных документов, поводов для отказа в заключении с ним трудового договора не имелось.

В соответствии с пунктом 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года № 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

В статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» указано, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Таким образом, информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия.

Кроме того, нормы закона не возлагают обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств.

По факту лишения водительских прав, инженер по технологии ПНП ФИО4 27.02.2018 написал объяснительную на имя директора ООО «ФИО5», в которой указал, что по факту задержания 19.02.2018 в 10:00 сотрудниками ГИБДД на т/с 

<

данные изъяты> г/н № пояснил, что, будучи лишенным водительского удостоверения еще в октябре 2017 года, он скрыл данный факт от всех, т.к. очень хотел работать. Водительское удостоверение у него было при себе.

Из представленной в материалах дела копии объяснительной ФИО4 следует, что он был лишен водительского удостоверения в октябре 2017 года, то есть после заключения трудового договора с обществом – 27.04.2017 года.

Таким образом, материалы дела не содержат никаких сведений о том, что руководству юридического лица ООО «ФИО5» был известен тот факт, что ФИО4 после приема его на работу был лишен права управления транспортными средствами. После лишения права управления транспортными средствами ФИО4 данный факт от работодателя скрыл, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал. На юридическое лицо законодательно не возложена обязанность проверять данные о водителях транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах нет оснований согласиться с выводами должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения. 

Согласно п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «ФИО5» ФИО5 удовлетворить.

Постановление Врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 23 февраля 2018 года №, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «ФИО5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья (Подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле №12-92/2018 в Когалымском городском суде ХМАО-Югры