Судья в 1 инстанции Церцвадзе Г.Д. Дело № 1-30/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-989/2023

91RS0013-01-2023-000194-60 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Полканове В.Д.,

с участием прокурора – Челпановой О.А., 

осужденного – ФИО1 (в режиме видео – конференцсвязи), 

защитника осужденного – адвоката Коляда Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

В порядке ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами по уголовному делу, а также с процессуальными издержками.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен. 

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, поданных прокурором возражений, выслушав мнение осужденного и его защитника, которые в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества.

Преступление совершено в конце августа 2022 года, более точная дата не установлена, в отношении потерпевшего ФИО8 на сумму 3900 рублей по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кировское, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 минут по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кировское, 

<

адрес> отношении потерпевшего ФИО7 на сумму 23300 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание в силу чрезмерной суровости.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания требуется принимать индивидуальный подход, при этом справедливое наказание способствует гуманизму и достижению целей, указанных в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации. Цитируя положения ст. 64 УК РФ указывает, что наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией статьи, кроме того суд может назначить более мягкий вид наказания. При этом, при применении ст. 64 УК РФ суд может признать исключительными как отдельное смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность. Обращает внимание, что смягчающими по делу обстоятельствами являются: явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие следствию и раскрытию преступления. Полагает, что назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы не соответствует принципам справедливости, в связи с чем просит смягчить приговор вследствие его чрезмерной суровости. 

В поданных возражениях, государственный обвинитель Жевлаков В.Е. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных прокурором возражений, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтено, что он на учете врача психиатра, нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом по каждому преступлению признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, вопреки доводам защитника, изложенным в суде апелляционной инстанции, признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, судом в достаточной степени мотивировано, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, не все обстоятельства, являющиеся смягчающими, были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания.

Так, согласно материалов уголовного дела, потерпевший ФИО8 указал о том, что ущерб ему возмещен, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (т.1 л.д. 247). В ходе судебного заседания потерпевший ФИО8 также заявлял о том, что ущерб ему возмещен, претензий не имеет (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.2, л.д. 53 оборот).

Из материалов дела усматривается, что на следующий день после совершения кражи, в ходе разговора потерпевшего ФИО8 с осужденным, последний признался в совершении кражи телефона, после чего добровольно вернул телефон потерпевшему (протокол допроса потерпевшего ФИО8 т.1 л.д. 157-159).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО8) в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. 

Признание указанного обстоятельства смягчающим наказание, является основанием для смягчения наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ, а также окончательного наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Иных обстоятельств, являющихся смягчающими и не учтенными при назначении наказания, в апелляционной жалобе их не приведено, не установлено таких и в суде апелляционной инстанции.

Судом в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, иных оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований полагать, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы, является чрезмерно суровым, как на то в своей апелляционной жалобе указывает осужденный, не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. 

Положения ч.2 ст. 69, ч.2 ст. 68 УК РФ применены верно.

Судом в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Признать обстоятельством, смягчающим наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО8) в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО8) до 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ оставить без изменений.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: