Дело № 2-419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска истец указал на то, что 24 ноября 2014 года между ООО «Камская ссудная касса» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 4 000 рублей под 657 % годовых (1,8 % в день) сроком до 15 декабря 2014 года.

Однако, заемщик в нарушение условий договора займа в предусмотренный договором срок не выполнил взятые им на себя обязательства, сумму займа не вернул и проценты за пользование займом не уплатил, чем необоснованно допустил образование задолженности по договору.

03 июля 2015 года по договору уступки прав требования (цессии) № 2 право требования, принадлежавшее кредитору ООО «Камская ссудная касса» по названному договору займа, перешло к истцу ИП ФИО1

Выставленное истцом уведомление о произошедшей цессии с требованием о добровольном погашении задолженности по договору займа ответчик проигнорировал.

По состоянию на 24 апреля 2017 года задолженность по договору займа составила 69 391 рубль 12 копеек, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом и пени.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в погашение задолженности по договору займа сумму в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия стороны истца.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-5 договора займа № от 24 ноября 2014 года ФИО2 в ООО «Камская ссудная касса» получил займ в размере 4 000 рублей на срок в 21 календарный день (с 24 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года) под 657 % годовых (1,8 % в день) за пользование денежными средствами сроком до 15 декабря 2014 года. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщику также был предоставлен график платежей, из которого следует, что ФИО2 обязан был вернуть займ и оплатить проценты за пользование займом единовременно в общем размере 5 512 рублей.

Согласно п. 10 данного договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установлена неустойка в виде пени размер которой составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Однако, заемщиком были нарушены условия договора в части срока возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 03 июля 2015 года право требования, принадлежавшее кредитору ООО «Камская ссудная касса», перешло к истцу ИП ФИО1

На право кредитора переуступить свои права требования по договору другому лицу указано в самом договоре (п. 11 Договора). При этом, подписывая договор, заемщик заранее дает согласие на такую переуступку.

Как видно из представленных расчетов задолженности по договору займа № от 24 ноября 2014 года, задолженность ФИО2 по состоянию на 24 апреля 2017 года составила: сумма просроченного основного долга – 4 000 рублей, проценты – 63 504 рубля, пени – 1 887 рублей 12 копеек, всего 69 391 рубль 12 копеек.

Суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Уведомление, направленное истцом в адрес ответчика, последний проигнорировал, задолженность не погасил. Сведений об ином у суда не имеется.

Следует отметить, что в данном случае расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, действительно произведены в соответствии с условиями договора, однако, суд считает их не соответствующими требованиям закона. 

Так, суд принимает во внимание доводы ответчика и считает неправомерным начисление истцом по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты (по истечении срока действия договора микрозайма) подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, правильный расчет процентов по договору микрозайма будет выглядеть следующим образом: (4 000 (сумма займа) х 21 (срок договора микрозайма) х 1,8 % (процентная ставка по договору)) = 1 512 рублей (проценты за период действия договора); (4 000 (сумма займа) х 861 (период просрочки исполнения заемщиком договора микрозайма) / 365 (дни в году) х 17,72 % (средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма)) = 1 671 рубль 99 копеек (проценты по истечении срока действия договора микрозайма); всего – 1 512 + 1 671,99 = 3 183 рубля 99 копеек.

При таких обстоятельствах, требование представителя истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами и пени, предусмотренными договором займа, суд считает обоснованным, но подлежащим лишь частичному удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в виде пени суд не находит, поскольку несоразмерность этой штрафной санкции, предусмотренной договором займа, последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в размере 2 282 рубля. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования, а именно в размере 400 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № от 24 ноября 2014 года по состоянию на 24 апреля 2017 года в размере 9 071 (девять тысяч семьдесят один) рубль 11 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.М. Ханипов