Судья Лисицын А.Н. Дело № 22-3530/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 2 июля 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Богдановой А.Г.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Григорьевой Ю.И.,

защитника Фроленкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Григорьеву Ю.И., защитника Фроленкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Мельниченко С.П., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> управлял механическим транспортным средством – трактором марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что в отношении него не установлен факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, поскольку был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов. В нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не указана медицинская организация, в которой проводивший освидетельствование врач-хирург Г.Е.В. прошел подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, дата выдачи соответствующего документа, а также не указана дата и точное время окончания медицинского освидетельствования.

Кроме того, в нарушение п. 13 вышеуказанного Порядка, отбор биологических проб у освидетельствуемого не проводился.

Обращает внимание суда на показания в судебном заседании специалиста Ш.В.В., который подтвердил наличие в акте медицинского освидетельствования нарушений процедуры его проведения, а также заполнения акта медицинского освидетельствования лица. Данные показания суд не принял во внимание, вопреки требованиям закона не истолковал имеющиеся сомнения в пользу осужденного.

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен трактор, которым он управлял, осужденный отмечает, что также принимал участие при осмотре, однако, в нарушение ч.1.1 ст.144 УПК РФ ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, порядок производства следственного действия. На момент осмотра места происшествия он являлся подозреваемым в конституционно-правовом смысле данного понятия, однако, был лишен квалифицированной юридической помощи. 

Кроме того, осмотр места происшествия проводился в рамках материала проверки КУСП №, на основании зарегистрированного рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС К.В.С., к которому прилагался акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в 18 часов 02 минуты и в 18 часов 21 минуту было установлено состояние опьянения, то есть, инспектор ДПС К.В.С. не мог обнаружить признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и составить об этом рапорт до 18 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, осмотр места происшествия проводился с 16 часов 40 минут до 17 часов 03 минут. Судом данным обстоятельствам оценка не дана, не проверена правомерность действий дознавателя при проведении следственных действий. 

Автор жалобы полагает, что временной период управления им транспортным средством не установлен, так как он был отстранен от управления транспортным средством в 15 часов 40 минут, протокол был составлен в 15 часов 50 минут, а согласно предъявленному обвинению он управлял транспортным средством до 15 часов 40 минут.

Обращает внимание на имеющиеся исправления в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, которые были произведены в его отсутствие, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Считает, что показания свидетелей К.В.С. и К.С.В. в части того, кто из них проводил административные процедуры, а кто составлял процессуальные документы, противоречат друг другу. При этом оценки исследованной в судебном заседании видеозаписи суд не дал.

По мнению осужденного, вышеуказанные доказательства нельзя признать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания его виновным в совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Т.А.Ю. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС К.В.С. и К.С.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в 

<

адрес> они заметили движущийся по дороге трактор, выполняющий работы, связанные с транспортировкой сена. Они остановили данный трактор, которым управлял ФИО1, и у которого имелись внешние признаки опьянения: от него исходил запах алкоголя, поза была неустойчива, имелось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он первоначально также отказался, но затем согласился. При доставлении ФИО1 в 

<

адрес> ЦРБ он был освидетельствован врачом и у него было установлено состояние опьянения. Все действия ими проводились с видеофиксацией на регистратор, установленный в служебном автомобиле;

- показаниями свидетеля Г.Е.В. – врача-хирурга ГБУЗ НСО «

<

адрес>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по направлению инспектора ДПС К.В.С. он как дежурный врач проводил медицинское освидетельствование ФИО1, в ходе которого было установлено состояние опьянения. Он прошел специальную подготовку и имеет допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля Б.Ю.Ю. - директора ООО «

<

данные изъяты>», из которых следует, что ФИО1 работает трактористом-машинистом в ООО «

<

данные изъяты>», для выполнения должностных обязанностей за ФИО1 закреплен трактор марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- показаниями специалиста Ш.В.В. – врача-нарколога 

<

адрес> ЦРБ, согласно которым прибор АКПЭ устанавливает пары алкоголя в выдыхаемом воздухе. Врач-хирург Г.Е.В. прошел необходимую подготовку, имеет сертификат и вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно показаниям прибора АКПЭ-01.01 № в выдыхаемом ФИО1 воздухе ДД.ММ.ГГГГ имелся алкоголь, что указывает на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Время содержания алкоголя в организме индивидуально, и употребление спиртных напитков не ДД.ММ.ГГГГ, а накануне, с учетом особенностей организма, также могло дать такой результат. 

Также доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден являются: рапорт сотрудника ДПС К.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; акт освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 отказался от его прохождения, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в медицинском учреждении в 18 часов 02 минуты выявлено наличие алкоголя в количестве 0,374 мг/л в выдыхаемом воздухе, в 18 часов 21 минуты выявлено наличие алкоголя в количестве 0,342 мг/л в выдыхаемом воздухе, ФИО1 пояснил, что употреблял алкоголь (водку, пиво) ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 часов по 02:00 часа; постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, другие письменные доказательства, изложенные в приговоре. 

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в том, что он управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам жалобы указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления, указание которого как периода до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, вопреки убеждению осужденного, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Все указанные выше доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями со ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. 

Проанализировав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку данные показания являются последовательными и не содержат таких противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, согласуются с письменными доказательствами. То обстоятельство, кто из свидетелей – К.В.С. или К.С.В., проводил административные процедуры, а кто из них составлял процессуальные документы, тщательно выяснялось судом, что следует из протокола судебного заседания. Наличие у свидетелей причин для оговора ФИО1 судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, послужило наличие выявленных у него инспекторами ДПС признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Прохождение освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предложены ФИО1 должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с проведением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, что соответствует требованиям частей 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

После отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 правомерно направлен инспектором для прохождения медицинского освидетельствования, что отражено в соответствующих акте и протоколе.

Каких-либо замечаний при составлении и подписании указанных процессуальных документов ФИО1 не принесено, он не отрицал, что действительно отказался от производства освидетельствования на месте и согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются также и видеозаписью, исследованной в судебном заседании. 

Внесение исправлений в протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части времени составления данного документа оговорено в протоколе, указанное время – 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ не противоречит другим исследованным судом доказательствам, не оспаривалось самим осужденным. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных инспектором в протоколах, в том числе о наличии у ФИО1 внешних признаков опьянения, оснований не имеется, тем более, что состояние опьянения в последующем было установлено у ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

Доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и оформления его результатов, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

ФИО1 не отрицал, что непосредственно перед ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками ДПС, он употреблял спиртные напитки (пиво и водку). 

Исходя из показаний специалиста – врача-нарколога Ш.В.В., установление у лица состояния опьянения при употреблении алкоголя не в день освидетельствования, а накануне также возможно и зависит от индивидуальных особенностей организма освидетельствуемого лица. 

В соответствии с требованиями п. 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится, в том числе посредством исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя (пп. "б" п. 4 Порядка).

Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в медицинском учреждении – ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> центральная районная больница», компетентным специалистом - врачом Г.Е.В., который прошел специальную подготовку по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», что подтверждается соответствующими документами, в которых, вопреки доводам жалобы, указана организация, в которой Г.Е.В. прошел обучение, а также дата выдачи соответствующего документа (том 1, л.д. 205). 

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя было использовано техническое средство измерения, поверенное в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п. 10 Порядка – том 1, л.д. 206).

Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено в результате освидетельствования, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует п. 15 Порядка (том 1, л.д. 9), в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что состояние опьянения было установлено у него без отбора биологических образцов, являются несостоятельными.

Составленный по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 акт (том 1, л.д. 10), в целом соответствует форме, установленной указанным выше Порядком. 

Время проведения медицинского освидетельствования ФИО1 усматривается из результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на бумажных носителях (том 1, л.д. 9), время начала освидетельствования указано в акте, а само по себе не указание в акте медицинского освидетельствования точного времени его окончания, по мнению суда апелляционной инстанции, не является таким существенным нарушением, которое могло бы повлечь недопустимость указанного доказательства. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было правильно установлено, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, медицинское освидетельствование проведено согласно требованиям п. 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. 

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления ФИО1 механическим транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований закона.

При этом, ФИО1 было достоверно известно, что на основании ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях было рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1, постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано им в кассационном порядке и по существу оставлено без изменения (том 1, л.д. 199-201). Установленный законом годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления на момент совершения преступления не истек.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного, его адвоката и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В приговоре суд как на доказательство вины осужденного сослался на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12-15), в ходе которого дознавателем был осмотрен трактор 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, произведено его фотографирование, при этом ничего обнаружено и изъято не было. 

В соответствии с. 2 ст. 75 УК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель вправе производить ряд следственных действий, в том числе осмотр места происшествия.

Из материалов дела следует, что осмотр места происшествия проводился ДД.ММ.ГГГГ с 16-40 часов до 17-03 часов, в рамках материала проверки КУСП №, на основании зарегистрированного рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС К.В.С. (том 1, л.д. 5), к которому прилагался акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в 18 часов 02 минуты и в 18 часов 21 минуту было установлено состояние опьянения.

С учетом окончания проведения медицинского освидетельствования ФИО1 – не ранее 18 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с приложением акта медицинского освидетельствования, составлен не ранее указанного времени.

Из показаний свидетелей К.В.С., К.С.В., признанных судом достоверными также следует, что дознаватель осматривала трактор, которым управлял ФИО1, до того, как последний был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких данных, осмотр места происшествия - трактора «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, был проведен в отсутствие для этого процессуальных оснований – зарегистрированного в установленном законом порядке материала проверки сообщения о преступлении, что было оставлено без внимания судом первой инстанции. 

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему (том 1, л.д. 15) как на доказательство вины ФИО1 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из числа доказательств протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и не ставит под сомнение тот факт, что он управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку вина ФИО1 подтверждается доказательствами, приведенными выше, и не вызывающими у суда апелляционной инстанции сомнений.

Наказание ФИО1 назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

Суд признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него несовершеннолетних детей.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции, но вместе с этим считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, о наличии у осужденного на момент совершения преступления одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, поскольку из материалов дела следует, что дети ФИО1 родились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При этом оснований для смягчения наказания ФИО1 в связи с таким уточнением приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку фактически данное обстоятельство судом учтено при назначении осужденному наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также исходя из личности осужденного, его возраста, материального положения, возможности получения им дохода, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, сможет обеспечить исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Обоснованно не усмотрено судом при назначении осужденному наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, считая, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1, л.д. 12-15) недопустимым доказательством.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, как на доказательство вины ФИО1

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при изложении смягчающих наказание осужденного обстоятельств, о наличии у осужденного как малолетнего, так и несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда