РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области Яковлев В.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - адвоката Я, переводчиков Н и И, раассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Представитель ФИО1 - Я обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще посредством СМС-извещения, согласие на которое дал, причины неявки не известны, ходатайств об отложении не заявлял. 

С учетом того, что в судебном заседании участвует защитник ФИО1 адвокат Я, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия лица привлеченного к административной ответственности.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна.

Поскольку должностное лицо ДПС ГИБДД МВД России по Нижегородской области надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от него не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД, при данной явке лиц на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 Я доводы жалобы поддержали в полном объеме. В качестве доводов указал, что суд первой инстанции неверно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, поскольку сотрудниками ДПС все протоколы по делу о привлечении к административной ответственности были составлены с нарушениями действующего законодательства, ФИО1 был введен сотрудниками ДПС в заблуждение о необходимости поставить подписи в документах об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил приобщить к материалам административного производства оптический диск с аудиозаписями и исследовать их в суде второй инстанции на которых, по мнению защитника, зафиксированы допросы свидетелей Б и М в суде первой инстанции.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается доказательствами:

- рапортом сотрудника ГИБДД Р из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1, управляющий транспортным средством, имея признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В протоколе ФИО1 собственноручно написал от медицинского освидетельствования «отказываюсь».

Протоколы и другие процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, статья 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1, разъяснены, нарушений закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания ФИО1 мировым судом были учтены характер совершенного им административного правонарушения, его личность, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Таким образом, мировой судья в полном объеме, объективно исследовал все материалы дела и дал оценку всем имеющимся доказательствам, после чего обоснованно привлек его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Ходатайство защитника Я о приобщении к материалам административного дела оптического диска с аудиозаписями и их исследования в суде второй инстанции судом отклоняются, поскольку в деле отсутствуют сведения о разрешении мировым судьей ведения какой-либо аудиозаписи в судебном заседании, она не приобщена к материалам административного производста и их источник достоверно не установлен.

Кроме того, свидетели Б и М допрошены в судебном заседании суда первой инстанции, их показания отражены в постановлении мирового судьи. Им дана оценка. Оснований не доверять показаниям, отраженным в постановлении у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется. 

Доводы ФИО1, а также его защитника Яо том, что суд первой инстанции неверно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, поскольку сотрудниками ДПС все протоколы по делу о привлечении к административной ответственности были составлены с нарушениями действующего законодательства, ФИО1 был введен сотрудниками ДПС в заблуждение о необходимости поставить подписи в документах об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения., а также пояснения ФИО1 в суде второй инстанции, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Заявитель принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции лично, пользовался правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась. 

Вместе с тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами мирового судьи, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Жалоба не содержит в себе и в судебном заседании апелляционной инстанции не представлено каких-либо доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Я - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд. 

Судья Яковлев В.В.