...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 03 апреля 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г., 

с участием государственного обвинителя 

Заместителя 

Заводоуковского межрайонного прокурора Поликановой М.Л.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Ивановой Т.А., 

представившей удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Благининой Е.С.

с участием потерпевшего С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... – 67/2017 в отношении: 

ФИО1, ... ранее судимого:

30 ноября 2010 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судимость в несовершеннолетнем возрасте), освобожден по отбытию наказания 19 февраля 2014 года, 

15 сентября 2014 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием исправительной колонии общего режима без ограничения свободы, освобожден по отбытию наказания 10.08.2016 года, 

18 января 2017 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на два года три месяца, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в четыре года, наказание не отбыто 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 января 2017 года в период с 18 часов до 23 часов, ФИО1, находясь в ... по ... д. ..., действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества, который спал в кухне на диване указанного выше дома, тайно похитил из кармана футболки, одетой на С. сотовый телефон марки «Nokia Microsoft Mobile RM1011» стоимостью 1053 рубля, и из кармана джинсов, одетых на С. тайно похитил денежные средства в сумме 5300 рублей.

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил С. имущественный ущерб на общую сумму 6353 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что признает вину в части хищения из кармана джинсов, в которых находился С., денежных средств в размере 5300 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, не признает вину в части хищения сотового телефона из кармана футболки, одетой на С. так как сотовый телефон С. сам ему отдал, сказал, что подарил. 

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, суд установил, что около 20 часов 20 января 2017 года он зашел в дом к С.. по адресу: ... ... ... ... увидев, что С. спит на диване в кухне, и в нагрудном кармане футболки одетой на С. лежит сотовый телефон, он решил совершить кражу сотового телефона. Убедившись, что С. спит, он из нагрудного кармана футболки одетой на С. совершил кражу сотового телефона марки «Nokiа», затем из кармана джинсов, одетых на С. совершил кражу денег в сумме 5300 рублей. После чего с похищенными деньгами и сотовым телефоном он пришел в дом к Х. где на похищенные деньги приобрели спиртное и совместно с Х. и его братом Х. распили спиртное ( л.д. 113-116,119-122,123-126).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что он около 20 часов 20.01.2017 года находился в своем доме в ..., после бани выпил немного спиртного, после чего заснул в кухне на диване, когда проснулся около 21 часа увидел, что за столом в кухне его дома сидел ФИО1 После ухода ФИО1 он обнаружил, что из нагрудного кармана его футболки, которая была одета на нем, был похищен сотовый телефон марки «Nokia », стоимостью 1053 рубля, а из карманов джинсов, одетых на нем были похищены деньги в сумме 5300 рублей, в результате хищения ему причинен имущественный ущерб в сумме 6353 рубля. Об этом он рассказал К., когда она вернулась домой. Ему вернули в ходе предварительного следствия 3510 рублей и сотовый телефон, гражданский иск заявлять не желает. Он( С. не отдавал ФИО1 свой сотовый телефон и не дарил его ФИО1, его сотовый телефон находился в кармане футболки, которая была одета на нем, а деньги находились в кармане джинсов, которые были одеты на нем, до хищения их ФИО1 

Свидетель К. в судебном заседании показала, что 20 января 2017 года они находились в доме в д. Нижнеингал по ..., около 20 часов 20.01.2017 года она пошла в магазин, С. остался дома, лег на диван в кухне своего дома и уснул. Дом она не заперла и когда вернулась домой около 22 часов, увидела, что С. был в доме один и рассказал ей, что к нему приходил парень ФИО1, после ухода которого, он обнаружил, что из карманов джинсов, которые были одеты на нем, были похищены деньги в размере 5300 рублей, а из кармана футболки, одетой на нем был похищен сотовый телефон Нокиа. Она знала, что у С. при себе были денежные средства, которые находились в кармане его джинсов, где находился сотовый телефон, она не знала, но со слов С. сотовый телефон у него находился в кармане футболки, в которой он уснул. 

Из показаний свидетеля М. оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, в связи с ее неявкой ( л.д.92-94) суд установил, что 20.01.2017 года в вечернее время она находилась в доме ... ..., когда около 22 часов в дом пришел ФИО1, который стал совместно с ее братьями Х. и Р. распивать спиртное, при этом она видела, как ФИО1 достал из кармана своей одежды сотовый телефон в корпусе черного цвета и разговаривал по телефону. Ее брат Х. на деньги, которые ему передал ФИО1, купил две бутылки водки, которую Х. и Р. совместно с ФИО1 выпили. В утреннее время 21.01.2017 года от Х. который спрашивал у нее, где находится ФИО1, ей стало известно, что в вечернее время 20.01.2017 года, перед тем как ФИО1 пришел к ним в дом, ФИО1 у С. который проживает по адресу: ... ... ... А совершил кражу сотового телефона и денег.

Из показаний свидетеля Р. оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ ( л.д. 95-97) суд установил, что 20.01.2017 года он находился у себя в доме совместно с братом Х. распивал спиртное, в доме так же находились его сестра М. и дядя С. Около 22 часов 20.01.2017 года в их дом пришел ФИО1, у которого с собой были денежные средства. ФИО1 давал ему деньги, и он на них приобретал спиртное, которое совместно с братом и ФИО1 распили. В ходе распития спиртного он видел, как ФИО1 достал из кармана своей одежды сотовый телефон в корпусе черного цвета и разговаривал по телефону. Потом он уснул. Когда проснулся пришел Х. с сотрудниками полиции и они забрали ФИО1 Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО1 в вечернее время 20.01.2017 года совершил кражу сотового телефона и денег у С. в доме ... по ... д. ....

Из показаний свидетеля Х., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ ( л.д. 98-100 ) суд установил, что 20.01.2017 года он находился у себя в доме совместно с братом Р. распивал спиртное, в доме так же находились его сестраМ. и дядя С. Около 22 часов 20.01.2017 года в их домпришел ФИО1, который дал денег его брату, чтобы приобрести спиртное, и они совместно с ФИО1 стали употреблять спиртное. Также ФИО1 давал деньги ФИО2, чтобы он приобрел еще спиртное. Впоследствии приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 Позднее от жителей села ему стало известно, что до прихода к ним домой, ФИО1 был в доме ... по ... ... и совершил кражу сотового телефона и денег. 

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что 21.01.2017 года в утреннее время к нему пришел С. и сказал, что 20 января 2017 г. в вечернее время к нему домой зашел ФИО1. и пока С. спал, ФИО1 из одежды, находящейся на С. похитил сотовый телефон и деньги в сумме 5300 рублей. Об этом он( Х.) сообщил в дежурную часть и пошел разыскивать ФИО1 Он (Х. ) зашел к Х., которые сказали, что к ним приходил ФИО1, при нем были деньги, на эти деньги они покупали спиртное. Потом он встретил ФИО1, у которого был сотовый телефон в корпусе черного цвета Нокиа. При досмотре ФИО2 у него была изъята часть денег и сотовый телефон.

Из заявления С.. от 21.01.2017 года судом установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 20 до 23 часов 20.01.2017 года, находясь в его доме по адресу: ... ... ... А из одежды, находящейся на нем, похитил сотовый телефон марки «Nokia Microsoft Mobile RM1011» и деньги в сумме 5300 рублей. (л.д. 4).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ ... С. судом установлено, что 21.01.2017 года в 7 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД РФ ... поступило телефонное сообщение от Х. о том, что ФИО1 20.01.2017 года, находясь по адресу ... совершил кражу сотового телефона марки «Nokia» и денежных средств (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.01.2017 года с фото -таблицей, судом установлено, что осмотрено домовладение ... по ... д..... В ходе осмотра места происшествия С. указал на место на кухне, где он спал, когда у него был похищен сотовый телефон и деньги, также на веранде дома, на полу на бутылке из- под водки были обнаружены и изъяты следы рук, так же изъяты джинсы и футболка, в которых находился С. в момент совершения преступления (л.д. 7-14).

Из протокола досмотра от 21.01.2017 года, судом установлено, что был произведен досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены сотовый телефон марки «Nokia Microsoft Mobile RM1011» и деньги в сумме 3510 рублей купюрами: 3 купюры по 1 000 рублей, 4 купюры по 100 рублей, 2 купюры по 50 рублей, 1 купюра 10 рублей (л.д. 15)

Из протокола изъятия вещей и документов от 21.01.2017 года, судом установлено, что в ходе досмотра у ФИО1 были изъяты сотовый телефон марки «Nokia Microsoft Mobile RM1011» и деньги в сумме 3510 рублей (л.д.16).

...

Из расписки судом установлено, что С. от следователя получил принадлежащий ему сотовый телефон марки Нокиа и деньги в сумме 3510 рублей( л.д30).

Из протокола выемки от 09.02.2017 года, судом установлено, что у С. были изъяты коробка от сотового телефона, полис страхования и кассовый чек на сотовый телефон марки «Nokia Microsoft Mobile RM1011». (л.д. 33-34).

Из протокола осмотра предметов от 09.02.2017 года, судом установлено, что осмотрены коробка от сотового телефона, полис страхования, из которого следует, что стоимость телефона Нокиа составляет 3790 рублей, сумма страхования по полису 699 рублей, кассовый чек на сотовый телефон марки «Nokia Microsoft Mobile RM1011» на сумму 4489 рублей (л.д.35-40)

Из заключения эксперта № 18 от 23.01.2017 года, судом установлено, что след пальца руки на дактилопленке № 1, изъятой в ходе осмотра места происшествия с бутылки в веранде ... ... по ... д...., оставлен указательным пальцем левой руки С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.50-52).

Из заключения эксперта ... от 25.01.2017 года, судом установлено, что реальная рыночная стоимость на 20.01.2017 года сотового телефона марки «Nokia Microsoft Mobile RM1011» составляет 1053 рубля (л.д.57-69).

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшего С. свидетелей К., Х. данных ими в судебном заседании, а также показания свидетелей М. Р. Х. оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Также, суд признает в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении преступления, его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, суд признает допустимыми по делу доказательствами показания ФИО1 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания ФИО1, данные в судебном заседании в той части, что он не похищал сотовый телефон из одежды, в которой находился потерпевший С. и что потерпевший сам ему отдал ( подарил) свой сотовый телефон, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего С. свидетелей К., Х. письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями самого ФИО1, оглашенными в судебном заседании. 

Частичное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты. 

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установленной. 

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из одежды, находившейся при потерпевшем С. денежные средства, а также сотовый телефон, принадлежащие потерпевшему, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 6353 рубля.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

... 

... 

Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому, в отношении содеянного, суд признает ФИО1 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие заболевания ( состояние здоровья).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление и ранее был осужден за умышленное преступление приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15.09.2014 года, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характеристики его личности. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую в порядке ст.15 ч 6 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для исправления ФИО1 без изоляции от общества, и применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая характеристики его личности, наличие судимостей, рецидива преступлений. 

Кроме того, суд считает, что нет оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд читает возможным к ФИО1 не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 января 2017 года, то в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2 по настоящему приговору и по приговору от 18.01.2017 года, а также учитывая характеристики личности ФИО1, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по указанному приговору, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применив принцип частичного сложения наказаний. Оснований для сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в качестве меры пресечения с 21 января 2017 года и до вынесения приговора засчитывается в срок лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей, необходимо оставить прежней.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. 

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд принимает во внимание положения ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 января 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, присоединив частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое наказание по приговору Заводоуковского районного суда ... от 18 января 2017 года, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 03 апреля 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 января 2017 года по 02 апреля 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон, деньги в сумме 3510 рублей, джинсы, футболку, коробку от сотового телефона, полис страхования, кассовый чек, возвращенные потерпевшему ФИО3, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в этот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова