Дело №2-80/2020

УИД 23 RS0011-01-2019-004398-54

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 02 июля 2020 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Никитиной Ксении Владимировне, 

с участием:

представителя истца: ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчиков: ФИО3 и ФИО4 - ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга и процентов по договору займа, и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречном иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о применении последствий мнимой сделки, расторжении договора займа и признании недействительным договора залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга и процентов по договору займа, и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.04.2018 г. с ответчиками заключен договор займа №№. По которому он предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок до 04.03.2019 г. с уплатой ежемесячно процентов в размере 5%. Денежные средства ответчиками получены, что подтверждается распиской. В качестве обеспечения возврата суммы займа, заемщики 04.04.2018 г. заключили договор залога недвижимого имущества, предметом которого является квартира, общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 300 000 руб. 

Кроме того, в случае невозвращения суммы долга в установленный срок и (или) неуплаты процентов в полном размере, заемщики выплачивают неустойку в размере 1% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки. По состоянию на 04.06.2019 г. общая сумма задолженности составила 2 648 700 руб. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, просит обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>. стоимостью 1 300 000 руб., признав за ним право собственности, и взыскать с ответчиков сумму оставшегося долга в размере 1 348 700 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что за период с 03.05.2018 г. по 01.02.2019 г. ответчиками выплачены проценты, предусмотренные договором, в размере 55 000 руб. ежемесячно, в феврале 2019 г. проценты выплачены в сумме 30 000 руб. В установленный срок долг не возвращен. Таким образом, за период с 05.03.2019 г. по 05.06.2020 г. срок просрочки составил 458 дней. За указанный период просит взыскать неустойку в размере 5 04 000 руб., проценты по договору – 850 000 руб. Неустойка за невыплату процентов за период с 05.02.2019 г. по 05.06.2020 г. составляет 2 289 100 руб. таким образом. общая сумма задолженности составляет 8 288 100 руб. При обращении взыскания на заложенное имущество, его стоимость определена в сумм 1 300 000 руб., поэтому просит взыскать остаток долга в сумме 6 988 100 руб. 

В судебном заседании истец в лице своего представителя уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчики в лице своего представителя исковые требования не признали, обратившись со встречным иском, в котором просят применить последствия мнимой сделки, расторгнуть договор займа № 1 от 04.04.2018 г. и признать недействительным договор залога от 04.04.2018 г. 

В обоснование исковых требований пояснили, что 04.04.2018 г. ими заключен договор займа №№ на сумму 1 100 000 руб. со сроком возврата 04.03.2019 г. с процентной ставкой 5% ежемесячно. При заключении договора займа они рассчитывали возвратить долг в установленный договором срок. Однако истец не представил им банковские реквизиты для выплаты долга, что препятствовало им погашать долг. Кроме того, денежные средства по договору займа переданы им представителем истца – ФИО6, у которого отсутствовали полномочия на передачу денежных средств. В договоре залога отсутствует четкое указание на предмет залога, а также несоответствие его цены действительной стоимости. Кроме того, просит учесть несоразмерность неустойки и основного долга, отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки, признав за ответчиками долг в сумме 462 00 руб., и отказать в обращении взыскания на заложенное имущество. 

Представитель ФИО1 встречные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, исковые требования ФИО3 и ФИО4 не обоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании, между сторонами 04.04.2018 г. заключен договор займа, по которому ФИО3 и ФИО4 взяли в долг у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 1 100 000 руб. со сроком возврата до 04.03.2019 г. 

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчиков от 05.04.2018 г. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Обязательства сторон оформлены в письменном виде, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Согласно ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно п.1.2 договора займа сумма процентов за пользование займом составляет 5% от суммы займа за каждый месяц, которые выплачиваются ежемесячно.

Принимая во внимание, что ответчиками полученные ими по договору денежные средства не возвращены, договор заключен в письменной форме, с ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию полученная по договору займа сумма в размере 1 100 000 руб. 

Из материалов дела следует, что ответчиками за период с 03.05.2018 г. по 01.2019 г. выплачены проценты в размере 55 000 руб. ежемесячно, и за февраль 2019 г. – 30 000 руб.

Таким образом, с 05.03.2019 г. по 05.06.2020 г. подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа в размере 850 000 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 331 настоящего Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с условиями договора займа при нарушении Заемщиком срока возврата суммы основного долга и (или) неуплаты процентов заемщик выплачивает неустойку в размере 1 процент от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки (п.3.5 договора). 

С 05.03.2019 г. по 05.06.2020 г. период просрочки составил 458 дней. Исходя из суммы займа, размер неустойки за 458 дней составляет 5 038 000 руб. 

Сумма неустойки за невыплату процентов за пользование займом за период с 05.02.2019 г. по 05.06.2020 г. составляет 2 289 100 руб. 

Таким образом, общая сумма неустойки по договору составляет 7 327 100 руб. 

Вместе с тем, ответчиками в лице их представителя относительно требований о взыскании неустойки заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу норм действующего законодательства Российской Федерации применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениями совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе, Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. 

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела – достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, при этом не должна служить средством к обогащению кредитора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки до 19 500 руб., что составляет 1% от суммы основного долга и начисленных процентов. 

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы неустойки - 7 327 100 руб., и основного долга и просроченной задолженности по процентам – 1 950 000 руб., длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки по договору – 5% ежемесячно, что составляет 60% в год, с размерами ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (на момент заключения договора составляет 7,25%). 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 969 500 руб., из которых сумма основного долга – 1 100 000 руб., проценты по договору за период с 17.02.2019 г. по 05.06.2020 г. – 850 000 руб., неустойка в размере 19 500 руб. 

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Таким образом, установленная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме солидарно.

Обеспечением обязательств ответчиков перед займодавцем по договору займа является также залог предмета ипотеки, которым является квартира №№, назначение: 

<

данные изъяты>, площадью № кв.м, этаж №№, номера на поэтажном плане № кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес> в связи с чем между ФИО1 и ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 04.04.2018 г. 

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

На основании п.1.5 договора залога недвижимого имущества общая залоговая стоимость объекта определена сторонами в размере 1 300 000 руб. 

Вместе с тем, согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости квартиры от 30.10.2019 г., стоимость предмета залога составляет 3 542 000 руб. 

Исходя из рыночной действительной стоимости указанной квартиры, с применением 20 (двадцати) – процентного дисконта залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 2 833 600 руб. 

На основании п.1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. 

В силу п. 4 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. 

Доводы представителя ответчика о том, что в договоре залога отсутствует указание на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности ответчиков, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая супругам ФИО7 квартира, не могут быть приняты судом в качестве основания для признания договора залога недействительным. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. 

На основании ч.1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество. 

Отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4 о признании применений последствий мнимой сделки и расторжении договора займа № № от 04.04.2018 г.

При этом суд учитывает, что срок договора займа истек 04.03. 2019 г., поскольку до указанного срока ответчики должны возвратить полученные по договору займа денежные средства. 

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В судебном заседании установлено, что оспариваемые ответчиками договоры отвечают требованиям, предусмотренным законом, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 и ФИО4 не имеется. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 444 руб., что платежным документом от 19.06.2019 г., исходя из цены иска – 2 68 700 руб. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела цена иска ФИО1 увеличена до 8 288 100 руб., в связи с чем подлежит оплате государственная пошлина в сумме 49 641 руб.

Таким образом, с истца в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 197 руб. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на сумму 1 969 500 руб., с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 18 048 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга и процентов по договору займа, и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, денежные средства в размере 1 969 500 руб., из которых сумма основного долга – 1 100 000 руб., проценты по договору за период с 17.02.2019 г. по 05.06.2020 г. – 850 000 руб., неустойка в размере 19 500 руб., а также судебные расходы в сумме 18 048 руб., а всего 1 987 548 (один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок восемь) руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 04.04.2018 г. на заложенное по договору залога от 04.04.2018 г. недвижимое имущество: квартиру №№ назначение: 

<

данные изъяты>, общей площадью № кв.м, этаж №№, номера на поэтажном плане №, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 833 600 (два миллиона восемьсот тридцать три тысячи шестьсот) руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о применении последствий мнимой сделки, расторжении договора займа и признании недействительным договора залога отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 28 197 (двадцать восемь тысяч сто девяносто семь) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

В окончательной форме решение суда 

принято 07.07.2020 г.