Судья Молотков С.С. Материал № 22-399/2025 

№ 4/1-119/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2025 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием: 

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А., 

- осужденного ФИО1, 

- защитника – адвоката Журавлевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 10 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 августа 2021 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> ССР, гражданин РФ, судимый 30.11.2006 приговором Ногинского городского суда Московской области по ч.1 ст. 162 (3 преступления), ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.2 ст.132, ч.2 ст.162 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, освобожденного 13.11.2020 по отбытию срока, 

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 13.01.2022, конец срока – 21.01.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением Рославльского городского суда от 10 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Цитирует характеристику, выданную администрацией учреждения, в которой указано, «…к труду относился добросовестно до получения поощрений, получив которые, к труду стал относится, как к необходимости». Имеет 9 поощрений, администрация учреждения не проводила с ним никаких воспитательных бесед. Сам чистоплотен и аккуратен, всегда содержит спальное место в чистоте, опрятен. В судебном заседании его представлял не начальник отряда. Не согласен, что по тестам можно определить индивидуальный психологический портрет человека. В заключении администрация не поддержала его ходатайство, поскольку нет регистрации по месту жительства. По прибытии в исправительное учреждение выполнял и выполняет все требования администрации, имеет поощрения в виде благодарностей и дополнительных посылок, добросовестно трудится на производстве, обучался в ПУ, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, которые препятствуют дальнейшему отбыванию наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рославльского межрайонного прокурора Михейченкова Ю.Н. не находит оснований для отмены постановленного судебного решения, приведя мотивы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Журавлева В.Н. и непосредственно сам осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренков А.А., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области, имел 1 взыскание, не поощрялся. С 20.06.2022 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, трудоустроен с 02.09.2022 в должности швей 3 разряда, к труду относился добросовестно до получения поощрений, получив которые, к труду стал относиться, как к необходимости, средний процент выполнения норм выработки составляет 41,8 %. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к данному виду труда относится как к обременению. Обучался в ПУ при исправительном учреждении. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует не всегда правильно. Требует контроля со стороны сотрудников администрации за содержанием спального места в чистоте и опрятности. Социально полезные связи с родственниками не утратил, поддерживает отношения путем телефонных переговоров, на учетах не состоял и не состоит, исполнительных документов не имеет, вину признал. За весь период отбывания наказания всего 7 раз поощрялся, имеет одно взыскание, с 19.07.2024 переведен облегченные условия отбывания наказания. Форму одежды согласно установленного образца соблюдает. 

Из выводов характеристики, выданной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, следует, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении администрация учреждения не поддерживает. 

Судом первой инстанции при разрешении вопроса, заявленного в ходатайстве ФИО1, учитывались все представленные материалы, имеющие значение, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного и позиция прокурора, который возражал против его освобождения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так и прокурора не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении.

Принимая обоснованное решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что цели наказания в отношении осужденного в полном объеме достигнуты, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы.

Анализ характера допущенного ФИО1 нарушения (изъят 12.01.2022 запрещенный предмет), показал, что оно в силу ст. 116 УИК РФ является злостным, и факт его наличия в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. 

Несмотря на наличие у ФИО1 на день рассмотрения его ходатайства 7 поощрений (22.11.2022, 28.02.2023, 30.06.2023, 26.10.2023, 29.02.2024, 16.05.2024, 30.08.2024), его трудоустройство, прохождение обучения, при наличии 1 взыскания, которое им было получено в период нахождения в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области, посещение им мероприятий воспитательного характера под контролем администрации, его отношение к работам в порядке ст. 106 УИК РФ как к обременению, отношение к работе после полученных поощрений как к необходимости, при всей совокупности характеризующих его личность данных, апелляционная инстанция констатирует, что не имеется достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Согласно смыслу закона, факты наличия поощрения и отбытия осужденным определенного срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст.79 УК РФ, недостаточны для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Сам по себе факт отбытия ФИО1 более 2/3 назначенного срока наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он достиг исправления.

Наличие 7 поощрений свидетельствуют лишь о его добросовестном отношении к труду, но не является убедительным основанием для того, чтобы признать, что окончательное исправление ФИО1 в настоящий момент возможно без дальнейшего отбытия им назначенного наказания.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. 

В отношении осуждённого ФИО1 к такому убеждению суд первой инстанции в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости. 

Положительные аспекты поведения осужденного, в том числе и на которые ссылается автор жалобы, отсутствие действующих взысканий, его отношение к труду, за что он получал поощрения, к учебе, наличие 7 поощрений, учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса, что в полной мере соответствует предписаниям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ. Однако указанные сведения в отношении осужденного не являются бесспорными основаниями для признания ФИО1 в настоящий момент не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Несогласие осужденного с выводами индивидуально-психологического обследования, не умаляют констатацию того, что эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения низкая. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду, учебе и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно, на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, несмотря на утверждения автора жалобы об обратном. 

Оснований сомневаться в выводах судьи у апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна 

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая