УИД 56RS0044-01-2024-000934-95

№ 2-57/2025 (2-622/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 года г. Ясный

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцовой М.А., 

при секретаре судебного заседания Капелюшок А.Е.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску, третьего лица, ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика, истца по встречному иску ФИО2 и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о распределении вины, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Ясненский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в котором указал, что дд.мм.гг. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 и ... под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АстраВолга». Страховой компанией истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. 

Согласно заключению №М от дд.мм.гг. о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 777 629 руб. без учета износа. Стоимость заключения составила 12 000 руб. Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по заключению №М составляет 377 629 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2, как с виновника дорожно - транспортного происшествия, разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП и выплатой страхового возмещения в размере 377 629 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 11 941 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 600 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 уточнил заявленные требования и просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2, как с виновника дорожно - транспортного происшествия, разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП и выплатой страхового возмещения в размере 213 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 9416,67 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «АстроВолга», ФИО1

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО4, ФИО1 о распределении вины, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Встречные исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что дд.мм.гг. около ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ..., под управлением ФИО2 

Постановлением заместителя начальника следственного отдела МО МВД РФ «Ясненский» от дд.мм.гг. отказано в возбуждении уголовного дела о дорожно – транспортном происшествии по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях ФИО2

ФИО2 согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №, получил повреждения ... при дорожно – транспортном происшествии в срок незадолго до поступления в ГБУЗ «Восточная территориальная межрайоная больница» ... в 14 часов 23 минуты дд.мм.гг..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения в виде повреждения передней части капота, переднего бампера, левого крыла, левой фары, правого указательного поворота переднего, лобового стекла, крыши, стойки левой и правой, правой передней двери. 

Согласно экспертному заключению №дд.мм.гг. от дд.мм.гг., выполненному экспертом Ф.И.О6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., определённая на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учёта износа составила сумму с учётом округления 229 576 рублей. Стоимость транспортного средства ... без учета повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия на момент проведения экспертиз, составляет 116 700 руб.

Транспортное средство ... восстановлению не подлежит, так как восстановительный ремонт автомобиля превышает его рыночную стоимость. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках производства настоящего гражданского дела экспертом Ф.И.О10, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действиях водителя автомобиля ... ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Ввиду вышеизложенного ФИО2 полагает наличие обоюдной вины в совершенном ДТП и соответственно наличие правонарушений в действиях обоих водителей (по 50 %), в связи с чем имеются основания для взыскания со второго участника ДТП (собственника) в пользу ФИО2 половины суммы ущерба, причинённого в результате повреждения, принадлежащего последнему транспортному средству, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности является ФИО4

ФИО2 просит суд распределить степень вины между участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гг. около ... в ... с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ..., под управлением ФИО2; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 ущерб, причинённый ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... соответствующий установленному судом размеру вины участника ДТП- ФИО1, но не менее половины от размере ущерба, в сумме 58 350 рублей; отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия. 

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, третье лицо, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4 с учётом их уточнения в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО2 в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просили отказать.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2 ФИО3 в судебном заседании дополнительно просила обратить внимание на обстоятельства ДТП, а именно, на скорость автомобиля ФИО1, с которой последний передвигался в момент ДТП. Указала на то, что в случае движения автомобиля водителя ФИО1 со скоростью не более 40 км/ч, ДТП могло не произойти. Кроме того, настаивала на том, что на участке дороги, где возникло ДТП, расположен соответствующий знак о движении по нему со скоростью не более 40 км/ч. Кроме того, ссылалась на положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера возмещения вреда, просила учесть обстоятельства, связанные с имущественным положением ФИО2, являющегося пенсионером по старости.

Представитель третьего лица АО СК «АстроВолга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 5615 № от дд.мм.гг. и карточкой учета транспортного средства от дд.мм.гг..

Из карточки учета транспортного средства ... от дд.мм.гг. следует, что собственником указанного транспортного средства является ФИО4

Согласно нотариальной доверенности от дд.мм.гг., ФИО4 уполномочил ФИО1 правами по управлению и распоряжению автомобилем ...

дд.мм.гг. около ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ..., под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ..., водителя ФИО2 по полису серии ТТТ № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП дд.мм.гг. не была застрахована.

Из ответа АО «СК «Астро-Волга» от дд.мм.гг. следует, что ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга» не обращался. За выплатой страхового возмещения обратился ФИО1, которому была произведена страховая выплата. 

Согласно материалам выплатного дела, страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место быть дд.мм.гг., составило 400 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гг. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку дд.мм.гг. в 13 часов 24 минут управлял транспортным средством ..., в отсутствие полиса ОСАГО.

Определением № инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ясненский» от дд.мм.гг. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту, произошедшего дд.мм.гг. дорожно - транспортного происшествия. 

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ясненский» от дд.мм.гг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела МО МВД РФ «Ясненский» от дд.мм.гг. отказано в возбуждении уголовного дела о дорожно – транспортном происшествии по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях ФИО2, из содержания постановления следует, что дд.мм.гг. в ДЧ МО МВД России «Ясненский» зарегистрирован рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» Ф.И.О8 о том, что дд.мм.гг. в 13 часов 22 минуты напротив ... в ... водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки ..., под управлением водителя ФИО1, который двигался слева по ... со стороны ... в сторону ..., в результате чего водитель автомобиля ..., ФИО2, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В ходе проверки установлено, что в дорожно – транспортном происшествии виновен сам водитель автомобиля ..., ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что он дд.мм.гг. в 13 часов 40 минут на ..., управляя автомобилем ..., в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству ..., пользующемуся преимущественным правом движения, и произвел с ним столкновение. С указанным постановлением ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения). 

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. 

Согласно экспертному заключению №дд.мм.гг. от дд.мм.гг., выполненному экспертом Ф.И.О6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., определённая на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учёта износа составила сумму с учётом округления 229 576 рублей. Стоимость транспортного средства ... без учета повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия на момент проведения экспертиз, составляет 116 700 руб.

В ходе проверки в рамках КУСП № от дд.мм.гг. назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения старшего эксперта отделения специальных видов экспертиз ЭКО МУ МВД России «Орское» Ф.И.О9 № от дд.мм.гг. следует, что средняя скорость движения автомобиля ... в момент проезда мимо дорожного знака «Пешеходный переход» справа походу его движения определяется равной 62 км/ч., определить скорость движения транспортного средства ... не представилось возможным. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля ..., зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от его действий, не противоречащих требованиям п. 13.9 и знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения данных требований Правил дорожного движения водитель транспортного средства ИЖ ... мог (имел возможность) не допустить рассматриваемое ДТП. При заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ..., путем применения торможения в заданный момент.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения, сведения о расположения транспортных средств, отраженные в схеме места ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, располагавшего технической возможностью избежать столкновения при условии строгого соблюдения п. 1.3, п. 1,5 п. 8.3 Правил дорожного движения, и причинением механических повреждений автомобилю ФИО4, а также причинением вреда здоровью ФИО2

Действия ФИО2 не соотносятся с требованиями п. 1.3, п. 1,5 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и знаку 2.4 «Уступите дорогу», поскольку он при выезде с прилегающей территории, имея возможность затормозить, не уступил дорогу движущемуся по ... в ... и приближающемуся транспортному средству ... под управлением ФИО1, следующему по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Доводы ФИО2 и его представителя о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в конкретной дорожно-транспортной ситуации, не могут быть признаны состоятельными.

По ходатайству стороны ФИО2 в судебном заседании допрошен эксперт Ф.И.О10, который на вопросы сторон о возможности избежать столкновения автомобилей в случае соблюдения водителем ФИО1 скоростного режима, пояснил, что данные предположения носят вероятностный характер.

Для возложения ответственности на причинителя вреда, в том числе частичной, необходимо установить в его действиях наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность его поведения и вину, а также причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. 

Вместе с тем ФИО2 и его представителем не представлено доказательств нарушения ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно того, что движение ФИО1 на указанном участке дороги не позволило ему избежать столкновения с ФИО2 

Наличие знака, запрещающего движение со скоростью более 40 км/ч, расположенного по ..., указанного в Проекта организации дорожного движения ООО НПЦ «ИТС», что, по мнению стороны ФИО2, при соблюдении скоростного режима водителем ФИО1 имелась возможность избежать столкновения, о незаконности действий водителя ФИО1 не свидетельствует, поскольку при соблюдении скоростного режима экстренного торможения бы во избежание столкновения не потребовалось: согласно выводам эксперта допрошенного в судебном заседании, водитель автомобиля ... располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ..., применив торможение при движении со скоростью 40 км/ч., однако указанные предположения носят вероятностный характер. 

Поэтому суд приходит к выводу о том, что соблюдение водителем автомобиля ... указанных выше Правил дорожного движения РФ и знака 2.4 «Уступите дорогу» исключило бы столкновение транспортных средств.

То обстоятельство, что ДТП произошло на встречной полосе дороги по ходу движения ФИО1, что, по мнению ФИО2, свидетельствует о наличии его вины в происшедшем столкновении, не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Из смысла п. 8.3 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель, движущийся по главной дороге, имеет безусловное преимущество, которому корреспондирует обязанность водителя, движущегося по второстепенной дороге, предоставить это преимущество. 

Иными словами, применительно к обстоятельствам настоящего дела, именно на ФИО2, выезжающего со второстепенной дороги, лежала обязанность совершить этот маневр только после того, как он убедился бы в безопасности этого, а при возникновении опасности, на нем лежала обязанность принять все меры, вплоть до полной остановки автомобиля, чтобы избежать ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены решением Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. по делу № №) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и компенсации морального вреда. 

Данным судебным актом ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку суд пришёл к выводу, что между действиями ответчика ФИО1 и причинением ущерба имуществу истца ФИО2 не имелось прямой причинной связи. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от дд.мм.гг. решение Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу дд.мм.гг..

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, располагавшего технической возможностью избежать столкновения при условии строгого соблюдения п. 1.3, п. 1,5 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, знака 2.4 «Уступите дорогу» и причинением механических повреждений автомобилю ФИО4 Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль ..., является водитель ФИО2, вина которого доказана в установленном законом порядке. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту ДТП.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика ФИО2, не уступившего дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, а именно двигающегося по главной дороге, и причинением ущерба имуществу истца ФИО4 имеется прямая причинная связь.

При этом, стороной ответчика ФИО2, каких-либо иных доказательств, своей невиновности не представлено, а доказательства, представленные стороной истца, не вызывают сомнений в их достоверности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО4, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки ..., водителя ФИО2 по полису серии ТТТ № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП дд.мм.гг. не была застрахована.

Из ответа АО «СК «Астро-Волга» от дд.мм.гг. следует, что ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга» не обращался. За выплатой страхового возмещения обратился ФИО1, которому была произведена страховая выплата. 

Согласно материалам выплатного дела, страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место быть дд.мм.гг., составило 400 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В обоснование размера причинённых убытков истцом представлено экспертное заключение №М от дд.мм.гг. о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 777 629 руб. без учета износа. 

Ввиду наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ф.И.О10

Согласно представленному заключению эксперта ИП Ф.И.О10 № от дд.мм.гг. следует, что весь комплекс повреждений, имеющейся на автомобиле ... был образован в результате ДТП от дд.мм.гг. при обстоятельствах, заявленных участниками и сотрудниками ГИБДД. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... как с учетом износа, так и без учета износа по состоянию на момент ДТП дд.мм.гг., с учетом округления составляет 613 200 рублей. 

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

При определении размера, подлежащего взысканию ущерба, суд принимает за основу заключение экспертизы № от дд.мм.гг., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена без применения Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств 2018 года, в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд находит экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, учитываемым при определении материального ущерба, подлежащего возмещению в результате повреждения транспортного средства истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гг., причинены повреждения транспортному средству и истцу ФИО4 причинен ущерб в размере 213 200 рублей (400 000 рублей – 613 200 рублей).

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Частью второй статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В результате применения к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в качестве юридически значимых принимаются во внимание обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика ФИО2, являющегося получателем пенсии по старости, при разрешении заявленных ФИО4 требований о взыскании с ФИО2 ущерба, причинённого в результате ДТП. 

С учетом выплаченного страхового возмещения, обстоятельств, связанных с материальным положением ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 180 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг независимого эксперта по проведению оценочной экспертизы в размере 12000 руб., почтовых расходов в сумме 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 416 рублей, разрешая данные требования, суд приходит к следующему. 

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные кроме прямо указанных в данной норме признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в частности, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО4 понесены судебные расходы по оценке ущерба на сумму 12 000 руб., что подтверждается актом сдачи приёмки оказанных работ №М от дд.мм.гг. и приложенной к нему квитанцией от дд.мм.гг.. 

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4

Относительно требования истца ФИО4 о возмещении почтовых расходов в сумме 600 руб., суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом ФИО4 представлена квитанция от дд.мм.гг. об оплате почтовых расходов на сумму 282,04 руб.

Доказательств несения судебных издержек в виде оплаты почтовых расходов в размере 600 руб. истцом ФИО4 суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма по оплате почтовых расходов в размере 282,04 рубля. 

Относительно требования истца о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 9416 руб., то данное требование основано на ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 11 941 рубль, факт оплаты ФИО4 госпошлины в указанном размере подтверждается чеком по операции от дд.мм.гг..

Учитывая, что требования истца ФИО4 были удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 6400 рублей.

Истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 просит распределить степень вины между участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гг. около ... в ... с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ИЖ ..., под управлением ФИО2; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 ущерб, причинённый ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., соответствующий установленному судом размеру вины участника ДТП- ФИО1, но не менее половины от размере ущерба, в сумме 58 350 рублей; отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия.

Вместе с тем ФИО2 и его представителем не представлено доказательств нарушения ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно того, что движение ФИО1 на указанном участке дороги не позволило ему избежать столкновения с ФИО2 

Поскольку виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль ..., является водитель ФИО2, вина которого доказана в установленном законом порядке, то требования ФИО2 о распределении степени вины между участниками дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлена вина ответчиков ФИО4 и ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, требования ФИО2 о взыскании с них в его пользу ущерба, причинённого ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., не подлежат удовлетворению.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ФИО4 (...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 180 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, а всего в общей сумме 198 682 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о распределении вины, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий М.А. Стрельцова

В окончательной форме решение принято 22 августа 2025 года.

Председательствующий М.А. Стрельцова