Дело № 22-2582/2025 Судья Цыганкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 18 декабря 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ушаковой С.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бурцева П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бурцева П.Ю. на постановление Московского районного суда г. Твери от 14 октября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

заменена на основании ч.6 ст.53.1 УК РФ неотбытая часть наказания по постановлению Московского районного суда г. Твери от 31.03.2025 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2021 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.02.2022, в виде принудительных работ на срок 3 года 3 месяца 5 дней с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда, направлен к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 14.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области обратился в Московский районный суд г. Твери с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, в связи с признанием осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, которое 14.10.2025 судом удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бурцев П.Ю. обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда вынесено по неполно исследованным материалам дела. Так, ФИО1 в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24.08.2025 № 428/1, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы. Однако считает ошибочными выводы о наличии у ФИО1 состояния опьянения, поскольку в период отбора проб его подзащитный употреблял ряд медицинских препаратов, которые, по его мнению, повлияли на результаты исследования. ФИО1 до судебного заседания не упоминал о применении им по назначению врача нестероидных противовоспалительных препаратов в виде мазей и геля, так как не придавал этому значения, поскольку эти средства не употребляются перорально. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебно-химической экспертизы для решения вопроса «возможен ли ложноположительный тест на каннабиоиды в случае одновременного приема назначенных ФИО1 медицинских препаратов в сочетании с применением с нестероидных противовоспалительных препаратов», поскольку она могла бы разрешить сомнения в достоверности выводов ГБУЗ «ТОКНД».

Просит обжалуемое постановление отменить, назначить судебно-химическую экспертизу, на основании выводов которой принять новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по делу не допущено, поскольку все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

В соответствии с УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Пунктом «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ предусмотрено, что злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе, употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Все указанные требования закона учтены судом при принятии решения.

Из материалов дела следует, что приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2021 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 14.02.2022 к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Московского районного суда г. Твери от 31.03.2025 ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 19 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

16.04.2025 ФИО1 прибыл в УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области для отбывания наказания, в тот же день ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ.

С 17.04.2025 ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим в ООО «Русский свет». 24.08.2025 осужденному разрешен выход за пределы УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области для посещения спортзала и торговых центров.

24.08.2025 в 17 часов 00 минут, по возвращении ФИО1 в учреждение, у последнего были выявлены внешние признкаи опьянения, в связи с чем осужденный был направлен на медицинское освидетельствование.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24.08.2025 № 428/1, составленного ГБУЗ «ТОКНД» у ФИО1 обнаружено состояние опьянения, которое установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: тетрагидроканнабинол – основное психоактивное вещество марихуаны, анаши, гашиша (список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации).

При отобрании проб, ФИО1 сообщалось о приеме им лекарственных препаратов (эскенза, карбамазепин), выводы исследований основаны на имеющихся данных о приеме лекарственных средств, сообщенных осужденным.

02.09.2025 постановлением начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области нарушение, допущенное ФИО1, признанно злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ и осужденному в соответствии со ст.ст. 60.14., 60.16 УИК РФ назначено наказание в виде «водворения в помещение для нарушителей на срок 14 суток, без выхода на работу».

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Суд первой инстанции тщательно исследовал доводы ФИО1 и его адвоката о необходимости назначения судебно-химической экспертизы, с учетом вновь сообщенных осужденным сведений о применении в период отбора проб лекарственных препаратов, которые, по его мнению, как в отдельности, так и в совокупности с приемом препаратов, о которых осужденный сообщал ранее врачу при отборе проб, могли повлиять на вывод о наличии в его биологической среде наркотических средств и обоснованно признал их несостоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

При этом судом первой инстанции изучены все инструкции по применению заявленных осужденным лекарственных препаратов, ни в одном из которых не установлено наличие наркотического вещества, обнаруженного в моче у ФИО1, а также учтены данные о том, что при медицинском исследовании лицу, проводившему исследование были известны со слов осужденного принимаемые им в тот период времени лекарственные препараты.

На основании исследованных материалов, судом первой инстанции верно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – адвоката Бурцева П.Ю. о назначении судебно-химической экспертизы, поскольку оснований для ее назначения не усматривалось.

Оснований не доверять выводам акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24.08.2025 № 428/1, у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо сомнений в достоверности выводов акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит и суд апелляционной инстанции, в связи с чем необходимости в проведении судебно-химической экспертизы по заявленным доводам адвоката Бурцева П.Ю. суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции полагает ссылку стороны защиты на необоснованность акта исследования несостоятельной и заявленные суду доводы о возможности нахождения выявленного вещества, являющегося основным психоактивным веществом наркотических средств - марихуаны, анаши, гашиша, в лекарственных препаратах используемых периодически, но фактически на постоянной основе осужденным, расценивает как избранный способ защиты в целях избежания замены наказания в виде принудительных работ на наказание связанное с лишением свободы.

Решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, суд проверил соблюдение предусмотренных УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Принимая решение, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых нет оснований. Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит поводов для отмены постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, является законным, обоснованным, справедливым, мотивированным и отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Бурцева П.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова