Судья ФИО11ФИО12 дело № 22-4682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 ноября 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

защитника осужденного ФИО4– адвоката Головченко Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Даниеляна А.Г. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2023 года, которым:

Степанян ФИО13, ранее судимый:

1.) 

<

данные изъяты>; 

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 06 месяцев; 

возложены обязанности и ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ: 

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать наказание в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

мера пресечения не избиралась;

сохранено за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, в части возмещения морального вреда удовлетворен в части, взыскано со ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) рублей;

разрешен вопрос по процессуальным издержкам, которые постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора по доводам, изложенным в нём, защитника в интересах осужденного, просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут на проезжей части 

<

адрес> края, на пешеходном переходе, управляя автомобилем, нарушил требования п. 1.3, п. 1.5 абз.1, п.2.7 абз.6, п. 10.1 абз.1, п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Даниелян А.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что суд при назначении наказания необоснованно не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, вина подсудимого полностью доказана собранными по делу доказательствами, такими как показания свидетелей, потерпевшего, заключениями экспертиз. То обстоятельство, что ФИО4 дал признательные показания, не позволяет сделать вывод о каких-либо активных действиях, направленных на раскрытие и расследование преступления. Вместе с тем, суд, при наличии судимости у ФИО4 от 23.06.2023, а также наличие того факта, что ФИО4 мер к заглаживанию морального и материального вреда, причиненного преступлением не принял, назначил слишком мягкое наказание. Просит приговор изменить, установить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции, исключить обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить как основное, так и дополнительное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в апелляционном представлении и сторонами по делу.

В судебном заседании осужденный ФИО4 признал вину, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом заявил, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований не доверять доказательствам, которые были положены судом в основу приговора, не имеется, поскольку все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, что по существу и не оспаривается в апелляционном представлении.

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно отнес к смягчающим обстоятельствам: оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно осуществил вызов скорой медицинской помощи; признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение материального ущерба. 

Принято во внимание, что осужденный на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, периодически оказывает услуги такси.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ справедливо назначено основное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания суд мотивировал, правомерно назначив его в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как из материалов дела видно, что на предварительном следствии и в судебном заседании таких данных установлено не было, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО4 совершил преступление в условиях очевидности, в ходе предварительного следствия действительно признал себя виновным в совершении преступления, однако, подробно не излагал обстоятельства, содеянного им, не указывал, какие конкретно нарушения Правил дорожного движения им были допущены, не предпринимал иных мер, направленных на установление фактических обстоятельств преступления и его расследование.

Доводы апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания. При этом суд апелляционной инстанции не считает, что исключение вышеназванного смягчающего обстоятельства требует усиления, как основного, так и дополнительного наказания, срок по которым вопреки апелляционному представлению назначен справедливо.

Вместе с тем, при назначении ФИО4 наказания в виде ограничения свободы судом был неправильно применен уголовный закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно - исполнительной инспекции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ограничение «не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать наказание в виде ограничения свободы», и установить территорию, за пределы которой осужденному ФИО4 запрещается выезжать, с указанием территории муниципального образования – 

<

адрес>.

Доводы апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Кроме этого, согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал: «Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ».

Между тем, такой вывод суда первой инстанции, отраженный в описательно-мотивировочной части, противоречит резолютивной части приговора, в которой нет решения вопроса о вещественных доказательствах.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора, поскольку может быть исправлен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ.

Разрешая вопрос по указанному вещественному доказательству, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвращенный, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, владельцу транспортного средства ФИО9, автомобиль Фольксваген Поло регистрационный знак № для хранения, оставить по принадлежности у законного владельца, по вступлении приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2023 года в отношении Степаняна ФИО14 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования – Предгорный муниципальный округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

в резолютивной части приговора указать, что по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - автомобиль Фольксваген Поло регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности у законного владельца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз