Дело № 2-1238/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 8 ноября 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Фефиловой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 85 600 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с 14.07.2017 г. на день вынесения решения суда, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2017 г. произошло столкновение транспортных средств: ВАЗ 21154 г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО4) и Honda Accord г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1). Водитель ФИО5 нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «

<

данные изъяты>», ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах». 23.06.2017 г. истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата по калькуляции страховщика составила 176 800 рублей, которые были перечислены 03.07.2017 г. В связи с тем, что данных денежных средств для восстановления транспортного средства ей не хватило, истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой оценки. Согласно заключения № 129.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 262 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 459 900 рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено 8000 рублей. 25.07.2017 г. истец направила в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако страховая компания доплату не произвела, письменного отказа не предоставила. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 85 600 рублей (262 400 рублей – 176 800 рублей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не перечислена, ответа на претензию от страховой компании истец не получила.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Аккорд г/н №, 2008 г. выпуска.

19.06.2017 г. на а/д Ильинка-Степной 3 км + 150 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21154 г/н № и Хонда Аккорд г/н №, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю Хонда Аккорд г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 19.06.2017 г., протоколом об административном правонарушение от 22.06.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 г. (л.д. 14-16). 

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО5 нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в «

<

данные изъяты>» страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №. 

ФИО1 обратилась к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения 23.06.2017 г. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, на основании акта о страховом случае произвело страховую выплату в размере 176 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000250 от 03.07.2017 г. (л.д. 18-19).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, ФИО1 обратилась к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № 129.17 от 19.06.2017 г. выполненного ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет 459 900 (без учета износа), 262 400 (с учетом износа). За проведение экспертизы истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается чеком на данную сумму от 19.07.2017 г. (л.д. 23).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 85 600 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, которая была получена ответчиком 25.07.2017 г. (л.д. 20). Ответа на претензию не последовало.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство экспертное заключение № 129.17 от 19.06.2017 г. выполненное ООО «

<

данные изъяты>», поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является более правильным и верным. 

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный экспертным заключением № 129.17 от 19.06.2017 г. выполненного ООО «

<

данные изъяты>», не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2017 г., суд также исходит из того, что экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта. Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с ФИО1, свои обязательства по выплате страхового возмещения. По указанным основаниям суд решает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 85 600 рублей, из расчета 262 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа по заключению эксперта) – 176 800 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 42 800 рублей, из расчета 85 600 рублей : 2.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано 23.06.2017 г. срок оплаты до 13.07.2017 г. включительно (20 дней). Ответчиком частичная выплата в размере 176 800 рублей произведена 03.07.2017 г., недоплата страхового возмещения составляет 85 600 рублей, таким образом неустойка за период с 14.07.2017 г. по 8.11.2017 г. составляет 101 008 рублей, из расчета 85 600 рублей х 118 дней : 100. 

Оснований для снижения размера неустойки, а также суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, штрафа представлено не было.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает в размере 23 000 рублей, что включает в себя стоимость экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 5 494 рубля 10 копеек и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 85 600 рублей, штраф – 42 800 рублей, неустойку в размере 101 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей, а всего 254 408 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста восемь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 5 494 рубля 10 копеек, а всего 5 794 (пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд. 

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017г.