УИД 26RS0035-01-2019-000308-16

5-78/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Анисимовой М.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

заинтересованного лица – инспектора ОВМ отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.А.,

рассмотрев административный материал в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника ОВМ отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края направлен материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.20 КоАП РФ. 

Согласно представленному административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут в отделе по вопросам миграции ОМВД России по Шпаковскому району по ул. Гагарина, 385 установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил срок обращения за выдачей патента, так как в течение 30 календарных дней не обратился в органы УВМ ГУМВД России по Ставропольскому краю за получением патента, цель выезда «Работа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований п. 2 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию РФ в г. Михайловск, имеет временную регистрацию по 

<

адрес>, где проживает с супругой ФИО3, которая является гражданкой России, и двумя несовершеннолетними детьми. В миграционной карте им ошибочно была указана цель въезда в Россию «работа», хотя на самом деле он приехал в Россию с частной целью для воссоединения с семьей, с которой в настоящее время проживает. С момента въезда в Россию он патент получать не собирался, соответственно его оформлением не занимался. В настояще время он занимается оформлением разрешения на временное проживание на территории РФ, также его ребенок П.А.В. еще совсем маленький, и он намерен осуществлять за ним уход. 

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Анисимова М.В. в судебном заседании поддержала доводы ФИО1 и просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Инспектор ОВМ отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, нарушил срок обращения за выдачей патента, то есть в течение 30 календарных дней не обратился в органы УВМ ГУМВД России по СК за получением патента, что предусматривает административную ответсвенность по ст. 18.20 КоАП РФ. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ФИО1, адвоката Анисимову М.В., инспектора ОВМ отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18.20 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента, если такой срок установлен в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. 

Согласно п. 2 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел: заявление о выдаче патента, документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты. В случае непредставления указанного документа территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проверяет на основании имеющихся в таком органе сведений данные об иностранном гражданине, содержащиеся в миграционной карте. 

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществил въезд в Российскую Федерацию в целью визита «частная», поскольку на территории РФ проживают члены его семьи, а именно супруга ФИО3, являющаяся гражданкой РФ, а также двое малолетних детей П.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают по 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, материалами дела об административном правонарушении. 

Суд полагает, что указание гражданином Республики Узбекистан ФИО1 при въезде в Российскую Федерацию в миграционной карте цели визита «Работа» возможно признать ошибочным, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлены обстоятельства визита ФИО1 в Россию с целью дальнейшего проживания на территории РФ со своей семьей, а не с целью осуществления трудовой деятельности, требующей офомления патента. 

Изучением материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче патента ФИО1 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не обращался, а следовательно, в его действиях не усматривается наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.20 КоАП РФ, выражающейся в нарушении сроков подачи документов для оформления патента. 

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения. 

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 18.20 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1, ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, по ст. 18.20 КоАП РФ, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Шпаковский районный суд.

Судья: подпись А.Г. Марьев