№ 2- 4441/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.

при секретаре - Пятницыной В.В.

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД- Юбилейная» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» о возмещении ущерба в размере 140519 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено) в размере 90000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 6750 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Обслуживание жилого (адрес) осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная». (дата) в указанной квартире резко повысилась влажность. (дата) на полу в коридоре стала образовываться лужа воды, в связи с чем, была сделана заявка по телефону, на которую диспетчер ответила, что по данному факту поступили заявки от собственников других квартир и течь в подвальном помещении устранена. Однако, влажность в их (адрес) становилась все больше, несмотря на недельную просушку квартиры с помощью тепловентилятора, данная просушка результатов не дала. (дата) истец повторно обратился к ответчику, однако опять ответили, что все течи устранены и порекомендовали просушку квартиры собственными силами. Тогда, он обратился в отдел ЖКХ администрации ЦО г.Комсомольска-на-Амуре. Только после этого сотрудники управляющей компании повторно пришли осматривать подвал дома. (дата) управляющей компанией был составлен акт (№) в котором указано, что в связи с аварийной ситуацией (порыв на стояке ГВС в подвале) в жилом помещении (№) наблюдается повышенная влажность, конденсат, не работает вентиляция. Подрядчик ООО «Энергоремонт» выполнил ремонт стояка. (дата) истец обратился в ООО «Стройпроект и экспертиза» для проведения независимой экспертизы и оценки ущерба, по результатам которой определена сумма ущерба – 140519 рублей, что отражено в заключении специалиста (№). Стоимость услуг по проведению обследования и составлению заключения составила 6750 рублей. Истец предпринял попытки досудебного урегулирования возникшего спора и возмещения ущерба ответчиком в добровольном порядке, на которое не согласился ответчик. В связи с чем, (дата) истцом была подана претензия ответчику, на которую (дата) дан ответ о том, что ответчик готов возместить ущерб путем проведения ремонтно-восстановительных работ, а также оплатить расходы по проведению и составлению экспертного заключения. С (дата) проживание в (адрес) стало невозможным, так как из-под пола парило, образовывались лужи, перегорела раздаточная электрическая коробка в стене и поэтому отсутствовал свет и электричество в части квартиры (коридор, туалет, ванная комната, кухня). Пока не устранили течь, и не просохла квартира, сделать электричество было невозможно. В марте 2019 года управляющая компания предоставила своих электриков для устранения поломки. Однако, электрики отказались делать раздаточную коробку ссылаясь на то, что она находится в стене, а штробить и укладывать новый кабель они не намерены. Они протянули новый кабель от счетчика к раздаточной коробке поверх стены, и закрыли его купленным истцом кабель-каналом. За время течи в подвале, в квартире от горячего пара полностью намок угловой диван и в результате намокания ДСП, в диване сломалась доска-держатель под угловой крышкой, а так же сломались полки в боковом углублении. С плательного шкафа-купе оторвались двери, так как в результате намокания ДСП, направляющие не выдержали вес дверей и вырвали сверху куски дерева на местах крепления, и то же самое произошло с дверью гардеробного шкафа. В связи с тем, что проживание в данной квартире было невозможно, истцу пришлось переехать в другую квартиру, расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), которая также принадлежит истцу. В связи с необходимостью переезда, пришлось попросить знакомых, которые проживали в ней на условиях оплаты коммунальных услуг двух квартир по (адрес) и (адрес), освободить эту квартиру. В среднем сумма выходила 15000 рублей. До июля месяца сдача в аренду и проживание в квартире по (адрес) было невозможно по причине сырости, запаха и отсутствия ремонта. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УО «СЗ по МКД», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) истец ФИО2 является собственником жилого помещения – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Также установлено, что в связи с аварийной ситуацией вызванной порывом на стояке ГВС в подвале, в жилом помещении (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре образовалась повышенная влажность, конденсат, о чем свидетельствует акт ООО «УО «СЗ по МКД» (№) от (дата). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения квартиры истца в результате порыва стояка ГВС в подвале многоквартирного дома. 

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

«Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» (ООО «УО «СЗ по МКД»), о чем также свидетельствует платежный документ за октябрь 2019 года, предоставленный истцом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, по выводу суда, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в частности проведение регулярных осмотров и проведение текущего ремонта по устранению имеющихся неисправностей общего имущества многоквартирного дома, либо доказательств освобождающих его от ответственности по иску. 

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что повреждение квартиры истца произошло в результате порыва стояка ГВС в подвале многоквартирного дома, включенного в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по надлежащему содержанию которого, безусловно лежит на ответчике как управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах обязанность возместить ущерб, причиненный истцу, надлежит возложить на общество с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» (ООО «УО «СЗ по МКД») как на организацию, оказывающую услуги по обслуживанию многоквартирного жилого (адрес) и не предоставившего доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению специалиста (№) от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки возникших при порыве стояка ГВС в подвале, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на (дата) составляет 140519 рублей. 

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в нем учтены все повреждения от затопления, в соответствии с актами указанными выше, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, учитывая также, что заключение не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг по договору (№) от (дата), заключенному между ООО «Стройпроект и экспертиза» и истцом ФИО2, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) составили 6750 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом того, что заключение специалиста (№) от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза» было принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, сумма 140519 рублей и стоимость услуг специалиста в размере 6750 рублей, составляющие фактический причиненный ущерб истца, подлежит возмещению за счет ответчика.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

(дата) истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 140519 рублей в течении 10 дней с момента получения претензии путем перечисления на его банковский счет по приложенным реквизитам, а также выплатить сумму, затраченную на проведение независимой экспертизы по оценке размера ущерба в течении 10 дней с момента получения претензии путем перечисления на счет в размере 6750 рублей. 

(дата) ответчиком на претензию дан ответ (№), согласно которому, ответчик готов возместить причиненный ущерб путем проведения ремонтно-восстановительных работ, а также готов возместить расходы по проведению и составлению экспертного заключения в размере 6750 рублей, заключив соглашение по возмещению расходов. 

Ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом, а факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся стояки внутридомовой системы отопления, нашел свое подтверждение на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. 

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, учитывая отказ от удовлетворения его требований в добровольном досудебном порядке, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени вины ответчика, с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Вместе с тем, по выводу суда истцом доказательств подтверждающих причинение действиями ООО «УО «СЗ по МКД» убытков в виде упущенной выгоды, не представлено и не доказано, что им предпринимались все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков. Истцом не доказан факт невозможности проживания в указанной квартире столь длительное время – 6 месяцев. Кроме того, истцом не представлено каких-либо документов позволяющих установить размер упущенной выгоды, так как договор найма суду не представлен, размер упущенной выгоды за один месяц 15000 рублей истцом указан предположительно «в среднем». В связи с чем, при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды (неполученный доход, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено) в размере 90000 рублей, удовлетворению не подлежат как не обоснованные и не доказанные. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В данном случае управляющей компанией в добровольном порядке не были удовлетворены правомерные требования потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 76134 рубля 50 копеек в пользу истца ((140519 рублей + 6750 рублей + 5000 рублей) х 50%). 

Таким образом, исковые требования истца ФИО2 к ООО «УО «СЗ по МКД» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4445 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД- Юбилейная» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 147 269 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 76 134 рубля 50 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД- Юбилейная» государственную пошлину в сумме 4 445 рублей 38 копеек в доход муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре». 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд гКомсомольска-на-Амуре.

Судья О.В. Тучина