Председательствующий Тимофеева Н.Ю. Дело № 22-1344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. Омск 

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И. при секретаре Сукачевой А.В., 

с участием прокурора Витковской Е.О., 

осужденного ФИО1, его адвоката Ситник А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ситник А.С. в интересах сужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 10 марта 2023 года, в соответствии с которым ходатайство адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> области, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его адвоката Ситник А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Витковской Е.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 

<

...>. Неотбытый срок составлял на день принятия судебного решения 4 года 4 месяца 10 дней. Для замены наказания на принудительные работы 1\2 срока наступила 

<

...>. Ходатайство адвокатом подано 

<

...>.

Взыскано в возмещение морального вреда в пользу К.Ж, 

<

...> рублей, в пользу К.В. 

<

...> рублей и в пользу К.Х. в возмещение материального ущерба 

<

...> рублей.

В Советский районный суд г. Омска поступило ходатайство адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ситник А.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда. 

Считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, ссылаясь на данные представленной характеристики из ФКУ ЛИУ № 

<

...> УФСИН России по Омской области. Приводит сведения о том, что ФИО1 на профилактическом учете не состоял и не состоит в настоящее время, в период нахождения в СИЗО не имел взысканий, не нарушал требования распорядка дня, занимался самообразованием, к труду относился удовлетворительно, в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ № 

<

...> УФСИН России по Омской области имел одно взыскание, которое снято и погашено в установленном законом порядке, с 

<

...> по настоящее время трудоустроен на должность подсобного рабочего в сувенирный участок, отношение к труду удовлетворительное, работы без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет, дополнительного контроля со стороны администрации не требует, посещает культурно-массовые мероприятия, социальные связи не утрачены, с осужденными придерживается установленных норм и правил, к конфликтному взаимодействию не склонен, в общении с представителями администрации, вежлив. 

Ссылается на то, что за период отбывания наказания осужденный прошел обучение в образовательном учреждении № 

<

...>, получил профессию 

<

...> 

<

...> разряда, за весь период обучения отношение к учебе имел удовлетворительное, получил 6 поощрений.

Считает, что наличие исковых обязательств не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что ФИО1 высказал мнение о желании замены наказания исключительно с целью более быстрого и эффективного погашения исковых обязательств и заглаживания вреда перед потерпевшими. Настаивает на том, что послабление в виде замены наказания на принудительные работы будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами.

На апелляционную жалобу адвоката Ситник А.С. помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в судебное решение по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из смысла закона, ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания. 

Таких оснований в отношении осужденного не установлено.

Суд основал свои выводы на исследованных материалах дела: справке о взысканиях и поощрениях, согласно которой осужденный имел одно взыскание за несоответствие описи вещей в сумке 

<

...> и при этом получил 6 поощрений, характеристике, из которой следует, что поведение осужденного за время нахождения в исправительном учреждении не являлось стабильно положительным, справке по возмещению исковых обязательств, свидетельствующей о наличии непогашенных исков.

В должной мере суд учел мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Приведенные защитой данные о том, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, к труду относился удовлетворительно, трудоустроен на должность подсобного рабочего, посещает культурно-массовые мероприятия, в общении с представителями администрации, вежлив и т.п., суду были известны, приняты во внимания, при этом основанием для изменения судебного решения либо его отмены являться не могут.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –принудительными работами основаны на данных материалов дела, подтверждающих нестабильность положительного поведения осужденного за весь период отбытой части наказания.

Обстоятельства, при которых активных и действенных мер к возмещению вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, осужденный не принимал, материалами дела подтверждены. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, и с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть судебного решения в связи с допущенной судом технической ошибкой требует уточнения, исходя из положений ч. 2 ст.80 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 10 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть судебного решения указанием о возможной замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ситник А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.И. Винклер