Судья Левкин А.А. №22-221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Скворцова С.В., защитника адвоката Кощеева К.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Ренго А.А. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2023 года, которым

Радькова Екатерина Сергеевна, (...), судимая: 

-15 сентября 2020 года Лахденпохским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2020 года к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденная 24 февраля 2021 года по отбытию срока наказания, 

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 4 месяца с удержанием 5% заработной платы осужденной в доход государства. Определен порядок следования осужденной к месту отбывания наказания и исчисления срока наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, выступления защитника адвоката Кощеева К.Ю. в поддержку доводов жалобы, прокурора Скворцова С.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Радькова Е.С. признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда не уплачивала средства на содержание несовершеннолетней дочери в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ренго А.А. оспаривает законность приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что вывод суда о невозможности назначения осужденной наказания в виде исправительных работ, не отвечает установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, к которым отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, сделан без учета отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств. Пишет, что трудоустроенность осужденной на момент вынесения приговора позволяла обеспечить исполнение исправительных работ, осуществлять платежи, выплачивать осужденной задолженность по алиментам, что, по мнению защитника, в наибольшей степени обеспечивало бы баланс государственных и частных интересов. Считает наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор, назначить осужденной исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Постовалов А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит доводы защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором приведено описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, наступивших последствий. 

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Помимо показаний Радьковой Е.С., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, согласно которым осужденная не выплачивала алименты на содержание дочери и не оказывала ей иной помощи, ее виновность в совершенном преступлении подтверждается другими подробно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего МЛШ о том, что он воспитывает и содержит дочь, мать которой - Радькова Е.С. алименты на содержание дочери не выплачивает, перечисляла незначительные средства, на которые невозможно содержать ребенка, иной помощи на содержание дочери не оказывает, подарков не дарит, развитием и здоровьем ребенка не интересуется, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками; свидетельством о рождении М., согласно которому ее матерью является Радькова Е.С.; решением Лахденпохского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о лишении Радьковой Е.С. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери и взыскании с нее алиментов на содержание несовершеннолетней М. в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ХХ.ХХ.ХХ; показаниями свидетеля Свидетель №2-А.С. (судебного пристава-исполнителя) о том, что Радькова Е.С. алименты на содержание несовершеннолетней дочери М. не выплачивает, после привлечения к административной ответственности за неуплату алиментов предупреждалась об уголовной ответственности, в период ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ официально нигде не работала, алименты не выплачивала, с ХХ.ХХ.ХХ ей сняты выплаты в агентстве занятости населения в связи с длительной неявкой, незначительные суммы с расчетного счета Радьковой Е.С. списывались в принудительном порядке; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что Радькова Е.С. снята с учета в агентстве занятости населения ХХ.ХХ.ХХ в связи длительной неявкой; исполнительным производством в отношении Радьковой Е.С.; постановлением мирового судьи от 29 сентября 2021 года о привлечении Радьковой Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ; справкой о том, что назначенное административное наказание в виде обязательных работ Радькова Е.С. отбыла 29 ноября 2022 года; постановлениями судебного пристава о расчете задолженности Радьковой Е.С. по алиментам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; справкой Агентства занятости населения, согласно которой Радькова Е.С. снята с учета ХХ.ХХ.ХХ в связи с длительной неявкой.

Приведенные доказательства соответствуют показаниям Радьковой Е.С. об обстоятельствах неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, согласуются между собой, отвечают требованиям допустимости, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Их исследование в судебном заседании осуществлялось с соблюдением требований ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ.

Совокупность указанных и других, приведенных в приговоре доказательств, позволила суду правильно установить все подлежащие доказыванию обстоятельства дела, с учетом которых суд верно квалифицировал действия Радьковой Е.С. по ч.1 ст.157 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, всех влияющих на ответственность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденной были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Вопреки доводам жалобы защитника, суд в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, состояние здоровья), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований к тому, чтобы повторно учитывать эти же сведения, не имеется. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной лишения свободы при наличии иных альтернативных видов наказания, отсутствии законных оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и отвечают положениям уголовного закона.

При этом с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности Радьковой Е.С., ее поведения в ходе производства по делу, суд счел возможным в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление заменить принудительными работами.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание соразмерно общественной опасности содеянного, соответствует личности виновной, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о чрезмерной суровости наказания.

Основания для смягчения наказания, назначенного Радьковой Е.С., отсутствуют.

Доводы защитника о трудоустроенности осужденной на момент постановления приговора не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований УК РФ при назначении наказания.

Данные сведения, согласно которым Радькова Е.А. заключила договор подряда на выполнение работ в течение одного месяца в ООО УК «(...)», были учтены судом при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вопросы о порядке следования осужденной к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания, мере процессуального принуждения разрешены судом правильно.

Каких-либо оснований для отмены приговора или его изменения по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2023 года в отношении Радьковой Екатерины Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Ренго А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова