Дело № 2-574/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» марта 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Пенькове И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» (далее по тексту Фонд, АО НПФ «Первый национальный пенсионный фонд») о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 104 118 рублей 94 копейки, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 4 025 рублей 93 копейки, среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения в связи с сокращением численности (штата) работников в размере 25 967 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых правоотношениях с АО НПФ «Первый национальный пенсионный фонд», работала в указанной организации со (дата) по (дата), трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата) работников. За период с (дата) по (дата) работодателем не была выплачена заработная плата, общая сумма задолженности с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, составила 104 118 рублей 94 копейки. За задержку выплаты заработной платы с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию средний месячный заработок за второй месяц после увольнения в связи с невозможностью трудоустройства. Действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной плате истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 104 118 рублей 94 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 7 010 рублей 67 копеек, средний месячный заработок за второй и третий месяцы после увольнения в связи с сокращением численности (штата) работников по 25 967 рублей 25 копеек за каждый месяц, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.50).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнения. 

Представитель ответчика АО НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.45, 54, 75).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.п. 2,3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц как по состоянию на (дата) (л.д.39-42), так и по состоянию на (дата) АО НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» расположено по адресу: (адрес), из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, при этом заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному адресу, и ответчиком не получены, возвращены в суд (л.д.45, 54, 75), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку имеющаяся задолженность учтена представителем ликвидатора. Ссылался на предоставление работником трудовой книжки, заверенной ненадлежащим образом, в связи с чем утверждал, что правовых оснований для выплаты среднего заработка за второй месяц после увольнения, не имеется. Указывал на то, что имеющаяся задолженность подлежит взысканию в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обращал внимание на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. Полагал, что удовлетворение требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда приведет к нарушению принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц. Ссылался на то, что признание подлежащим удовлетворению требований истца в значительной мере ухудшит положение иных кредиторов АО НПФ «Первый национальный пенсионный фонд», в том числе вкладчиков и участников по договорам негосударственного пенсионного обеспечения и застрахованных лиц по договорам обязательного пенсионного страхования (л.д.57-58).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в силу положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации является трудовая книжка установленного образца. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

Как установлено судом, истец ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с АО НПФ «Первый национальный пенсионный фонд», в период со (дата) по (дата) работала в качестве специалиста, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.5-13), копией приказа от (дата) о приеме работника на работу (л.д.14), копией приказа от (дата) о переводе (л.д.15), копией приказа от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.18), а также копией трудового договора от (дата) (л.д.22), копией соглашения от (дата) к трудовому договору от (дата) (л.д.23-27).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г.Москвы от (дата) АО НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» ликвидировано, при этом функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая обязана произвести публикацию объявления о ликвидации АО НПФ «Первый национальный пенсионный фонд». Ликвидатору установлен срок для предоставления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры – в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.46-48).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Между тем, как следует из справок Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.19-20, 71-72), расчетных листков (л.д.60) на дату увольнения перед ФИО1 имелась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 104 118 рублей 94 копейки.

Учитывая, что в соответствии с нормами трудового законодательства, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, однако АО НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» данной обязанностью пренебрегло, доказательства выплаты истцу заработной платы за отработанное время суду не представило, суд полагает требования истца о взыскании заработной платы с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в указанном выше размере, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что имеющаяся задолженность учтена представителем ликвидатора голословны, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены, несмотря на то, что у ликвидатора запрашивался реестр должников и кредиторов АО НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» (л.д.66), ответ на судебный запрос получен не был.

Выводы представителя третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что имеющаяся задолженность подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральным закон от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», ошибочны.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, что в силу ст.ст. 15, 16 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

Как разъяснено в абз. 2 п.33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо учитывать, что согласно абз.2 п.11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. 

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз.7 п.1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 вышеуказанного Федерального закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

Из системного толкования указанных выше положений закона и разъяснений действующего законодательства, следует, что установленная нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов, не может препятствовать обращению работника в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и разрешению такого спора в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Определение суммы задолженности по заработной плате и предъявление ее ко взысканию возможно не только посредством обращения с заявлением о включении в реестр кредиторов юридического лица, но и путем подачи иска в суд общей юрисдикции.

Кроме того, в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 03 октября 2016 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей с 03 октября 2016 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Поскольку в день увольнения окончательный расчет с работником произведен не был, с (дата) с работодателя подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д.52) сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) составляет 7 010 рублей 67 копеек, и определяется следующим образом: (104 118 рублей 94 копейки (невыплаченная заработная плата) * 10 % (ключевая ставка Банка России за период с (дата))/300 * 2 (количество дней просрочки с (дата) по (дата))) + (104 118 рублей 94 копейки (невыплаченная заработная плата) * 10 % (ключевая ставка Банка России за период с (дата))/150 * 100(количество дней просрочки с (дата) по (дата))).

Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) отвечает требования ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается как верный.

Исходя из положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут (дата) в связи с сокращением численности (штата) работников организации, что подтверждается соответствующим приказом (л.д.18), копией трудовой книжки (л.д.5-13).

(дата) ФИО1 зарегистрирована в качестве безработной, пособие по безработице не получает в связи с сохранением заработной платы по последнему месту работы (л.д.62).

(дата) областным казенным учреждением Центр занятости населения г.Челябинска принято решение о сохранении ФИО1 среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она уволена с предприятия в связи с сокращением численности или штата работников, обратилась в службу занятости в течение двух недель со дня увольнения, не была трудоустроена по её специальности в данной местности в течение трех месяцев со дня увольнения (л.д.63).

Исходя из указанного выше решения, выплата сохраняемого среднего заработка должна была производиться по прежнему месту работы в установленное на данном предприятии время выдачи заработной платы по предъявлении данного решения, документа удостоверяющего личность и трудовой книжки.

(дата) с целью получения среднего заработка за третий месяц после увольнения в связи с сокращением штата (численности работников), истец обратилась к своему бывшему работодателю, направив документы, необходимые для выплаты среднего заработка по почте в связи с удаленным местом нахождения работодателя (л.д.51).

Выплата среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения осуществлена не была, согласно справке Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на (дата) перед ФИО1 имеется задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате, выходному пособию при увольнении и среднему заработку на период трудоустройства в течение второго и третьего месяцев в общей сумме 157 289 рублей 98 копеек. 

Поскольку без учета среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения истца задолженость по выплате ей заработной платы составляла 104 118 рублей 94 копейки (л.д.19-20), а с учетом среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения – 157 289 рублей 98 копеек (л.д.71-72), то сумма среднего заработка, подлежащего выплате истцу за второй и третий месяцы после увольнения составляет 53 171 рубль 04 копейки (157 289 рублей 98 копеек - 104 118 рублей 94 копейки), однако с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с АО НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» в пользу истца ФИО1 следует взыскать средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения в общей сумме 51 934 рубля 50 копеек.

Указание представителя третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на исковое заявление на предоставление работником трудовой книжки, заверенной ненадлежащим образом, и как следствие, на отсутствие правовых оснований для выплаты среднего заработка за второй месяц после увольнения, противоречит материалам настоящего дела, в том числе справке Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от (дата) о начислении истцу среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства окончательный расчет в полном объеме с работником не произведен до настоящего времени, то требования истца о компенсации морального вреда безусловно подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе длительность невыплаты заработной платы, наличие у истца кредитных обязательств, и как следствие, необходимость ежемесячно надлежащим образом исполнять обязательства по выплате кредита, длительное отсутствие у истца источника средств к существованию, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 50 000 рублей, суд не находит.

Доводы представителя третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, несостоятельны.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что факт невыплаты истцу ФИО1 длительное время заработной платы, и как следствие нарушение гарантированного ст.37 Конституции Российской Федерации права на получение вознаграждения за труд, достоверно установлены судом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, не имеется.

Не может суд согласиться суд и с утверждением представителя третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что удовлетворение требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда приведет к нарушению принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

В данном случае, обращение ФИО1 в суд с настоящим иском обусловлено длительным нарушением её прав, как работника АО НПФ «Первый национальный пенсионный фонд», невыплатой заработной платы в течении полугода, требования истца основаны на нормах действующего трудового законодательства, а потому само по себе такое обращение в суд не может расцениваться как имеющее своей целью причинить ущерб правам и свободам других лиц.

Ссылки представителя третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на то, что признание подлежащим удовлетворению требований истца в значительной мере ухудшит положение иных кредиторов АО НПФ «Первый национальный пенсионный фонд», в том числе вкладчиков и участников по договорам негосударственного пенсионного обеспечения и застрахованных лиц по договорам обязательного пенсионного страхования, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

Кроме того, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 761 рубль 28 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» задолженность по заработной плате в размере 104 118 рублей 94 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 7 010 рублей 67 копеек, средний заработок за второй и третий месяцы после расторжения трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работник организации в общей сумме 51 934 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 761 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Максимова Н.А.