Дело № 12-211/2019

Мировой судья Михайлова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 23 июля 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста, который он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности принятого постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не ходатайствовал, на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы, судья приходит к следующим выводам:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 18 января 2019 года в 22-45 час на проезжей части ул. Осипенко, 58 в г. Златоусте, управлял автомобилем ВАЗ 21083 с №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, после чего, 18.01.2019 г. в 23-05 час по вышеуказанному адресу совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении № от 18 января 2019 года, согласно которому ФИО1 18 января 2019 года в 22-45 час на проезжей части ул. Осипенко, 58 в г.Златоусте, управлял автомобилем ВАЗ 21083 с №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, после чего, 18.01.2019 года в 23-05 час по вышеуказанному адресу не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С протоколом ФИО1 был ознакомлен лично, от дачи объяснения и подписи в протоколе отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18 января 2019 года, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что 18 января 2019 года в 22-50час по адресу: 

<

...> ФИО1 отстранен от управления автомобилем, в связи с тем, что 18.01.2019 года в 22-45 час управлял транспортным средством ВАЗ 21083, №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 января 2019 года, согласно которому у ФИО1 были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта неустойчивость позу, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и от подписи в акте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 18 января 2019 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе ФИО1 отказался;

- рапортом инспектора ДПС 4 взвода 2 роты полка ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на имя командира полка ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 от 19.01.2019 года, из которого следует, что 18.01.2019 года по адресу: ул. Осипенко, 58 в г. Златоусте ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21083 с № с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также в присутствии понятых ФИО1 отказался от подписи в процессуальных документах. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства № от 18 января 2019 года;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования из которого следует, что освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, однако от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.4).

При совокупности указанных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что была нарушена процедура прохождения освидетельствования, судья находит несостоятельными, расценивает их как способ избежать административной ответственности. Из представленных материалов дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи судья не усматривает каких-либо нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, каких-либо противоречий между материалами дела судьей не установлено.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. Протоколы составлены правомочным на то лицом.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства. Кроме того, ФИО1 факт управления автомобилем не отрицается.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в протоколе имеется ссылка на наличие признаков опьянения, послуживших основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что указанные процедуры, проводимые в отношении ФИО1, осуществлялись с участием понятых.

Какие либо сомнения в достоверности представленных данных, а также основания для допроса понятых при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не усмотрел, не находит их и судья апелляционной инстанции.

При составлении процессуальных документов каких-либо замечаний ФИО1 высказано не было, хотя такая возможность у нее имелась.

Материалы дела об административном правонарушении: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены к хронологической последовательности, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В статье 27.12 КоАП РФ отражены основания и процедура отстранения лица от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из изложенного следует, что сотрудник полиции при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) сначала отстраняет лицо от управления транспортным средством, затем предлагает лицу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направляет указанное лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела судья, приходит к выводу, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

Каких-либо ограничений прав ФИО1 при составлении процессуальных документов судья также не усматривает. 

Каких-либо существенных противоречий в представленных материалах дела об административном правонарушении, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, не имеется.

Оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, не опровергнутыми заявителем.

Доводы ФИО1 о том, что он был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья находит не состоятельными. Как следует из протокола об административном правонарушении в качестве адреса регистрации и адреса проживания указан адрес: 

<

адрес>. По данному адресу мировым судьей направлялись ФИО1 извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако почтовое отправление было возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

Номера телефона, по которому мировой судья мог известить ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат. Следовательно, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья незаконно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения судья находит несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в течение 2018 года, а также 01.02.2019, 11.01.2019, 15.01.2019 года ФИО1 неоднократно подвергался административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Нарушений порядка внесения исправлений в протокол об административном правонарушении судья не усматривает. ФИО1 не отрицает, что исправления вносились в протокол об административном правонарушении в его присутствии.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную вредность совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция указанной статьи не содержит альтернативного вида наказания. Исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить применить положение ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ судья не усмотрел.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Каких-либо оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 15 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: