ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Ясногорск Тульской области 

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.,

при секретаре Коноваловой И.Н., 

с участием 

заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области Коваленко С.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Карповой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 33 минут, водитель ФИО1, имеющий водительский стаж с 2004 года, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и двигался на нем по участку 

<

данные изъяты> проходящему по территории 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, при этом перевозил в салоне своего автомобиля в качестве пассажиров Б. и Потерпевший №1, не пристегнутую ремнем безопасности, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье перевозимого пассажира, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), который предписывает и обязывает: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...». 

В период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 33 минут, этого же дня, водитель ФИО1 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении пункта 10.1 абзац 1 Правил, который предписывает и обязывает: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», вел управляемое им транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с рулевым управлением автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, утратив контроль над движением, допустил выезд управляемого им автомобиля на левую по ходу движения обочину, где на участке 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> совершил наезд на металлическое ограждение барьерного типа. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки с повреждением легких: перелом 1 ребра справа, 1,2 ребер слева, контузия обоих легких, пневмоторакс, подкожная эмфизема грудной стенки; перелом 6 и 8 грудных позвонков; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа; ушибы, ссадины мягких тканей лица – причинены ударным и скользящим действием тупого твердого предмета/предметов, без характерных особенностей травмирующего предмета/предметов, давностью впервые зафиксированной в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, и как опасные для жизни, в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью. 

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 2.1.2 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании защитник, адвокат Карпова Е.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Мотивировала своё ходатайство тем, что ФИО1 ранее не судим, впервые по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, имеет водительский стаж с 2004 года, ранее виновником ДТП не был. С 2011 г. по настоящее время работает водителем ФБУ «Тульский центр стандартизации и метрологии», по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Из характеристики председателя общества инвалидов 

<

адрес> следует, что после совершения ДТП, ФИО1 проводит большую общественную работу в сфере пропаганды безопасности дорожного движения, разъяснения и соблюдения ПДД, оказывает безвозмездные транспортные услуги членам общества. Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 20.03.2020 года следует, что она с ФИО1 примирилась, ФИО1 полностью загладил причиненный вред, материальных претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил, что осознает характер и последствия прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей. С прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласен.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, имеется ее письменное заявление, в котором указано, что материальных претензий к ФИО1 она не имеет, с ним примирилась, вред, причиненный в результате ДТП, ей возмещен полностью, ФИО1, принес ей свои извинения, которые ею были приняты.

Заместитель прокурора Ясногорского района Тульской области Коваленко С.И. полагала необходимым удовлетворить ходатайство защитника, адвоката Карповой Е.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, добровольно возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Потерпевшая в своем заявлении указала, что вред, причиненный преступлением ей возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления по неосторожности и относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

ФИО1, примирившийся с потерпевшей и загладивший своими действиями вред, причиненный Потерпевший №1, на момент инкриминируемого ему преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, является несудимым.

После совершения ДТП, ФИО1 проводит большую общественную работу в сфере пропаганды безопасности дорожного движения, разъяснения и соблюдения ПДД, оказывает безвозмездные транспортные услуги членам общества инвалидов 

<

адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия, при которых ФИО1, может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, им выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Попов