Судья Станкина Е.В. №22-2419/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 сентября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре - помощнике судьи Т., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

заявителя К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Советского районного суда г. Томска от 26 июля 2023 года, которым в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ было отказано. 

Изучив материалы дела, выслушав заявителя К., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2023 года в Советский районный суд г. Томска поступила жалоба от заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Томской области по его сообщению о факте совершения преступления.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 25 июля 2023 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано на основании того, что ответ должностного лица не порождает уголовно-процессуальных отношений в рамках досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем бездействия должностных лиц в данном случае не подлежат судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что он обжалует бездействия должностных лиц по его сообщению о преступлении, которые препятствуют его доступу к правосудию, а не действия должностного лица. Полагает, что данное бездействия подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 25 июля 2023 года признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления заявителя и прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решения, действия (бездействия) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении. 

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как видно из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, К. указывает, что он обжалует бездействия должностных лиц УМВД России по Томской области, связанные с не рассмотрением его сообщения о совершении преступлении, о которых он указывает после предоставления ответа УМВД России по Томской области.

Согласно постановлению Советского районного суда, г. Томска К. отказано в принятии его жалобы в связи с обжалованием действий - ответа должностного лица, который не может быть отнесен к решениям должностного лица, принятым на стадии досудебного производства и подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному заседанию без выяснения фактов, связанных с установлением предмета обжалования, обусловленных, как на это указывает заявитель бездействием должностных лиц, сделан вывод о том, что действия должностного лица, выраженные в предоставлении ответа К., не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом с учётом имеющихся материалов дела, судом апелляционной инстанции данные нарушения не могут быть устранены самостоятельно, так как вопрос о наличии предмета обжалования, указанного в жалобе К. судом первой инстанции не выяснялся.

В связи с вышеуказанным, не предрешая вопроса о приемлемости к рассмотрению поданной К. жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала по жалобе заявителя в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 26 июля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу заявителя К. – удовлетворить.

Материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вельтмандер А.Т.