Административное дело № 2а-22/2019

<

иные данные>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А., с участием административного истца ФИО1 и представителя командира войсковой части 00000 ФИО2, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению 

<

иные данные> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных со снижением административному истцу размера дополнительного материального стимулирования по результатам служебной деятельности в 

<

дата>, а также о взыскании в связи с этим в его пользу компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

обратившись с указанным административным исковым заявлением, ФИО1 просит суд признать незаконными оспоренные им действия должностного лица, обязать командира войсковой части 00000 издать приказ о выплате ему дополнительного материального стимулирования 

<

дата> в сумме 144000 рублей, а также взыскать с административного ответчика в его пользу 60000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приказом от 

<

дата> № 

<

номер> командир войсковой части 00000 по результатам служебной деятельности за 

<

дата> установил ему дополнительное материальное стимулирование в сумме 1000 рублей, сославшись на назначение ему судебного штрафа.

Однако, такое решение должностного лица, по мнению ФИО1, не является законным, поскольку в 

<

дата> он не имел дисциплинарных взысканий и не совершал тех действий, при которых выплата материального стимулирования не допускается, в течение года получал в максимальном размере премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а с применением предусмотренного приказом МО РФ от 2010 года № 1010 повышающего коэффициента ему полагалась указанная дополнительная выплата в сумме 145000 рублей.

Кроме того, по утверждению ФИО1, командир войсковой части 00000 при установлении ему размера дополнительного материального стимулирования, не применив какого-либо расчета этой выплаты, а также приняв решение об уменьшении размера выплаты без учета мнения его начальника по этому вопросу, нарушил порядок осуществления указанной выплаты.

Необходимость взыскания с административного ответчика компенсации морального вреда административный истец обосновал тем, что его самочувствие ухудшилось в связи с тем, что в преддверии Нового года ему было крайне неприятно остаться без материального стимулирования, а вследствие того, что информация о возбуждении в отношении него уголовного дела стала известна военнослужащим и гражданскому персоналу войсковых частей 

<

иные данные>, а затем и пользователям Интернета после публикаций о нем на новостных порталах, он испытал физические и нравственные страдания, и по этому поводу обращался за медицинской помощью.

Представитель административного ответчика ФИО2, не признав требований административного истца, указала, что предусмотренная приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 выплата дополнительного материального стимулирования военнослужащим, проходящим военную службу 

<

иные данные>, не является обязательной, основным условием ее выплаты является оценка командиром результатов исполнения военнослужащим обязанностей военной службы. При установлении ФИО1 размера дополнительного материального стимулирования 

<

дата> командиром войсковой части 00000 была произведена оценка исполнения тем должностных обязанностей, и учтено, что 

<

дата> административный истец отсутствовал на службе в течение 266 дней (на законных основаниях), в связи с чем ни поощрялся, ни привлекался к дисциплинарной ответственности, а также, что 

<

дата> в связи с признанием им вины в совершении преступления, предусмотренного 

<

номер> УК РФ, и возмещением причиненного государству ущерба, ФИО1 был назначен судебный штраф.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Указу Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» министру обороны РФ предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты. 

Реализуя указанное право, министр обороны РФ в своем приказе от 26 июля 2010 года № 1010, которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), установил для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за счет экономии бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, дополнительную выплату - дополнительное материальное стимулирование. 

В соответствии с указанным Порядком материальное стимулирование военнослужащих должно производиться в пределах фондов денежного довольствия военнослужащих за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава. Максимальный размер выплаты не может превышать установленных Порядком ограничений и определяется по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится материальное стимулирование. Расчетная сумма дополнительного материального стимулирования на одного человека устанавливается министром обороны РФ по представлению заместителя министра обороны РФ по финансово-экономической работе.

Пунктом 8 Порядка установлены предельные повышающие коэффициенты к расчетной сумме в зависимости от штатного воинского звания по занимаемой воинской должности, которые могут быть использованы при дополнительном материальном стимулировании командиров (начальников, руководителей) и их заместителей. Для указанных военнослужащих со штатным воинским званием «

<

иные данные>» к расчетной сумме может быть применен повышающий коэффициент - до 4.

О выплате указанного материального стимулирования в объединениях, соединениях, воинских частях издаются приказы соответствующих командиров (начальников) на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками) рапортов.

При этом в пункте 11 Порядка указаны случаи, при которых военнослужащие не представляются к материальному стимулированию: получение дополнительного денежного стимулирования в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; наличие дисциплинарного взыскания за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке; нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также не принятие командиром (начальником) решения по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями.

При этом содержание указанных в пункте 11 Порядка случаев, при которых военнослужащие вовсе не представляются к дополнительному материальному стимулированию, свидетельствует о том, что при выплате указанного стимулирования подлежат учету результаты исполнения военнослужащими не только должностных обязанностей, но и выполнения ими общих обязанностей военнослужащих, указанных в ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», к числу которых относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов. 

Таким образом, при выплате военнослужащему материального стимулирования надлежит учитывать результаты исполнения им как общих обязанностей военнослужащего, так и обязанностей по занимаемой должности, и определение размера указанной выплаты относится к исключительной компетенции командира войсковой части. При этом указанным Порядком максимальный размер стимулирования – с применением коэффициентов к расчетной сумме, установлен, в то время как его минимальный размер Порядком не определен.

Из содержания исследованных в судебном заседании телеграмм командующего Западным военным округом от 

<

дата> № 

<

номер> и заместителя командующего Балтийским флотом (по финансово-экономической работе) от 

<

дата> №

<

номер> следует, что в соответствии с приказом МО РФ от 2010 года № 1010 на основании выделенных лимитов бюджетных обязательств установлена расчетная сумма дополнительного материального стимулирования 

<

дата> на одного военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковом звене, в размере 20000 рублей.

Приведенные требования действующего законодательства и содержание указанных телеграмм должностных лиц, в которых прямо указано на возможность установления военнослужащим выплат дополнительного материального стимулирования в размере, меньшем установленной расчетной суммы с обязательным указанием причин принятия соответствующего решения, опровергают довод административного истца о недопустимости выплаты дополнительного материального стимулирования ниже установленной расчетной суммы.

В соответствии с выписками из приказов командующего Балтийским флотом от 

<

дата> № 

<

номер> и от 

<

дата> № 

<

номер>, ФИО1 

<

дата> проходил военную службу в войсковой части 00000 в должности со штатным воинским званием «

<

иные данные>».

В соответствии с выписками из изданных 

<

дата> приказов командира войсковой части 00000, с содержанием которых ФИО1 в судебном заседании согласился, последний в связи с нахождением в отпуске 

<

дата>, нахождением на стационарном лечении, прохождением военно-врачебной комиссии и профессиональной переподготовки перед увольнением с военной службы отсутствовал 

<

дата> на службе в течение 266 дней.

Также, как видно из копии вступившего в законную силу постановления 

<

иные данные> военного суда от 

<

дата>, ФИО1, подозревавшемуся в совершении преступления, предусмотренного 

<

номер> УК РФ - 

<

иные данные>, по ходатайству следователя с учетом признания ФИО1 своей вины в содеянном, а также в связи с возмещением им причиненного государству ущерба, судом назначен судебный штраф.

В соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 

<

дата> № 

<

номер> и ответом указанного должностного лица от 

<

дата> № 

<

номер> на обращение ФИО1, по итогам служебной деятельности 

<

дата> последнему выплачена премия в размере 1000 рублей в связи с имевшим место уголовным преследованием административного истца с назначением ему судебного штрафа, а также отсутствием того на службе 

<

дата> в течение 266 дней.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 

<

дата>, за который производилось дополнительное материальное стимулирование, административный истец крайне непродолжительное время исполнял обязанности по занимаемой должности, а назначенный ему судебный штраф подтверждает неисполнение ФИО1 взятого им при подписании контракта о прохождении военной службы обязательства добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что в совокупности давало командиру войсковой части 00000 основания для выплаты административному истцу дополнительного материального стимулирования в размере, меньшем установленной министром обороны РФ расчетной суммы.

При этом, вопреки доводам административного истца об обратном, отсутствие у него предусмотренных п. 11 Порядка оснований для не представления к дополнительному материальному стимулирования, а также не привлечение его к дисциплинарной ответственности 

<

дата> и выплата ему в течение года премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, сами по себе не свидетельствуют об обязанности командования произвести ему выплату дополнительного материального стимулирования в размере расчетной суммы и с применением соответствующего коэффициента.

Вместе с тем, поскольку определение конкретного размера дополнительного материального стимулирования военнослужащим относится к исключительной компетенции командира войсковой части, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения военнослужащим служебных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование, и минимальный размер этой выплаты Порядком не установлен, то производство военнослужащему указанной дополнительной выплаты в размере, меньшем установленной министром обороны РФ расчетной суммы на одного человека, не может расцениваться как нарушение права военнослужащего на получение этой выплаты.

Также, довод ФИО1 о нарушении ответчиком процедуры выплаты дополнительного материального стимулирования не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку судебным следствием установлено, что принятию командиром войсковой части 00000 оспоренного решения предшествовала подача ему 

<

дата> непосредственным начальником ФИО1 – 

<

иные данные> указанной войсковой части, рапорта, которым тот в связи с длительным неисполнением ФИО1 должностных обязанностей и «привлечением его к уголовной ответственности по 

<

номер> УК РФ» вопрос о размере суммы дополнительного материального стимулирования последнему оставил на усмотрение командира войсковой части.

При этом утверждение административного истца о подложности указанного рапорта опровергается исследованными в судебном заседании приказами командира войсковой части 00000 и объяснением 

<

иные данные> указанной войсковой части, которые подтверждают подачу приведенного рапорта именно непосредственным начальником ФИО1.

Вместе с тем, отсутствие на рапорте 

<

иные данные> регистрационного учетного номера, а также указание в этом рапорте не всех подчиненных 

<

иные данные>, на что обратил внимание ФИО1, не свидетельствует о несоблюдении в войсковой части 00000 процедуры выплаты ему дополнительного материального стимулирования.

Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что командир войсковой части при установлении ему указанной выплаты в обязательном порядке должен был применить соответствующий расчет производимой ему выплаты материального стимулирования, не основано на законе.

С учетом вышеизложенного, поскольку оспоренные действия командира войсковой части 00000, связанные со снижением административному истцу размера дополнительного материального стимулирования 

<

дата>, явились результатом объективной оценки деятельности ФИО1, то оснований для признания незаконными указанных действий должностного лица не имеется.

Вместе с тем, поскольку требования ФИО1 публично-правового характера удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и связанные с ними требования административного истца о компенсации морального вреда. Также в силу требований ч. 1 ст. 111 КАС РФ возмещению не подлежат и понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных со снижением административному истцу размера дополнительного материального стимулирования по результатам служебной деятельности 

<

дата>, а также о взыскании в связи с этим в его пользу компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.М. Стасюк