ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Бохан 19 марта 2021 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя Васильева А.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Гольчик А.С., подсудимого Минкевич и его защитника Минкевича В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-5/2021 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: р.

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 Свердловского района г.Иркутска по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, 

Минкевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего полное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего пожарником-десантником Усть-Удинского авиаотделения охраны лесов ОГБУ «Иркутская база авиационной охраны лесов», проживающего р.

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и Минкевич совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч., более точное время не установлено, у Минкевич, находившегося вблизи здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих П. ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч., более точное время не установлено, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, Минкевич предложил ФИО1 совершить кражу денежных средств, принадлежащих П., последний предложение Минкевич принял, вступив тем самым в преступный сговор на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П., после чего распределили между собой роли. 

Реализуя свой преступный умысел, согласно ранее распределенным ролям, в период времени с 22 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 02 ч. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Минкевич путем средств мобильной связи, сообщил ФИО1 о выезде из р.

<

адрес> и его местоположении по пути следования. В это время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, согласно ранее распределенным ролям в период времени с 22 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 02 ч. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, путем средств мобильной связи, узнав о выезде из р.

<

адрес> Минкевич и его местоположении по пути следования, выехал в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 ч. до 04 ч., более точное время не установлено, Минкевич, находясь вблизи здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, а также, что его действия не заметны для окружающих, действуя совместно, умышленно и согласованно, в рамках единого преступного сговора с ФИО1, из корыстных побуждений, незаконно, противоправно, безвозмездно изъял из автомобиля «Ниссан Дизель» гос. рег. знак № барсетку, принадлежащую Д., и не представляющую для последнего ценности, в которой находились денежные средства в размере 90 000 рублей, принадлежащие П., и передал их ФИО1, последний принял барсетку с деньгами и на автомашине «Ссанг Йонг Истана» гос. рег. знак № скрылся, таким образом, ФИО1 и Минкевич обратили похищенное имущество в свою пользу. 

В результате совместных и согласованных действий Минкевич и ФИО1 потерпевшему П. был причинен ущерб в размере 90000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в грабеже не признал и пояснил, что признает вину в совершении кражи денежных средств в размере 90000 рулей, принадлежащих П., в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. к нему домой пришел знакомый Минкевич, с которым они были приятелями, последний на тот момент работал грузчиком у П. В ходе разговора Минкевич сказал ему, что с водителем Д. на грузовике «Ниссан Дизель» г/н № ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ поедут в 

<

адрес> за товаром, что с собой у Д. будут деньги в размере около 100000 руб., об этом ему известно, так как он несколько раз ездил с Д. в город за товаром и знает, где и сколько будут останавливаться. Минкевич предложил ему похитить денежные средства, когда будут останавливаться около автозаправки «Роснефть» в 

<

адрес>, чтобы поспать, он вынесет ему барсетку с деньгами. Он согласился совершить кражу денег, и они детально обговорили их действия. Минкевич сказал ему, что он с Д. будут выезжать примерно в 23 ч. ДД.ММ.ГГГГ, приедут в 

<

адрес> около 02 ч. и остановятся, чтобы поспать. Когда Д. уснет, ему надо будет подъехать к их машине и Минкевич вынесет ему деньги. Сколько будет денег, они не знали, но договорились, что разделят их поровну. Также Минкевич ему сказал, для того чтобы никто не подумал на них, он скажет, что его ограбили, т.е. напали неизвестные лица и похитили деньги. С планом предложенным Минкевичем он согласился и сказал ему, когда выедут из 

<

адрес>, чтобы позвонил ему на сотовый и предупредил, чтобы он был готов выехать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выехал в 

<

адрес>, где встретился со знакомым по имени Юрий, с которым распивали спиртное. Примерно в 22 ч. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Минкевич и сказал, что они выехали из 

<

адрес>. Он позвонил своему знакомому Ш. и предложил увезти его в 

<

адрес>, и привезти обратно в 

<

адрес>, пообещав за это 3000 рублей, последний согласился. Выехали в 

<

адрес> на машине «Истана». По дороге ему звонил Минкевич на сотовый, который он взял у Ш. и сделал ему дозвон. В 

<

адрес> приехали примерно к 03:30 ч. и встали за 

<

адрес> на обочине у стелы «Бохан». Примерно через 10 минут проехал серебристый «Ниссан Дизель» г/н №. Подождав около 20 минут, они поехали по дороге в сторону 

<

адрес>, по пути остановились у шиномонтажки, расположенной справа от дороги при въезде в 

<

адрес>, где простояли примерно 15 минут. Грузовик, в котором был Минкевич, стоял справа на обочине возле АЗС «Роснефть» в направлении 

<

адрес>. Они проехали и остановили машину примерно в 50-ти метрах впереди от грузовика. Он вышел и пошел к автомобилю Д., из грузовика вышел Минкевич, они отошли за грузовик немного сбоку, при этом Ш. и Юрий в машине могли видеть их в зеркала. Он надел медицинскую маску на тот случай, если Д. проснется и увидит. Минкевич сказал, что Д. спит в кабине грузовика, и передал ему свой сотовый телефон и сказал, что бы он его сломал и где-нибудь выкинул. Так же Минкевич передал ему барсетку и сказал, что в барсетке деньги, сколько денег не сказал. После чего он пошел к автомобилю Ш., когда начал отходить, Минкевич в это время, стоя за грузовиком, нанес сам себе два удара кулаком в область лица, подошел к двери автомобиля и громко ею хлопнул. Он в это время бежал в сторону автомобиля Ш., и, пробегая мимо кабины грузовика, видел, как его увидел Д.. Как Минкевич себя ударял ни Юрий, ни Ш. не видели, так как Минкевич стоял за грузовиком. Время, когда отъезжали от грузовика, было примерно 04 ч. ДД.ММ.ГГГГ В одном км от 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> он сломал руками сотовый телефон Минкевич напополам и выкинул на обочину. Вытащил из барсетки пачку денег с надписью 90000 рублей, их не пересчитывал, барсетку выкинул. По дороге он с Юрием вышли около 

<

адрес>, Ш. он отдал 2000 рублей, при этом взял у Ш. телефон. Вызвал такси и они уехали в 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Все 90000 рублей он потратил на спиртное, одежду и еду, пока жил в 

<

адрес> (т.5 л.д. 14-19). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи денежных средств в размере 90000 рублей совместно с Минкевич, сообщил об их действиях согласно ранее распределенным ролям, направленных на хищение имущества потерпевшего, указал место, где он на автомобиле «Истана» под управлением Ш. ожидал приезда автомобиля «Ниссан Дизель», место, где стоял автомобиль «Ниссан Дизель», из которой Минкевич вынес ему барсетку с деньгами, а также место, где он в окно движущегося автомобиля выбросил сломанный телефон и барсетку, в которой были деньги (т.2 л.д.125-133). 

Подсудимый ФИО1 подтвердил правильность его оглашенных показаний, а также пояснил, что с Минкевичем они общались, но друзьями не были. Почему Минкевич обратился к нему, не знает. До обращения к нему Минкевич он только знал, что есть предприниматель П., Д. он не знал. Не знал он и то, что Д. ездит с денежными средствами куда и на чем, о том, что останавливаются в 

<

адрес>, все это стало ему известно от Минкевич. Если бы было так, как говорит Минкевич, откуда он мог узнать, что водитель будет спать, а Минкевич выйдет в туалет, чтобы его ударить, а потом залезть в машину и взять барсетку. Свидетель Д. пояснил, что машина открывается только изнутри. Он добровольно давал свои показания, никакого давления на него не оказывалось, почему тогда, его показания и первоначальные показания Минкевич, которые по его версии были даны им под давлением, такие же, как и его показания. О том, что Минкевич изменил свои показания, он узнал только в ходе очной ставки между ними. На видеозаписи видно, что Минкевич называл его фамилию, а в ходе очной ставки между ними Минкевич отрицал то, что называл его фамилию. 

Суд доверяет оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку он сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, его показания стабильны и последовательны на всем протяжении предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. 

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя и оговаривает подсудимого Минкевич, у суда не имеется. 

Суд полагает возможным положить в основу обвинения подсудимого ФИО1 его признательные показания. 

Подсудимый Минкевич вину в совершении преступления не признал и показал, что может рассказать только то, что помнит, все произошло летом ДД.ММ.ГГГГ г., адреса 

<

адрес> он не знает. С оглашенными показаниями ФИО1 полностью не согласен, к нему он не заходил, какого-либо общения с ним не поддерживал, т.к. у них разная возрастная категория, возможно где-то и пересекались. Из 

<

адрес> они с Д. выехали около 22-23 ч. за товаром в 

<

адрес>, до этого он с ним ездил два раза. О том, что Д. перевозит с собой денежные средства, он не знал. Как ему было известно, деньги переводились Д. на карту, при нем Д. ни разу не рассчитывался. В 

<

адрес> он садился или с работы или его забирал Д. из дома. В этот раз он забирал его из дома, и они поехали на фазенду к П., где Д. вышел из машины, а потом сел и они поехали. При нем деньги Д. не передавались, в показаниях Д. есть противоречия, т.к. момент передачи денег он не видел. До этого, по пути в 

<

адрес>, они один раз останавливались в д.Зорино-Быково и один раз в 

<

адрес>, т.е. определенного места стоянки не было, Д. останавливался там, где хотел. Приехав в 

<

адрес>, они остановились напротив заправки Роснефть, место там освещенное. Д. залез в спальник, он тоже уснул. Захотел в туалет и вышел из машины и пошел за машину, и к нему подошли люди, на тот момент ФИО1 он не знал, и его ударили, он упал и потерялся. Почти сразу же из машины выбежал Д. и сказал, что их ограбили, поднял его и посадил в машину, и они поехали в полицию. Он не видел, кто и как передвигался и залазил в машину. В полиции Д. написал заявление, он тоже написал заявление, указал про телефон и свои данные, других номеров у него не было. С них взяли показания, допросили как потерпевших и они уехали в 

<

адрес>. Д. также как и раньше перевели деньги на карту, они закупили товар, т.е. заехали на склад, Д. ушел, а он грузил товар. Как расплачивался Д., он не видел, знает только с его слов, что тому перевели деньги. На обратном пути, перед 

<

адрес> их остановили, его вытащили из машины и увезли в 

<

адрес>. На него оказывали всяческое давление, чтобы он дал показания. Дали читать ему показания, т.е. их ему зачитывали оперативные сотрудники, чьи показания не помнит, вроде бы Ш. и на основании его показаний, он должен был дать такие же показания. Сначала он отказывался, но на него оказывалось давление, что если он этого не сделает, его не выпустят и посадят, не его требование позвонить своему адвокату и родственникам ему отказали, говорили, подпиши все и позвонишь. Угроз он испугался, оказывали не только моральное, но и физическое давление, поэтому ему пришлось все подписать. Потом его увели к следователю, где он все подтвердил, после этого его отпустили и он уехал в Усть-Уду, зразу обратился к адвокату Минкевичу В.И. и с ним поехали в 

<

адрес> и написали заявление в прокуратуру, т.к. нельзя было такое оставлять. Ранее ФИО1 он не знал, только знал фамилию и имя, а лично знаком не был, ни дружеских, ни приятельских отношений с ним нет, поэтому по телефону с ФИО1 ни разу не связывался. Про Ш. он знает из показаний, с ним не знаком. Когда ему зачитывали чьи-то показания, ему зачитывали только текст, он не соглашался, потом когда согласился, ему дали листок он все прочитал и подтвердил у следователя. Предполагает, что это были показания Ш.. Поскольку ранее с ФИО1 он не был знаком, то и неприязненных отношений у него с ним не было и почему ФИО1 его оговаривает, он не знает. Какое было принято решение по его обращению в прокуратуру о применении в отношении него морального и физического насилия он не знает, и его не извещали. В прокуратуру он обращался с адвокатом Минкевичем В.И. Имевшиеся у него телесные повреждения, в результате примененного насилия, не были зафиксированы. 

Судом были оглашены показания Минкевич, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, согласно оглашенным показаниям Минкевич от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, он с Д. в 2 ч. ночи приехал в Бохан, Д. лег спать, он подождал ФИО1, тот приехал на «Истане» и он вытащил ему барсетку с деньгами и отдал её ФИО1. Потом он специально громко хлопнул дверью, от чего Д. стал просыпаться, сам отошел назад и два раза ударил себя в глаз, ФИО1 в этот момент уехал в город. ФИО1 он состоит в приятельских отношениях, умысел на совершение кражи у него возник ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Д. останавливались возле заправки и Д. спал. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО1 договорились о том, чтобы тот приехал в 

<

адрес>, когда Д. уснет, он вынесет деньги и отдаст их ФИО1, и инсценирует ограбление (т.1 л.д.83-87).

Из оглашенных дополнительных показаний Минкевич в качестве подозреваемого следует, что с апреля 2017 г. он работал грузчиком у П. и несколько раз он ездил на автомобиле «Ниссан» с Д. в 

<

адрес> за товаром. Выезжали они примерно в 23 час. По дороге в 

<

адрес> или в 

<

адрес> на заправках они останавливались, и Д. ложился спать примерно на 3-4 час., после ехали дальше в 

<

адрес>. Д. возил при себе деньги в барсетке, которую клал в бардачок, сколько было денег, он не знал, но видел, что их было много. Когда второй раз ДД.ММ.ГГГГ они поехали в 

<

адрес> за товаром и остановились ночевать у автозаправки, расположенной напротив АЗС «Роснефть» в 

<

адрес> около 02 час. ночи у него возникла идея похитить деньги у Д., которые тот вез с собой. Он придумал инсценировать ограбление в тот момент, когда Д. будет спать. Для помощи в осуществлении задуманного он решил позвать ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, с которым знаком на протяжении более 3-х лет. ФИО1 у них отношения дружеские, также он надеялся, что тот ему не откажет, так как ему нужны деньги и не «сдаст» его. Для этого он ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. узнал от Д., что они поедут в 

<

адрес> за товаром. В этот же день он пошел к ФИО1 домой и рассказал о своих намерениях, а именно что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. он и Д. на автомобиле «Ниссан Дизель» поедут в 

<

адрес> за товаром, у Д. будет много денег, которые можно будет похитить. Он предложил ФИО1 выехать в 

<

адрес>, где тот должен будет ждать их на заправке. ФИО1 он сказал, что сам украдет деньги у Д. и передаст их ФИО1, пока Д. будет спать, а потом они встретятся и поделят деньги пополам. ФИО1 согласился. С кем ФИО1 приедет в 

<

адрес> и на чем они не обговаривали. ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. он и Д. на автомобиле «Ниссан Дизель» выехали из 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес> около 02 ч. ночи Д. остановил машину на территории автозаправки, расположенной напротив АЗС «Роснефть». Д. лег спать, он не спал, сидел в машине, ждал ФИО1. В 

<

адрес>, когда они собирались выезжать, он видел, как Д. положил барсетку с деньгами в бардачок между водительским и пассажирским сиденьями. Примерно около 03:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как на обочине справа автодороги Усть-Уда-Иркутск остановился автомобиль «Ссанг Йонг Истана», из которого вышел ФИО1 и неизвестный ему парень. Он сразу вышел из автомобиля «Ниссан» с барсеткой, в которой были деньги. Второй парень к ним не подходил. ФИО1 подошел к нему, они с ним поздоровались и он передал тому барсетку с деньгами и свой сотовый телефон, чтобы потом сказать, что его сотовый телефон также похитили. После того как он передал ФИО1 деньги и свой сотовый телефон, он костяшками правой руки, сжатой в кулак со всей силы нанес себе два удара в область левого глаза. От удара у него стал опухать глаз. Он подошел к машине и открыл дверь с пассажирской стороны и сильно ей хлопнул, чтобы Д. проснулся и увидел, что ФИО1 убегает. От хлопка двери Д. проснулся. ФИО1 стал убегать в сторону микроавтобуса. Добежав до микроавтобуса ФИО1 сел в него и тот сразу тронулся и поехал в сторону 

<

адрес>. Он в это время обошел автомобиль и лег на спину. Дождавшись, когда Д. стал к нему подходить, он изобразил, что его побили и ему больно и начал вставать. Д. вернулся в автомобиль и увидел, что барсетка с деньгами пропала, после чего Д. сказал, что надо ехать в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ пока находился в 

<

адрес> с ФИО1 не встречался и не созванивался (т.1 л.д. 89-93).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Минкевич показал место на участке автодороги Усть-Уда-Иркутск, где ночью ДД.ММ.ГГГГ он с Д. остановились, чтобы отдохнуть, показал место, где остановился автомобиль Истана, из которой вышел ФИО1 и подошел к нему, он взял из бардачка деньги с барсеткой и передал ему, и как сам себе нанес кулаком правой руки в глаз, чтобы инсценировать ограбление (т.1 л.д.95-101). 

В ходе очной ставки между ФИО1 и Минкевич от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 настаивал на своих показаниях, которые не подтвердил Минкевич и утверждал, что все первоначальные показания он давал под давлением, т.к. к нему применялось насилие сотрудниками полиции (т.3 л.д.1-4). 

Из просмотренных в суде видеозаписей допроса подозреваемого Минкевич и проверки его показаний на месте следует, что он дал показания и продемонстрировал свои действия добровольно, самостоятельно и спокойно в присутствии защитника. 

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания Минкевич в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которым с весны ДД.ММ.ГГГГ г. до конца июня ДД.ММ.ГГГГ г. он работал у П. грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он находился на работе, Д. сообщил ему, что ночью они поедут в 

<

адрес> за товаром. До этого он ездил в 

<

адрес> с Д. за товаром один или два раза по Александровскому тракту. Один раз ездили через паром по московскому тракту. Когда они ездили за товаром в 

<

адрес>, один раз они останавливались с целью отдыха в 

<

адрес> и один раз в д.Зорино-Быково. Отдыхали по времени от одного до двух часов. ДД.ММ.ГГГГ около 22: 00 ч. Д. подъехал к нему домой на грузовике с гос. номером №, он сел к нему в машину и они поехали в 

<

адрес>. Ехали примерно 3 или 4 часа, примерно в 01 ч. или более ДД.ММ.ГГГГ Д. остановил автомобиль в 

<

адрес> справа от автозаправки, Д. лег отдыхать в спальник. Он сидел на пассажирском сиденье с левой стороны, немного откинул спинку, лежал, дремал. ФИО2 замыкается изнутри на защелки. С собой у него был телефон марки «ЗТЕ» без чехла, в нем была сим-карта оператора Теле2, номера не помнит. Он проспал около 30-40 минут, захотел в туалет и вышел из автомобиля, направился за грузовик. Сходив в туалет, увидел, что левая дверь грузовика открыта и какой-то человек, встал ногой на подножку грузовика и туловищем влез в кабину грузовика, примерно в одном или двух шагах стоял второй человек. Когда он шел от кузова грузовика в сторону кабины, он крикнул: «Что ты делаешь» и человек, который стоял рядом с грузовиком, подбежал к нему и ударил правой рукой, сжатой в кулак один раз по лицу, куда именно он не помнит, но кажется в левый глаз, второй раз куда-то в нижнюю скулу. После нанесенных ударов он упал на землю, на спину. Пока он приходил в себя, из автомобиля вышел Д. После они сели в машину, Д. что-то посмотрел, и сказал, ему, что они едут в отдел полиции. После этого они поехали в отдел полиции, где сообщили о произошедшем. Он не знал, что у Д. при себе была большая сумма денег, т.к. когда они приезжали на базу, Д. сам заходил на базу в бухгалтерию, а он в это время находился в машине. Он подтверждает показания, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ, его допрашивал следователь А. В ходе очной ставки с ФИО1 Минкевич показал, что показания ФИО1 он не подтверждает, подтверждает свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждает показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции (т.4 л.д. 24-28, т.3 л.д.138-140, т.5 л.д.75-82). 

После оглашения показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте и протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и воспроизведения видеозаписей следственных действий подсудимый Минкевич их не подтвердил, подтвердил оглашенные показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что на видеозаписи именно он участвует в следственных действиях, однако, все показания были даны им под давлением. Оперативные сотрудники сказали ему, что будет осуществляться видеосъемка, и ему надо будет только прочитать то, что написано. При этом следователя и адвоката не было, т.е. следователю принесли все напечатанное и подписанное им. В тот же день, когда его отпустили, он не обратился в правоохранительные органы по поводу оказания на него давления, т.к. был испуган. Также подсудимый Минкевич не мог пояснить, почему он не выяснял, какое было принято решение по его заявлению о применении к нему насилия сотрудниками полиции. 

Оценивая оглашенные показания Минкевич на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, суд признает их достоверными, поскольку они даны при обеспечении права на защиту, в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования. При этом, как видно из протоколов следственных действий, Минкевич предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, он не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ему было разъяснено до начала допросов. Протоколы следственных действий с участием Минкевич оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания Минкевич и защитник удостоверили своими подписями и никаких замечаний по их содержанию не сделали. Кроме того, именно эти показания Минкевич нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств исследованных в судебном следствии. 

Оснований полагать, что подсудимый Минкевич оговаривал себя, давая признательные показания, у суда не имеется. 

Утверждения подсудимого о том, что он оговаривал себя при его первоначальных допросах в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте из-за оказанного на него физического и психологического давления со стороны сотрудников уголовного розыска, являются надуманными.

Так, по результатам проверки сообщения о преступлении – рапорта следователя ФИО20, поданного ею в период нахождения уголовного дела в её производстве о применении к Минкевич недозволенных методов ведения следствия Боханским МСО СУ СК России по Иркутской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В ходе данной проверки установлено, что физического и морального насилия к Минкевич в ходе предварительного расследования не применялось.

С учетом изложенного, суд берет в основу обвинения подсудимого Минкевич его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые объективно подтвердились при проверке показаний на месте, в ходе которой он в присутствии защитника показал где, когда и при каких обстоятельствах совершил кражу денежных средств потерпевшего, предварительно перед этим вступив в сговор с ФИО1

Оценивая показания Минкевич в судебном заседании, и оглашенные его показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит их противоречивыми. Так, в судебном заседании подсудимый пояснил, что когда он сходил в туалет, подошли неизвестные лица и ударили его и он не видел, кто и как передвигался и залазил в машину. Вместе с тем, при допросе в качестве обвиняемого показал, что сходив в туалет, увидел, что левая дверь грузовика открыта и какой-то человек, встал ногой на подножку грузовика и туловищем влез в кабину грузовика, примерно в одном или двух шагах стоял второй человек, и он крикнул: «Что ты делаешь» и после этого его ударили. Указанное свидетельствует о недостоверности этих показаний, и продиктованы его стремлением избежать ответственности за совершенное преступление. 

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия остальных участников процесса показаниям потерпевшего П., ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Дизель» г/н № к нему домой приехал Д. вместе с Минкевич, которые собирались ехать в 

<

адрес> за товаром. До этого времени за товаром те выезжали вдвоем примерно в 23 ч., в 

<

адрес> останавливались поспать и затем ехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, его супруга П. отдала Д. в руки 90 000 рублей, Д. взяв деньги, поехал в 

<

адрес>. Около 05 ч. 30 м. ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции из 

<

адрес> и сообщили, что из его грузового автомобиля похитили денежные средства. В полицию поехала его супруга и после чего сообщила ему, что неизвестные лица в 

<

адрес> на микроавтобусе «Истана» подъехали к их автомобилю, в котором отдыхали Минкевич и Д. и с применением силы заставили Минкевич отдать денежные средства, после чего тот отдал им деньги 90000 рублей, которые накануне передала им его супруга, Д. спал в машине и ничего не видел. Позже супруга сказала ему, что Минкевич сознался в том, что кражу денег совершил он совместно с ФИО1 (т.4 л.д. 119-121).

Из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. к ним домой приехал Д. на принадлежащем ее мужу грузовом автомобиле «Ниссан Дизель» вместе с Минкевич, которые собирались выехать в 

<

адрес> ночью за товаром. Она дала Д. на руки 90000 рублей, купюрами различного номинала, Минкевич сидел в машине. Взяв деньги, Д. сразу же сел за руль автомобиля и они поехали в 

<

адрес> 05 ч. 30 м. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из принадлежащего им грузового автомобиля похитили денежные средства. Она приехала в 

<

адрес> в отдел полиции, где ей сообщили, что из автомобиля «Ниссан Дизель» были похищены денежные средства в размере 90000 рублей, которые она накануне передала Д.. Когда отдыхали в 

<

адрес> к автомобилю подъехал микроавтобус «Истана». Когда она выходила из отдела полиции встретила Д. и Минкевич. Д. ей ничего не пояснил, а от Минкевич ей стало известно, что во время стоянки к ним подъехал микроавтобус, из которого вышли двое неизвестных ему мужчин, один из которых ударил Минкевич по лицу и потребовал деньги, после чего тот открыл дверь автомобиля, залез в кабину, вытащил деньги из бардачка, куда их положил Д., и отдал неизвестным. В дальнейшем со слов Д. она узнала, что после того, как Минкевич хлопнул дверью, тот проснулся и увидел неизвестного мужчину, который убегал от автомобиля. Позже от следователя ей стало известно, что Минкевич сознался в том, что совместно с ФИО1 совершил кражу денег. ФИО1 она лично не знает (т.4 л.д.122-125).

Свидетель Д. суду показал, что работаете у индивидуального предпринимателя П. Летом, год он не помнит, около 21 ч. вечера с грузчиком Минкевич выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> и около 01-02 ч. остановились на обочине напротив заправки Роснефть в 

<

адрес>, и он лег спать в спальнике за водительским и пассажирским сиденьями. Машину закрыли на центральный замок изнутри, т.е. ее можно было открыть только изнутри. Он уснул и проснулся из-за того что стало прохладно, увидел, что пассажирская дверь открыта и услышал какой-то шум сзади, и увидел, как мимо двери с левой стороны пробегает молодой человек плотного телосложения в медицинской маске, который прыгнул впереди стоящий автомобиль «Истана» и уехал. В руках у пробегающего человека он ничего не видел. Минкевич рядом с ним не было. Когда он обошел машину, Минкевич был сзади машины и поднимался с земли, у него была гематома в верхней части лица с левой стороны. Он сразу побежал в машину, где между сиденьями, в бардачке лежала барсетка с деньгами в целлофановом пакете, барсетки в машине не оказалось. Деньги в сумме 98 или 100 тыс руб. для закупки кормов и товара ему передала П. у них дома перед выездом в 

<

адрес>. О том, что они едут с деньгами знали только он и Минкевич, т.к. деньги в целлофановом пакете с бумажкой, на которой была указана сумма денег, он положил при Минкевиче. Затем он сразу поехал на заправку Роснефть, чтобы позвонить в полицию, а потом сразу поехали в отдел. Минкевич ему пояснил, что его спросили, как проехать или как пройти, поэтому он открыл дверь, ударили и больше он ничего не объяснил. Они с Минкевичем постоянно останавливались на этом месте, чтобы отдохнуть, всегда при нем были денежные средства, которые хранились в барсетке в бардачке между сиденьями, о чем знал только Минкевич, в других местах на ночлег не останавливались. Во сколько по времени произошло хищение, он сказать не может, но его можно определить по времени, когда он позвонил в полицию от него плюс минус 30 минут. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Д., согласно которым он проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 ч. от того, что хлопнула дверь машины. Он увидел, что мимо машины с левой стороны проходил мужчина плотного телосложения (т.3 л.д.36-38).

После оглашения показаний свидетель Д. подтвердил, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 ч., пояснить точно от чего он проснулся от холода или от хлопка двери не может. 

Свидетель Г. суду пояснил, что в июне 2017 г. он работал на заправке ИП «Решетников» на перекрестке. О том, что был совершен грабеж, ему стало известно от сотрудников полиции, сам он не видел грузовик Нисан и автомобиль Ссанг Йонг, т.к. с их заправки не просматривается перекресток. 

Свидетель А. суду показал, что в его производстве находилось данное уголовное дело, по подозрению в совершении преступления был установлен Минкевич, который дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, изобличив себя, свою преступную деятельность, а также своего соучастника ФИО1. В последующем Минкевич в ходе проверки показаний подтвердил свои ранее данные показания, показал, что давал показания добровольно, без оказания какого-либо психического или физического давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Дату не помнит, в утреннее время поступило телефонное сообщение о том, что был совершен грабеж возле АЗС «Роснефть». Им был осуществлен выезд на осмотр места происшествия в составе следственно-оперативной группы, был проведен осмотр, на месте происшествия находились Минкевич и водитель транспортного средства. После проведения осмотра места происшествия, проследовали в отдел полиции, где Минкевич был допрошен первоначально в качестве потерпевшего, в последующем возникли сомнения, что он является потерпевшим. Возникла версия, что преступление было инсценировано. В дальнейшем при проведении следственно-оперативных мероприятий сотрудниками уголовного розыска было установлено, что к совершению преступления причастен Минкевич, который был передан ему для допроса в качестве подозреваемого, и в ходе допроса дал признательные показания о том, что он договорился с ФИО1 заранее, т.е. он знал, что поедет в качестве то ли помощника водителя, то ли экспедитора, приобретать товар для П.. Он договорился с ФИО1 на совершение преступления, они разработали план преступной деятельности, согласовали свои роли, согласно которым ему отводилась роль встретить на предполагаемом месте ночевки, в последующем должен был выйти из автомобиля и вынести денежные средства, которые находились в барсетке и передать их ФИО1, они должны были инсценировать грабеж, т.е. нанести телесные повреждения Минкевичу, после чего ФИО1 должен был скрыться с места совершения преступления, а Минкевич сообщить о совершенном преступлении. У Минкевич была гематома у левого или у правого глаза. Минкевич сначала пояснил, что сидел в автомобиле и курил. К нему подошли двое неизвестных, попросили прикурить, он вышел с ними, зашел за автомобиль, те нанесли ему удар в область головы, после чего он упал. Один из нападавших заскочил в кабину и забрал денежные средства. Следственные действия с участием ФИО1 он не проводил. Так как прошло более двух лет, он не помнит, были ли запросы детализации телефонных переговоров между ФИО1 и Минкевичем. Минкевич он допрашивал в качестве подозреваемого, и проводил проверку показаний на месте с применением видеозаписи. Первоначально были установлены свидетель, фамилию которого он не помнит, который давал показания, и сам Минкевич.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.

Так, из его показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч., когда он сидел в своей машине «Ссанг Йонг Истана» гос. номер № к нему подошли двое мужчин на вид 25 лет, славянской внешности, рост около 180 см. плотного телосложения и ростом около 175 см. худощавого телосложения и предложили ему отвезти их в 

<

адрес>, пообещав заплатить ему 3500 рублей, он согласился и поехал с ними в 

<

адрес>, по дороге с ними не общался, поэтому имен и фамилий не знает. Около 02 ч. ночи они приехали в 

<

адрес> и поехали в сторону 

<

адрес> и остановились на обочине с правой стороны и простояли там около 10 минут, пассажиров он не высаживал. Простояв 10 минут, парни сказали ехать в сторону заправки и встали возле грузовой машины «Ниссан Дизель», которая стояла на перекрестке справа возле заправки. Никто из его машины не выходил, затем парни сказали отъехать к шиномонтажке, что он и сделал. Парни вышли из машины и стали между собой разговаривать, сказали ему ждать их на месте, там они пробыли около 30 минут. Он в это время уснул, что делали парни, он не видел. После этого парни сказали ему, чтобы он подъехал ближе к грузовичку и он подъехал на расстояние 10-15 метров от грузовика. Кто был в грузовике, он не видел. После этого парни, которые ехали с ним в машине, вышли из его машины и пояснили ему, что скоро подойдут. Куда те пошли он не знает, так как он не видел, в зеркала не смотрел. После этого он усн

<

адрес> через 5-10 минут он проснулся от того, что открылась боковая дверь автомобиля и в автомобиль сел парень худощавого телосложения, парень сказал, чтобы он заводил машину и что они скоро поедут и сел в автомашину. Примерно через 1 минуту пришел второй парень и они поехали в сторону 

<

адрес> по указанию одного из парней. Примерно в 04 ч. они подъехали к д. Зорино-

<

адрес>, где парни попросили его остановить возле кафе в конце деревни. После этого он сказал парням, что с них 3500 рублей на что парни ему пояснили, что у них только 1 тысяча рублей и отдав ее ушли. Он ничего им не сказал, так как побоялся. Он взял у парней 1000 рублей и поехал в 

<

адрес>, где его на посту остановили сотрудники ДПС и пояснили, что в 

<

адрес> ограбили грузовик. Грузовик который находился возле отделения полиции и который был ограблен ночью является грузовиком, к которому он подъезжал ночью совместно с вышеуказанными парнями. Парней которых он возил раньше не видел и с ними не знаком (т.1 л.д.71-74). 

Согласно показаниям Ш. от ДД.ММ.ГГГГ до этого при допросе он говорил, что с ФИО1 они не знакомы, так как после того, как его задержали сотрудники полиции, он понял, что тот совершил какое-то преступление, он испугался и подумал, что лучше будет сказать, что он его не знает. С ФИО1 у него никаких отношений не было, были просто знакомыми. До ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно встречались, общались, выпивали. Когда они встречались, А. периодически брал у него телефон, чтобы кому-то звонить, он никогда ему не отказывал. Кому именно тот звонил, не знает. На тот момент он пользовался сим-картами с номерами 89245377722 и еще каким-то номером, каким именно, не помнит, но помнит, что в телефоне стояли две сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. ему позвонил ФИО1 и попросил съездить с ним в 

<

адрес>, он согласился и забрал ФИО1 и парня по имени Юрий с пляжа «Якоби» в 

<

адрес>, А. несколько раз, брал у него телефон и с кем-то созванивался. Когда в 

<

адрес> они остановились перед грузовиком, ФИО1 вышел из машины, а из грузовика вышел Минкевич, в руках у него была черная барсетка, он их хорошо видел в стекло заднего вида и в боковые стекла. Юрий все это время находился в машине. Он увидел, что Минкевич передал ФИО1 барсетку, далее ФИО1 пришел и сел в машину, что делал Минкевич, он не знает. После этого они поехали в 

<

адрес>. Когда подъехали к д. Зорино-

<

адрес> ФИО1 дал ему 2000 рублей и сказал, чтобы он высадил его с Юрием там, также попросил его оставить ему его мобильный телефон для связи, сказал, что потом вернет, он отдал ему свой телефон. С Минкевич он знаком не был, о том, что это Минкевич узнал, когда был в отделе полиции в 

<

адрес> и их опрашивали сотрудники полиции. Примерно через четыре дня, ФИО1 пришел к нему домой и принес его телефон. Он спросил у него, зачем они тогда ездили в 

<

адрес> и почему его задержали сотрудники полиции, тот рассказал ему, что на самом деле они с Минкевич договорились совершить кражу у каких-то предпринимателей. Что К. сам вынес деньги, но потом должен был сказать, что его якобы ограбили, чтобы отвести от себя подозрения (т.3 л.д. 14-17).

Из показаний свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо барсетки тот передал ФИО1 еще что-то, те стояли не совсем за грузовиком, а с боку него, поэтому ему было хорошо их видно. Далее ФИО1 прибежал и сел в машину. Пока ехали, он с ФИО1 не разговаривал, что именно тот делал, он не видел. Когда они подъехали к д. 

<

адрес> ФИО1 дал ему 2000 рублей и сказал, чтобы он высадил его с Юрием там. Откуда тот доставал деньги, он не видел. Выбрасывал ли ФИО1 что-то в окно из машины, он не видел. Из показаний ФИО1 в ходе очной ставки, ему стало известно, что тот сломал телефон, который передал ему Минкевич и вместе с барсеткой выбросил его в окно за 

<

адрес> (т.4 л.д.142-144). 

Свидетель М. суду показала, что проживает с ФИО1 около полутора лет. Характеризовала ФИО1 положительно, у которого имеется ребенок от первого брака, у них с ним совместный ребенок и в настоящее время она беременна и всех материально обеспечивает ФИО1 От ФИО1 ей известно, что у него с Минкевич проходит суд, знает, что они из одной деревни, при ней ФИО1 с Минкевичем не созванивались. 

Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Заявлением Д., зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Боханский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 утра на перекрестке Усть-Уда – Иркутск в 

<

адрес> совершили ограбление, похищена барсетка черная с деньгами 80 00 рублей; сотовый телефон - цвет серебристый, грабители скрылись на микроавтобусе серебристого цвета в направлении 

<

адрес> (т.1 л.д.6). 

Заявлением Минкевич, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Боханский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестные лица сначала несколько раз ударили его и забрали мобильный телефон модели ZTE, стоимостью 8000 рублей (т.1 л.д.7).

Заявлением П., зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Боханский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ совершили грабеж водителя Д. и грузчика Минкевич (рабочие «ИП ФИО3 КФХ П.», адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Падь Озерок, 3 тел. №) из автомашины Ниссан грузовой фургон г/н № денег в сумме 90000 рублей в 

<

адрес> на автодороге Иркутск-Усть-Уда (т.1 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у здания по адресу: 

<

адрес> в автомобиле Ниссан Дизель г/н № на левой пассажирской двери обнаружены следы папиллярных линий пальцев рук, которые были изъяты на отрезок ленты скотч и упакованы в бумажный конверт, снабженный биркой с пояснительной надписью, скрепленный подписями участвующих лиц специалиста, следователя, оттиском печати синего цвета МО МВД России «Боханский» №, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.13-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности возле здания по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены три следа подошвы обуви, изъяты путем масштабной фотосъемки, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 18-24).

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, находящийся по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> изъят автомобиль «Ссанг Йонг Истана» с гос. номером № регион (т.1 л.д. 63-66).

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены на территории стоянки ИП «С.» по адресу: 

<

адрес>А автомобиль «Ссанг Йонг Истана» с гос. номером № регион; отрезок ленты скотч со следами папиллярных линий, изъятых с левой двери автомобиля «Ниссан Дизель» ДД.ММ.ГГГГ; бланк дактилокарты с образцами пальцев и ладоней рук Минкевич; бланк дактилокарт с образцами пальцев и ладоней рук Д., указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 132-137, 138, 139-142,143). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен полученный по запросу органов предварительного следствия DVD-диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных на АЗС «Роснефть», расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 56 м. 01 сек. на территорию АЗК № заехал автомобиль «Ссанг Йонг Истана» внешне схож с автомобилем «Ссанг Йонг Истана» г/н № (камера 18); ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 00 м. 40 сек. на территорию АЗК № заехал автомобиль «Ссанг Йонг Истана» внешне схож с автомобилем «Ссанг Йонг Истана» г/н №, затем следует прямо и поворачивает налево (камера 16); ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 20 м. 29 сек. К зданию АЗК № подъехал грузовой автомобиль внешне сход с автомобилем Ниссан Дизель г/н № и в 03 ч. 29 м. автомобиль отъехал от здания АЗК (камера 1), диск с видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 221, 222, 223-231). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр. Минкевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось повреждение в виде гематомы под орбитальной областью слева, повреждение причинено действием тупого твердого предмета, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных Минкевич в протоколе его допросов и при проверке показаний на месте, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. и расценивается как не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д. 107-108).

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы фрагментов пальцев рук размерами 12x17 и 10x20мм оставлены левой рукой Минкевич (т.1 л.д. 157-161). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру сотовой связи №, которым пользовался Минкевич за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой абонентский № с 10 ч. 20 м. до 14 ч. 38 м. ДД.ММ.ГГГГ через переадресацию осуществлялись вызовы на номер +№, детализация признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 78-83).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены детализации соединений по абонентскому номеру сотовой связи №, которым пользовался Минкевич и установлено, что данный абонентский номер осуществлял соединения с номером № (номер Ш.) – ДД.ММ.ГГГГ 6:25:19, ДД.ММ.ГГГГ 6:50:13, ДД.ММ.ГГГГ 8:06:04, ДД.ММ.ГГГГ 8:24:29 (т.2 л.д. 189-194). 

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности в кювете 113-го км автодороги «Иркутск-Усть-Уда», где он выкинул барсетку и телефон, который отдал ему Минкевич (т.5 л.д.1-7). 

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и Ш. от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш. пояснил, что парень по имени Юрий с ФИО1 в 

<

адрес> не выходил, в этой части ФИО1 подтвердил, что Юрий из машины с ним не выходил, также ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встречался со Ш. брал у него телефон для звонков, кому звонил не помнит, Ш. подтвердил, что ФИО1 брал у него телефон (т.3 л.д.27-32).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Ш. показал место, где он совместно с ФИО1 и Юрием стояли на машине «Ссанг Йонг Истана» г/н № до приезда грузовика, затем проехали к шиномонтажке, где простояли около 20 минут и оттуда проехали в сторону автозаправки «Роснефть», где стоял грузовик около здания по адресу: 

<

адрес> на этом участке местности ДД.ММ.ГГГГ стоял автомобиль-грузовик, к которому подходил ФИО1 и из которого Минкевич вынес барсетку и в 15 метрах от грузовика он остановил автомобиль «Ссанг Йонг Истана» г/н № (т.3 л.д.19-23). 

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимых и являются достаточными для принятия решения по делу.

Анализируя показания свидетелей, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом признательными показаниями ФИО1 и Минкевич, письменными доказательствами. Вышеприведенные показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимых, показания даны свидетелями после предупреждения их об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а потому суд признает указанные показания свидетелей достоверными, в связи с чем принимает их в основу приговора. Показания свидетелей в совокупности подтверждают вину и обстоятельства совершенного ФИО1 и Минкевич преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля Ш. были устранены в ходе предварительного следствия путем его дополнительных допросов, очной ставки и проверки показаний на месте. В судебном заседании стороной защиты подсудимого Минкевич не представлено объективных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетеля обвинения Ш.

Доводы защитника Минкевича В.И. о том, что возбуждение уголовного дела являлось незаконным ввиду отсутствия в деле заявления самого потерпевшего П. суд находит несостоятельными, поскольку уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ относится к уголовным делам публичного обвинения, и в соответствии со ст. 146 УПК РФ было возбуждено на основании заявления Д., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 утра на перекрестке Усть-Уда – Иркутск Бохан совершили ограбление, похитив деньги 80000 рублей и скрылись. 

Утверждения защитника Минкевича В.И. о том, что стороной обвинения не доказано совершение телефонных переговоров между ФИО1 и Минкевич, которые могли бы подтвердить, что они постоянно перезванивались, как предъявлено обвинением, суд полагает необоснованными ввиду отсутствия полных данных об использовании ими номеров сотовой связи во время совершения преступления, потому как могли они пользоваться и не зарегистрированными на них номерами сотовой связи. Детализации абонентских соединений официально зарегистрированных на ФИО1 и Минкевич номеров сотовой связи в ходе предварительного следствия были истребованы, осмотрены и исследованы судом в судебном заседании. 

Доводы защитника о том, что Минкевич непричастен в краже денег потерпевшего, поскольку он не знал и не мог знать, что у Д. с собой будут деньги, что эта были всего лишь его третья поездка и кроме него работали и другие лица опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Что касается доводов защитника Минкевича В.И. о том, что в деле отсутствует протокол допроса подозреваемого Минкевич от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не признавал вину в совершении кражи, то, наличие в деле ордера адвоката не свидетельствует о том, что такой допрос производился, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, стороной защиты не представлено. 

ФИО1 и Минкевич обвинением инкриминировано совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В прениях сторон государственный обвинитель, в соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ, изменил обвинение подсудимых в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, - на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения хищения позволяют квалифицировать их действия по указанной статьей. 

Суд соглашается с позицией обвинения, так как установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о правильности квалификации действий подсудимых, как тайное хищение чужого имущества. Так, судом установлено, что ФИО1 и Минкевич вступили в сговор на хищение денежных средств потерпевшего, реализуя их совместный преступный умысел Минкевич взял из бардачка барсетку с деньгами и передал её ФИО1 и с похищенным имуществом последний побежал в сторону ожидавшего его автомобиля Истана, и в этот момент его увидел водитель Д., при этом, барсетки в руках у ФИО1 тот не видел, т.е. не понимал противоправный характер его действий и не принимал меры к пресечению этих действий. 

Суд считает, что в действиях подсудимых установлен квалифицирующий признак кражи группой лиц по предварительному сговору, так как между ФИО1 и Минкевичем имелась предварительная договоренность о совместном совершении тайного хищения имущества до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения, действовали они согласованно, заранее договорившись и распределив роли, выполняя каждый объективную сторону преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и Минкевич в совершении преступления и с учетом позиции государственного обвинителя, выраженной в судебных прениях, квалифицирует действия ФИО1 и Минкевич по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем, т.е. на тот момент ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.2 л.д.144-149). 

Учитывая выводы экспертов, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Психическое состояние подсудимого Минкевич сомнений у суда не вызывает. С учетом адекватного поведения в судебном заседании, отсутствия сведений о психических отклонениях, суд пришел к убеждению о вменяемости Минкевич и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление. 

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, их отношение к совершенному преступному деянию, перечисленные в ч.1 ст.67 УК РФ обстоятельства, связанные с участием каждого из них в совершении преступления, в частности, то, что предложение совершить преступление поступило от Минкевич и у него была более активная роль, влияние назначаемого наказания на их исправление, данные о личности каждого из них.

Согласно данным о личности ФИО1 на момент совершения преступления судим (т.3 л.д.60-97). По сведениям ФИО4 (дислокация р.

<

адрес>) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, истёк ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания наказания нарушений не было.

По месту жительства УУП ОУУП ОП-2 (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Боханский» ФИО1 характеризуется отрицательно, администрацией Усть-Удинского городского поселения характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д.107, 108, 117). Допрошенная судом свидетель М. характеризовала ФИО1 положительно, у ФИО1 ребенок от первого брака, и у них совместный ребенок, также в настоящее время она беременна и всех материально обеспечивает ФИО1

Подсудимый Минкевич по месту жительства администрацией Усть-Удинского городского поселения характеризуется удовлетворительно, не судим (т.3 л.д.157, 190). 

Оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе, как указала защитник Гольчик А.С. состояние здоровья ФИО1, суд не находит.

Смягчающим наказание подсудимого Минкевич обстоятельством суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Минкевич на первоначальном этапе предварительного следствия добровольно сообщил сотрудникам полиции о преступлении и давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, признал вину и отрицание им впоследствии своей вины в совершении преступления не может являться основанием для непризнания этого факта смягчающим наказание обстоятельством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личностях подсудимых, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 и Минкевич наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ каждому и с применением ст.73 УК РФ к каждому, т.е. условно, принимая во внимание, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и без назначения им дополнительного наказания. 

ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из средней тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а также небольшой тяжести преступления по первому приговору, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия нарушений в период испытательного срока, суд полагает возможным в силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора истёк испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает в резолютивной части приговора не указывать на самостоятельное исполнение данного приговора.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и Минкевич преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого ФИО1, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению в размере 38280 рублей, т.к. оснований для его освобождения от их уплаты не находит. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

Минкевич признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и Минкевич наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года каждому.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО1 и Минкевич: в 10-дневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные графиком дни, принимать меры к возмещению ущерба, о чем ежемесячно при явке на регистрацию представлять в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Меру пресечения Минкевич в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 38280 рублей в доход федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Ссанг Йонг Истана» г/н № считать переданным в полное распоряжение владельцу Ш.; ДВД-диск с видеозаписями с камер наблюдения АЗС «Роснефть», детализации абонентских соединений, дактокарты Минкевич и Д., банковскую карту ВТБ 24 на имя З. и банковскую карту Ш. хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.Н. Бардаева