Дело №2-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего А.Н. Пашковой,

при секретаре И.О. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» о взыскании убытков, причиненных в результате некачественно оказанной услуги

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (далее по тексту ООО «СЭО») о взыскании убытков, причиненных в результате некачественно оказанной услуги, указав в обоснование, что в рамках рассмотрения судом гражданского дела по его иску к ФИО2 и ФИО3 ООО «СЭО» была проведена судебная экспертиза, оплаченная ФИО1 в сумме 35 000 рублей, однако полагает оказанные ему услуги по проведению экспертизы не качественными и просит взыскать причиненные убытки.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнены (л.д. 62-67), окончательно ФИО1 просил взыскать убытки, причиненные ООО «СЭО», указывая что заключение ответчиком составлено не по всем поставленным перед ним вопросам, выводы о наложении границ сделаны не по всем точкам фактического наложения, и заключение ООО «СЭО» использовано при вынесении решения судом только в части, в связи с чем просит взыскать убытки в виде половины стоимости судебной экспертизы проведенной ООО «СЭО» в сумме 17 500 рублей и половины стоимости судебной экспертизы, составленной ООО «Техноком Инвест», как связанные с устранением недостатков в работе ответчика – 40 000 рублей, а также взыскать денежную сумму 3 000 рублей, уплаченную своему представителю за изучение заключения судебной экспертизы ООО «СЭО», как расходы непосредственно связанные с некачественным проведением судебной экспертизы.

В судебное заседание ФИО1 не явился при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска ФИО1 не согласилась, просила оставить его без удовлетворения, настаивая на том, что ООО «СЭО» не находилось с ФИО1 в гражданско-правовых отношениях, поскольку ответчиком проводилась экспертиза по назначению суда, а также что судебные расходы, понесенные ФИО1 не возможно отнести к убыткам. Ответчиком представлен письменный отзыв (л.д. 79-84).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, восстановлении границ земельного участка и сносе самовольных построек, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, ФИО2 и ФИО3 были обязаны судом установить сливы из оцинкованной стали в местах примыкания шиферной кровли дома и кровли из профнастила пристройки № к кирпичной кладке поднятой стены между пристройками № и №, и произвести устройство системы водоотведения кровли пристройки № и №. С ФИО2 и ФИО3 взысканы солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 666,67 рублей (л.д. 49-52).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 февраля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Ответчика ФИО2 и ФИО3 обязали выполнить работы по демонтажу конструкций пристроя № к жилому дому по адресу 

<

адрес>, и части карниза крыши пристроя № к этому же дому в части, налагающейся на границы участка с кадастровым номером № в следующих координатах: т.1. №, т.2. №, т.3. №, т.4. №. Обязать ФИО2 и ФИО3 осуществить демонтаж труб газоснабжения, проложенных по северо-западной стене пристроя №, относящийся к части жилого дома ФИО2 и ФИО3 (л.д. 58-65).

Также апелляционным определением с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 57 850 рублей.

В рамках рассмотренного гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении прав собственника, восстановлении границ земельного участка и сносе самовольно возведенной постройки судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами № и №, границам, которые внесены в государственный кадастр недвижимости (правоустанавливающим, землеоотводным документам), имеется ли наложение участков? Если не соответствуют и имеется наложение, то указать координаты поворотных точек фактических границ земельных участков и параметры наложения?

2. Соответствуют ли произведенные ответчиками (ФИО2 и ФИО3) работы по строительству (реконструкции, ремонту) части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе работы по строительству (реконструкции, ремонту), указанные в исковых заявлениях ФИО1, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам, правилам и требованиям?

3. При наличии недостатков или нарушений, допущенных ответчиками (ФИО2 и ФИО3) при проведении работ по строительству (реконструкции, ремонту) части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе работ по строительству (реконструкции, ремонту), указанных в исковых заявлениях ФИО1, возможно ли их устранение, какие работы для этого необходимо произвести, определить стоимость затрат (работ и материалов) необходимых для устранения выявленных нарушений и недостатков? (л.д. 9-11).

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5

Оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена на ФИО1, которая произведена им в полном объеме в сумме 35 000 рублей (л.д. 12, 75).

Судебная экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по ходатайству истца ФИО1 (л.д. 74), поставив два вопроса по ходатайству истца и сформировав дополнительный вопрос о соответствии фактических границ.

ООО «СЭО» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-164), которое содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, которые были поставлены в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, поручив ее производство ООО «Техноком Инвест». Услуги ООО «Техноком Инвест» по проведению повторной экспертизы также оплачены ФИО1 в полном объеме в сумме 80 000 рублей (л.д. 8).

ФИО1 в рамках рассматриваемого спора полагает убытками суммы выплаченные экспертам ООО «СЭО» и ООО «Техноком Инвест» в ? части, не возмещенные как судебные расходы в рамках рассмотренного гражданского дела.

Сторона истца указывает на те обстоятельства, при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 выводы судебного эксперта ООО «СЭО» ФИО5 были положены в основу решения суда об удовлетворении иска ФИО1 не в полном объеме и расходы на проведение экспертизы ООО «СЭО» взысканы в ? их части в сумме 17 500 рублей с ответчиков, а также что именно не качественное экспертное заключение, составленное ООО «СЭО» послужило основанием для назначения повторной экспертизы и поручение ее ООО «Техноком Инвест».

В связи с изложенным сторона истца полагает подлежащими взысканию суммы 17 500 рублей (половина сумма, уплаченной ООО «СЭО») и суммы 40 000 рублей (половина сумма, уплаченной ООО «Техноком Инвест»), в качестве убытков, вызванных недостатками оказанной ООО «СЭО» услуги, настаивая на том, что не возмещенная часть судебных издержек в сумме 57 500 рублей является прямыми убытками, возникшими по вине ответчика.

Также ФИО1 в качестве убытков заявляет ко взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг своего представителя ФИО4 по ознакомлению с результатами экспертизы ООО «СЭО» и принесения на нее возражений, в сумме 3 000 рублей (л.д. 7).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключение судебной экспертизы в рамках рассмотренного гражданского дела является доказательством, которое сторона истца реализуя свое право на предоставление доказательств в силу ст. 35 ГПК РФ полагала необходимым предоставить суду.

ФИО1 были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, удовлетворенные судом.

Согласно п. 1 ст. 55 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта ООО «СЭО» является только одним из доказательств и не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наряду и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной в материалы дела.

Вопреки доводам стороны истца, какие либо недостатки экспертного заключения, ввиду его статуса как одного из доказательств, не могут находится в прямой причинно-следственной связи с принятым по делу судебным актом.

Соответственно и само по себе обстоятельство удовлетворения судом только части исковых требований ФИО1 не является свидетельством оказаний ООО «СЭО» не качественной услуги по проведению экспертизы.

Заявленные ФИО1 убытки, по сути относятся к понесенным им судебным расходам, и каждая из сторон спора несет их по собственному усмотрению, представляя доказательства именно тех доводов, которые она полагает необходимыми излагать в обоснование своих требований и возражений.

Данные расходы связаны с необходимостью представлять конкретные доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец и которые иначе как путем обращения к специальным познаниям экспертов, установить не возможно. То есть с целью получения экспертного заключения в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела ФИО1 понес расходы на проведение экспертизы, которые относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений статей 88, 94 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 заключение ООО «СЭО» ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не признавалось ненадлежащим доказательством, а напротив было принято как доказательство и положено в основание выводов о частичном удовлетворении иска ФИО1 

Само по себе назначение повторной экспертизы, вопреки доводов стороны истца, не означает признание первоначально проведенной судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и (или) установление обстоятельств относительно качества ее проведения.

Более того, в апелляционном определении от 07 февраля 2017 года содержится прямое указание на использование выводов эксперта ООО «СЭО» в качестве доказательства, на котором основаны выводы об удовлетворении иска ФИО1 в части.

Исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы, взыскав половину стоимости проведенных по делу судебных экспертиз в пользу ФИО1 

Суд не может согласится с доводами стороны истца, что между ФИО1 и ООО «СЭО» возникли правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей».

Закон №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако, проводя судебную экспертизу, экспертное учреждение действует по поручению суда, не вступая в договорные отношения со сторонами спора. Экспертная организация, принимая от стороны, на которую возложена обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, денежные средства, не несет перед стороной спора каких либо обязательств, чем и обеспечивается независимость судебного эксперта.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован нормами гражданского процессуального законодательства и возмещению судебные издержки подлежат за счет стороны спора.

Таким образом, суммы выплаченные экспертам стороной в ходе рассмотрения гражданского дела, равно как и суммы расходов на оплату услуг представителя, не могут быть иметь правую природу убытков и быть взысканы с экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» о взыскании убытков, причиненных в результате некачественно оказанной услуги, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>