36RS0001-01-2025-003664-35

Дело № 2-192/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Пузаковой С.В.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ПАЗ Vector Next», государственный регистрационный номер № ....., причинен вред транспортному средству «Kia Cerato», государственный регистрационный номер № ..... под управлением ФИО4, а также принадлежащему ему транспортному средству «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № ..... 05.02.2024 ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 13.02.2024 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства. С целью установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «РКГ». Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от 17.02.2024 № OSG-24-019648 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 217 069 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 159 000 рублей 00 копеек. 27.02.2024 ответчик перечислил на расчетный счет АО «Почта России» страховое возмещение в размере 217 069 рублей 00 копеек. Согласно уведомлению АО «Почта России» от 06.03.2024 почтовый перевод на сумму 217 069 рублей 00 копеек выплачен истцу 05.03.2024. Однако 07.03.2024 ответчиком проведен дополнительный осмотр Транспортного средства. С целью уточнения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, ответчик организовал проведение повторной независимой экспертизы в ООО «РКГ». Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от 11.03.2024 № OSG-24-019648 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 243 411 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 172 900 рублей 00 копеек. 21.03.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 342 рубля 00 копеек. Между тем 29.05.2024 им направлено заявление-претензия с требованиями выдать направление на ремонт, либо выплатить убытки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда. 27.06.2024 подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением от 30.07.2024 г. № У-24-65255/5010-008 его требования оставлены без удовлетворения. Он обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. 25.02.2025 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2-134/2025 вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 295 687 рублей 00 копеек, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 80 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек. 29.05.2025 Апелляционным определением Воронежского областного суда № 33-2996/2025 решение суда отменено, в том числе, в части отказа о взыскании неустойки, в указанной части принято новое решение. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 27.02.2024 по 26.11.2024 в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 рублей 00 копеек. 14.07.2025 он обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 16.07.2025 Финансовой организацией в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 08.08.2025 решение суда было исполнено, в его пользу на основании исполнительного листа ФС № ...... Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 250 000 руб., и моральный вред 5 000 руб. (Том 1 л.д.4-6).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Том 1 л.д.6).

Представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении своего доверителя, поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчиком в установленный законом срок выплата произведена не была, так как страховое возмещение было выплачено только лишь 08.08.2025.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с абз. 1 и 3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2024, вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ПАЗ Vector Next, г.р.з. № ....., причинен вред транспортному средству Kia Cerato, г.р.з. № ..... под управлением ФИО4, а также принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. № .....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по данному ДТП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.(Том 1 л.д.38-39).

Таким образом, вина ФИО3 в указанном ДТП доказана.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ..... (Том 1 л.д.87).

Как видно из материалов дела 05.02.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Том 1 л.д.64-65).

13.02.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 13.02.2024 (Том 1 л.д.76).

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в ООО «РКГ», согласно экспертному заключению от 17.02.2024 № OSG-24-019648 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет в размере 217069 руб. 00 коп., с учетом износа составляет в размере 159000 руб.00 коп.(Том 1 л.д.89-99).

27.02.2024 страховая компания перечислила на расчетный счет АО «Почта России» страховое возмещение в размере 217069,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 733838 от 27.02.2024 (Том 1 л.д.78).

07.03.2024 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, с целью уточнения размера ущерба ответчик организовал проведение повторной независимой экспертизы в ООО «РКГ» (Том 1 л.д.79-80.

Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от 11.03.2024 № OSG-24-019648 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет в размере 243411 руб. 00 коп., с учетом износа составляет в размере 172900 руб. 00 коп. (Том 1 л.д.99-110).

21.03.2024 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 26342 руб.00 коп. (Том 1 л.д.78 оборот).

03.05.2024 ФИО2 подал финансовому уполномоченному обращение № У-24-44817 с требованиями о взыскании страховой компании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 27.05.2024 № У-24-44817/8020-005 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что истец не обратился в страховую компанию в порядке, установленном ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Том 2 л.д.77-81).

29.05.2024 истцом направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт либо выплатить убытки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

13.06.2024 ответчик уведомил истца об исполнении обязательств в полном объеме.

27.06.2024 ФИО2 подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением от 30.07.2024 № У-24-65255/5010-008 требования истца оставлены без удовлетворения (Том 2 л.д.156-164).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25.02.2025 исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» были удовлетворены и с ответчика были взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП убытки в размере 295687 рублей 00 копеек, неустойку за период с 27.02.2024 по 26.11.2024 в размере 80000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 396687 (триста девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей) 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.05.2025 решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25.02.2025 изменено в части, и с ответчика взыскана неустойка за период с 27.02.2024 по 26.11.2024 в размере 150 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, определив общую сумму взысканных денежных средств в размере 506 987 рублей.

Судом установлено, что с заявлением на страховую выплату истец обратился 05.02.2024 г., следовательно, срок для страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта со стороны страховой компании истек 26.02.2024 г.

Судом апелляционной инстанции неустойка взыскана за период с 27.02.2024 по 26.11.2024 в размере 150 000 рублей.

Как видно из материалов дела на заявление истца ответчиком 16.07.2025 был дан ответ, что на основании решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25.02.2025 с АО «Т-Страхование» взыскано страховое возмещение, в связи с чем АО «Т-Страхование» не имеет правовых оснований для удовлетворения требований (Том 1 л.д.44,45-46).

24.07.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения (Том 1 л.д.177-180).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2025 АО «Т-Страхование» во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29.05.2025 по делу №2-134/2025 и на основании исполнительного листа ФС №049763177 от 29.05.2025 платёжным поручением №10991 ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 506 687 рублей (Том 1 л.д.210).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-96940/5010-003 от 02.09.2025 требования ФИО2 были удовлетворены частично и с АО «Т-Страхование» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 11 560 рублей 14 копеек (Том 1 л.д.176), в удовлетворении остальной части требований было отказано (Том 2 л.д.41-46).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25.02.2025 ответчиком в полном объеме исполнено только лишь 08.08.2025. Данный факт ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что с заявлением на страховую выплату истец обратился 05 февраля 2024 г., следовательно, срок для страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта со стороны страховой компании истек 26 февраля 2024 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.05.2025 с ответчика взыскана неустойка за период с 27.02.2024 по 26.11.2024 в размере 150 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом, в настоящем случае 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 19.07.2024 №У-24-6555/3020-005, назначенному Финансовым уполномоченным в рамках обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 162 400 рублей.

Таким образом, период неустойки с 27.11.2024 по 08.08.2025 составляет 250 000 рублей, из расчета: 162 400 х 1% х 255 дня / 100 = 414 120. Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленной в размере 400 000 рублей и с учетом ранее взысканной и выплаченной суммы неустойки в размере 150 000 рублей, то в таком случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей (400 000 – 150 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем ответчиком в ходе рассмотрения дела каких-либо ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность заявленной суммы либо на исключительность обстоятельств, позволяющих снизить взыскиваемый размер неустойки, не заявлялось.

При таком положении суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.11.2024 по 08.08.2025 в размере 250 000 рублей, из расчета: 162 400 х 1% х 255 дня / 100 = 414 120. Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленной в размере 400 000 рублей и с учетом ранее взысканной и выплаченной суммы неустойки в размере 150 000 рублей, то в таком случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей (400 000 – 150 000).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Безосновательным уклонением ответчика от своевременного направления истца на ремонт на СТОА, а также самостоятельное изменение формы страхового возмещения и длительным неисполнением решения суда были причинены истцу нравственные страдания, так как он не мог надлежаще восстановить свой автомобиль, вынужден был тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца имел место в данном случае, то, по мнению суда с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета. Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, что будет составлять 11 500 рублей 00 копеек государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, исходя из расчета: 250 000 – 100 000 рублей плюс 3 процента суммы + 4000) (п.1 ст. 333.19 «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая») с учетом требований нематериального характера о взыскании морального вреда (3000 рублей 00 копеек).

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован: 

<

адрес>, № .....) неустойку за период с 27 ноября 2024 года по 08 августа 2025 года в размере 250 000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026. Судья Романенко С.В.