Дело № 12-51/17г. 

РЕШЕНИЕ

 

г.Новокузнецк 04 августа 2017 года 

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Орлова О.В., рассмотрев протест заместителя прокурора г.Новокузнецка Кемеровской области Рудь А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2017 годао привлечении ФИО1 ..... к административной ответственности по ч.1 ст.12.8КРФобАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 состоит в том, что ..... минут, находясь в ....., он совершил нарушение п.2.7 ПДД, а именно: управлял транспортным средством ВАЗ 21053 г\н ....., принадлежащем ......, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ПА № 325360 от 28.03.2017г. 

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2017 года незаконным, заместитель прокурора г.Новокузнецка обратился в суд с протестом, в котором просит восстановить срок для внесения протеста на постановление мирового судьи от 10.04.2017 года, отменить указанное постановление от 10.04.2017года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП.

Протест мотивирован тем, что ФИО1 признан виновным в том, что ..... в ..... минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Виновность ФИО1, согласно постановлению мирового судьи от 10.04.2017 года, установлена, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ..... от ....., иными доказательствами. 07.04.2017 года СЧ СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №11701320002240152 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Из материалов уголовного дела установлено, что ..... около ..... минут, водитель ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея водительское удостоверение категорий «В,С», управляя автомобилем марки ВАЗ 21053 с гос.номером ....., двигаясь по ..... со стороны ..... в направлении ....., у ..... совершил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшую проезжую часть дороги слева направо по отношению движущегося автомобиля, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра». В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..... от ..... причинил пешеходу ФИО6 смерть, которая наступила ..... в 06 часов 05 минут в травматологическом отделении ГКБ №29 от комбинированного (травматического и геморрагического) шока. 

После совершения ДТП актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ..... от ..... установлено алкогольное опьянение водителя ФИО1, после чего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.17.05.2017 года ФИО1 в рамках расследования уголовного дела №11701320002240152 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.Таким образом, действия водителя ФИО1 в рамках предварительного следствия по уголовному делу были верно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.Органами предварительного расследования ФИО1 вменяется совершение ..... в ..... минут нарушения правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. ..... прокуратурой города было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу №11701320002240152 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.При вышеуказанных обстоятельствах вынесение мировым судьей судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка 10.04.2017 года оспариваемого постановления являлось незаконным, так как были нарушены нормы процессуального права.При признании мировым судьей ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КРФобАП, ею не было принято во внимание, что управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения образует квалифицирующий признак совершенного им преступления.При этом, вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершениетех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения) - в настоящее время является препятствием для вынесения приговора в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ.О привлечении ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2017 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП прокуратуре города стало известно только в ходе рассмотрения уголовного дела №11701320002240152 по существу в Новоильинском районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области.

В судебном заседании помощник прокурора г.Новокузнецка Давидюк А.А.поддержал доводы протеста, пояснил, что протест заместителя прокурора города был подготовлен и направлен в суд 24.07.2017г., когда прокуратуре города и стало известно о наличии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2017 года.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении протеста в его отсутствие с участием защитника Андреевой И.Г.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Андреева И.Г., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения протеста прокурора, показала, что считает указанные в протесте обстоятельства пропуска срока для его внесения, не уважительными. Уголовное дело №11701320002240152 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ поступило в суд 31.05.2017 года. Обвинительное заключение прокуратурой города утверждено 30.05.2017 года. В обвинительном заключении указаны в числе доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ также материалы административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, которые осматривались следователем и приобщены, как доказательства - иные документы. В материалах уголовного дела имеется обращение к врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ..... врионачальника СУ УМВД России по г. Новокузнецку ....., содержащее просьбу не направлять административный материал в отношении ФИО1 в мировой суд Новоильинского района г.Новокузнецка для принятия решения «во избежание его последующей отмены в рамках возбужденного уголовного дела». Просит отказать в восстановлении срока для внесения протестапрокурора на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 10.04.2017 года. Считает, что в данном случае возможен только пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2017 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КРФобАП, однако рассмотрение протеста на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области к компетенции Новоильинского районного суда г. Новокузнецка не относится. Административный штраф в сумме 30000 рублей ФИО1 оплачен 01.06.2017 года. 03.05.2017 года водительское удостоверение сдано ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2017 года исполнено, что свидетельствует о невозможности рассмотрения протеста прокурора на постановление мирового судьи, как не вступившее в законную силу. Считает, что административное дело по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП не может быть прекращено по основаниям п. 7 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП на стадии рассмотрения уголовного дела судьей Новоильинского районного суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 25.11 КРФобАП, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу ч.1 ст.30.10 КРФобАП, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов делаоб административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении ФИО1 усматривается, чтопрокурор не принимал участие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, копияпостановления мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка \ от 10.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП прокурору не направлялась.

Как следует из протеста,о привлечении ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 10.04.2017 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП прокуратуре города стало известно в ходе рассмотрения уголовного дела №11701320002240152 по существу в Новоильинском районном суде г.Новокузнецка Кемеровской области, а именно 24.07.2017г., когда заместителем прокурора города и был подготовлен и подан протест.

Суд считает необоснованными доводы защитника ФИО1 – адвоката Андреевой И.Г. о том, что прокурору было известно о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, так как в обвинительном заключении, которое утверждал прокурор, указаны в числе доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ также материалы административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, а также доводы о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2017 года должно быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КРФобАП, как вступившее в законную силу.

Так, согласно постановления ст.следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО11, уголовное дело № 11701320002240152 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, было возбуждено 07.04.2017г. И еще до возбуждения уголовного дела - 04.04.2017г. в адрес врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку врио начальника СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО12 было направлено обращение о ненаправлении административного материала по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении ФИО1 в мировой суд Новоильинского района г. Новокузнецка для принятия решения.

К материалам уголовного дела №11701320002240152 в качестве иных документов действительно приобщены копии административного материала в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, а именно: протокол об административном правонарушении от ......; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ......; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.03.2017г.; тест-чек с показаниями прибора Алкотеста; протокол о задержании транспортного средства от ......; объяснения понятых ФИО13, ФИО14 Однако итогового решения, а именно, постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, материалы уголовного дела не содержат, что участниками процесса при рассмотрении протеста не оспаривалось. Следовательно, с учетом изложенного, принятие органами предварительного следствия мер к предотвращению направления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье еще до возбуждения уголовного дела и отсутствием в материалах уголовного дела постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, суд считает, что прокуратуре города Новокузнецка Кемеровской области не могло быть известно о постановлении мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 10.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

О постановлении мирового судьи от 10.04.2017г. прокурору стало известно лишь в ходе рассмотрения уголовного дела №11701320002240152, а именно 24.07.2017г., в этот же день протест заместителем прокурора города был подан в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка с соблюдением ст.30.10 КРФобАП. Сведений о направлении прокурору копии постановления от 10.04.2017г. в иную дату материалы административного дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает, что срок обжалования постановления мирового судьи от 10.04.2017г. был пропущен прокурором по уважительной причине и считает необходимым восстановить заместителю прокурора г.Новокузнецка срок для внесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 10.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Рассмотрев по существу доводы протеста, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 от 10.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела, в частности, из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, постановления о возбуждении уголовного дела,следует, что ..... около ..... минут по ....., ФИО1,управляя автомобилем ВАЗ 21053, г/н ....., в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 были причинены травмы, от которых она скончалась ......

По данному факту постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку от 07.04.2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №11701320002240152 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Мировой судья судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, рассматривая дело об административном правонарушении, в нарушение п. 6 ст. 26.1 и п. 4 ст. 29.1 КРФобАП не выяснил, не имеется ли обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013, разъяснено, что при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться, как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Согласно пункту 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 года № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этимправонарушением привлечено к административной ответственности по ч. ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в силу и не отмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В силу п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки преступления.

Учитывая, что в действиях ФИО1 по событиям ...... содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению с направлением материалов в соответствующий компетентный орган.

В нарушение вышеуказанных положений КРФобАП мировой судья вынес в отношении ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП.

При этом исполнение ФИО1 назначенного постановлениеммирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 10.04.2017 года наказания в виде оплаты административного штрафа в размере 30000 рублей и сдача им водительского удостоверения в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку не препятствует принятию решения по настоящему протесту заместителя прокурора и будет учтено при принятии итогового решения в рамках уголовного дела №11701320002240152.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок для внесения протеста прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 от 10.04.2017 года о привлечении ФИО1 ..... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Протест заместителя прокурора г.Новокузнецка удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2017 годао привлечении ФИО1 ..... к административной ответственности по ч.1 ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении ФИО1 ..... прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения. 

Судья: О.В.Орлова