1-35/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года с.Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Аминева А.Т., 

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Ахметова И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, незаконно проникнув в магазин, совершил кражу имущества потерпевшей ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

Так, в 3 часа ночи со 2 на 3 июня 2018 года ФИО1, находясь возле торгового киоска ИП «Макасова», расположенного в 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью его присвоения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбив подобранным тут же кирпичом форточку киоска, незаконно проник внутрь и тайно из него похитил: различные конфеты, бисквитный рулет, вафли, шоколадные батончики и шоколад, чипсы, жевательные резинки, лимонад, полиэтиленовые майки, сахар, рыбные консервы, сухарики, леденцы, семечки, арахис, пирожные, торт и денежные средства в сумме 20 000 рублей, всего на общую сумму 32 897 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник Ахметов согласились с заявленным ходатайством о рассмотрении дела без судебного разбирательства. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как не противоречит требованиям статьи 314 УПК РФ. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении обоснованна и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, ФИО1 умышленно совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены. 

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его заявление о рассмотрении дела в особом порядке, как обстоятельства, смягчающие наказание. 

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет присмотр за несовершеннолетним братом, суд также учитывает молодой возраст подсудимого и его трудную жизненную ситуацию, сложившейся ввиду алкоголизации родителей, что позволяет суду применить в отношении подсудимого положения частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступлений, и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определенное количество часов. Учитывая изложенное, суд считает, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит, к таковым лицам ФИО1 не относится.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Частью 1 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено право органов местного самоуправления определять виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются.

Гражданский иск по делу в сумме 32897 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 42, 44 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Обязательные работы, назначенные осужденным, не имеющим основного места работы, отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2 32 897 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Каримова Е.М.