№ 

Дело № 1-22 /2021

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 24 марта 2021 года

Шацкий районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Бердичевской И.Н.,

при секретаре Козловой В.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора 

<

адрес> Ульянова Р.Н., заместителя прокурора 

<

адрес> Неклюдова Д.Ю.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Громоздовой Л.И.,

потерпевшей, гражданского истца Пак И.Р.,

представителя потерпевшей, гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, государственных наград, почетных и воинских званий не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автопоездом в составе технически исправного седельного тягача ..., государственный регистрационный знак № и технически исправного полуприцепа ..., государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге М-5 «Урал» сообщением Москва-Челябинск в направлении г.Москвы. Во время движения водитель ФИО1 невнимательно следил за дорожной обстановкой и её изменениями. Следуя в избранном направлении, водитель ФИО1 выехал на 306-й километр указанной автомобильной дороги, проходящий вне населенного пункта по территории Строевского сельского поселения Путятинского района Рязанской области, где на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Москвы, движение транспортных средств было перекрыто запрещающим сигналом светофора, установленном на 306-м километре указанной автодороги, на котором производились ремонтные работы. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, водитель ФИО1, в нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, двигаясь в светлое время суток по 306-му километру указанной автомобильной дороги, со скоростью не менее 73,5 км/час, обнаружив опасность для движения, которую для него представляли стоявшие на пути его следования попутные транспортные средства, заблаговременно мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автопоезда, не принял. В результате преступной небрежности водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на 306 км автодороги М-5 «Урал» сообщением Москва-Челябинск, на расстоянии не менее 904.1 м от километрового указателя, обозначающего окончание 305 км указанной автомобильной дороги, на полосе движения, предназначенной для движения в направлении г. Москвы, совершил наезд передней частью управляемого им транспортного средства на заднюю часть стоявшего автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №8, который совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №3, после чего автомобиль ... совершил наезд на стоящий впереди автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №5, который в свою очередь совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1

В результате наезда пассажир автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ФИО3 получил телесные повреждения: ...

Смерть ФИО3 наступила в результате ... что является непосредственной причиной смерти. 

Указанная ..., рассматриваемые в своей совокупности в соответствии с пунктами 4., 4.а) Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, и пунктами 13, 6, 6.1, 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Данное дорожно – транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов:

10.1, - предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

10.3, – предписывающего водителю грузового автомобиля с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. вне населенных пунктов вести транспортное средство со скоростью - не более 70 км/ч.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 10.1. и 10.3 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он на седельном тягаче ... государственный регистрационный знак № с полуприцепом ... государственный регистрационный знак № выехал в рейс из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он из 

<

адрес> поехал в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> он загрузил в полуприцеп груз в виде ... общей массой около 20 т. Из 

<

адрес> он выехал ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов ( +2 часа по Московскому времени). Он доехал до 

<

адрес> 

<

адрес>, где около 20-00 часов остановился на ночлег. ДД.ММ.ГГГГ около 7-00 часов он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он приехал примерно в 19-20 часов, (+1 час. по Московскому времени), остановился на ночлег на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ около 6-00 часов он выехал из 

<

адрес>. Один раз по пути остановился в г. 

<

адрес>, где стоял около 30 мин., затем останавливался в 

<

адрес> 

<

адрес>, где стоял около часа. ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 30 минут он двигался по автомобильной дороге М-5 «Урал» в Рязанской области. Погода была солнечная, асфальтовое покрытие было ровное сухое. Он двигался со скоростью примерно 90 км/час по середине своей полосы движения. Впереди он видел на дороге колонну машин и предупреждающие знаки, ограничение скорости до 70 км/час в связи с ремонтными работами. Продолжая движение с той же скоростью, он услышал, что на мобильный телефон пришло СМС–сообщение. Он отвлекся от дороги, потянувшись за мобильным телефоном, который лежал под одеялом в спальном отделении машины, а когда вновь посмотрел на дорогу, то увидел, что на дороге примерно в 50 м стоит колонна автомашин. Он сразу же применил торможение. Поняв, что остановить автомобиль не сможет, а до последней стоящей автомашины было около 10 м, он применил ручной тормоз, и решил избежать столкновения, выехав на встречную полосу, повернув руль влево. Но избежать столкновения с последней автомашиной он не смог и передней частью, больше правой стороной, наехал на заднюю часть легковой автомашины, которая стояла последней в колонне. После столкновения его машина практически полностью выехала на встречную полосу и остановилась. Он вышел из кабины и пошел к аварийным автомашинам. Там он увидел, что при столкновении были причинены повреждения нескольким автомашинам. Кто-то о произошедшем ДТП сообщил в экстренные службы и на место аварии приехали сотрудники ДПС, скорая помощь и сотрудники МЧС. Сотрудниками скорой помощи была констатирована смерть мальчика в машине, на заднюю часть которой он совершил наезд. После этого он совместно с сотрудниками полиции участвовал при осмотре места ДТП. При осмотре, на полосе движения на г. Москву, то есть на его полосе движения, был обнаружен и зафиксирован след торможения от его машины, а также осыпь грязи. После составления соответствующих документов, он был с ними ознакомлен, все было зафиксировано верно, и он поставил свою подпись. 

Вина подсудимого ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей, гражданского истца Пак И.Р. в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ФИО3, сестрой ФИО26 и братом Свидетель №8 на автомобиле брата ... с государственным регистрационным знаком № приехали в 

<

адрес> к родственникам. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой улетели домой в 

<

адрес>, а сын с братом остались. ДД.ММ.ГГГГ брат ей позвонил и сообщил, что 10 июля они планируют выехать домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов брат позвонил своей супруге и сказал, что они выезжают из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов, брат еще раз позвонил супруге и сказал, что они подъезжают к 

<

адрес>. В 15 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ она написала брату СМС - сообщение, чтобы узнать, где они находятся. После этого он ей перезвонил и сказал, что они попали в ДТП в Рязанской области. Она у него спросила, как они себя чувствуют. Брат сказал, что у него все нормально, но плохо чувствует себя ее сын, не дышит. В этот момент он ей каких-либо обстоятельств или подробностей произошедшего не рассказывал. Через некоторое время она вновь попыталась созвониться с братом, но он ей не отвечал. Затем ей позвонила сестра и сказала, что ее сын в результате ДТП погиб. Ей это стало известно от брата, который ей позвонил и сообщил об этом. ДД.ММ.ГГГГг. она приехала в р.

<

адрес> и пришла к брату в больницу. Он ей рассказал, что 10 июля после обеда он остановился в колонне машин на красный сигнал светофора из-за проводимых дорожных работ. Он в колонне стоял последним. Через некоторое время он в зеркало заднего вида увидел приближающуюся большегрузную машину, и, судя по ее скорости, водитель не тормозил. Предположив, что большегрузная автомашина врежется в него, он хотел съехать вправо на обочину, но не успел и большегрузная машина врезалась в заднюю часть их автомашины, от удара его автомашина наехала на впереди стоящую;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сестрой Пак И.Р., ее сыном ФИО3 и сестрой ФИО4 на его автомобиле ... с государственным регистрационным знаком № поехали в 

<

адрес> к родственникам. Приехали они утром ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сестры улетели на самолете в 

<

адрес>, а они с племянником ФИО3 остались у родственников. ДД.ММ.ГГГГ около 8-00 часов по Саратовскому времени ( 9-00 часов по Московскому времени), он с племянником выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед выездом был отдохнувшим, чувствовал себя хорошо. Автомашина была полностью технически исправна. Он управлял автомашиной, племянник ФИО3 сидел на заднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 мин. они ехали по трассе М-5 Москва – Челябинск. После того, как проехали с. Путятино, примерно километров через 5 начался участок автодороги, на котором производились ремонтные работы. Перед этим участком были установлены предупреждающие знаки о проводимых ремонтных работах и ограничении скоростного режима. Он увидел, что впереди на его полосе движения стоит колонна автомашин. По встречной полосе автомобилей не было. Он стал снижать скорость и, подъехав к последней автомашине, остановился за ней, примерно в 3 метрах. Когда он в очередной раз посмотрел в зеркало заднего вида, то увидел, что сзади приближается большегрузная автомашина. Судя по скорости движения, он понял, что водитель автомашины скорости не снижает и может на них наехать. Он решил съехать вправо на обочину, но начать движение не успел, и в заднюю часть его машины врезалась большегрузная автомашина. От удара его машина ударилась в заднюю часть впереди стоящего автомобиля ..., после чего его машину развернуло на 180о и отбросило на правую обочину, где она и остановилась. Когда он пришел в себя, то увидел, что находится на улице, как вышел из машины не помнит. Он посмотрел на племянника, он был без сознания, а изо рта потекла кровь. Через некоторое время на место ДТП приехала машина скорой помощи, медицинские работники констатировали смерть племянника ФИО3 Также он увидел, что кроме его автомашины и большегрузной автомашины, получили повреждения еще три автомашины. После этого его на машине скорой медицинской помощи доставили в больницу р.п. Шилово. В результате ДТП он получил .... В совершении данного ДТП считает виновным водителя большегрузной автомашины, который своевременно не принял меры к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на заднюю часть его автомашины; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он с Свидетель №4 на автомобиле ... ..., государственный регистрационный знак ..., выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобилем постоянно управлял он, Свидетель №4 находился на переднем пассажирском сиденье. Примерно в 15 час. 30 мин., проехав от с. Путятино около 2-3 км, он увидел, что на обочинах установлены знаки о проводимых дорожных работах и знаки, устанавливающие ограничение скорости. Он стал снижать скорость, увидев, что движущиеся впереди них автомашины остановились на проезжей части в колонне из-за проводимых ремонтных работ. На участке имелась дорожная разметка. Осевая разделительная полоса была сплошная красного цвета. Погода была солнечная, видимость на том участке хорошая. Асфальтовое покрытие ровное. Приблизившись к автомашинам, он остановился за последним в колонне легковым автомобилем красного цвета, в 2-3 метрах от него. Справа от того места, где они остановились, находилась АЗС компании «ТатНефть». Через некоторое время он увидел, что за ними также остановился еще один автомобиль, и примерно через 2 минуты, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. В зеркало заднего вида он увидел, что слева от них по встречной полосе движется большегрузная автомашина, которая немного проехав, остановилась. Также в зеркало заднего вида он увидел, что справа на обочине находился автомобиль темного цвета, как потом выяснилось, автомобиль ..., который стоял за ним. От удара автомобиль ... отбросило на обочину, при этом развернуло передней частью в противоположную сторону, то есть автомобиль ... стоял передней частью в направлении на 

<

адрес>, а не на 

<

адрес>, как он стоял ранее. При этом его автомобиль немного проехал вперед и передней частью совершил наезд на заднюю часть впереди стоящего легкового автомобиля красного цвета ... Они вышли из машины и увидели, что в стоящую колонну автомашин врезалась большегрузная автомашина, двигавшаяся в направлении 

<

адрес>. Автомобиль ... своей передней частью ударился в заднюю часть (бампер) стоящего перед ним автомобиля .... В результате данного ДТП в автомобиле Опель погиб пассажир - мальчик, который находился на заднем пассажирском сиденье, а водителя данного автомобиля, который получил телесные повреждения, на автомашине «скорой помощи» увезли в больницу. В остальных автомобилях кто-либо серьезно не пострадал. Они с Свидетель №4 получили множественные ушибы, с которыми в день ДТП обращались за медицинской помощью в Шацкую МРБ. В совершении данного ДТП считает полностью виновным водителя большегрузной автомашины, который своевременно не принял меры к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на последнюю автомашину в колонне; 

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов они с Свидетель №3 на автомобиле ... государственный регистрационный знак №, выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобилем постоянно управлял Свидетель №3, он находился на переднем пассажирском сиденье. Проехав примерно в 15 час. 30 мин. от 

<

адрес> около 2-3 км, они увидели, что на обочинах установлены знаки о проводимых дорожных работах и знаки, устанавливающие ограничение скорости. Свидетель №3 стал снижать скорость, увидев, что движущиеся впереди них автомашины остановились на проезжей части, в колонне. На участке имелась дорожная разметка. Осевая разделительная полоса была сплошная красного цвета. Погода была солнечная, видимость на том участке хорошая. Асфальтовое покрытие ровное. Приблизившись к автомашинам, Свидетель №3 остановился за последним в колонне легковым автомобилем красного цвета в 2-3 метрах. Через некоторое время он увидел, что за ними также остановился еще один автомобиль, а примерно через 2 минуты он почувствовал сильный удар в заднюю часть их автомобиля. В зеркало заднего вида он увидел, что слева от них, по встречной полосе движется большегрузная автомашина, которая немного проехав, остановилась. Также в зеркало заднего вида он увидел, что справа на обочине, находился автомобиль темного цвета, как затем выяснилось, автомобиль Опель, который стоял за ними. От удара автомобиль ... отбросило на обочину, при этом развернуло передней частью в противоположную сторону. Их автомобиль немного проехал вперед и передней частью совершил наезд на заднюю часть впереди стоящего легкового автомобиля .... Они вышли из машины и увидели, что в стоящую колонну автомашин врезалась большегрузная автомашина, двигавшаяся в направлении 

<

адрес>. Автомобиль ... своей передней частью ударился в заднюю часть стоящего перед ним автомобиля .... В результате данного ДТП в автомобиле Опель погиб пассажир - мальчик, который находился на заднем пассажирском сиденье, а водителя данного автомобиля, который получил телесные повреждения, на автомашине «скорой помощи» увезли в больницу. В остальных автомобилях кто-либо серьезно не пострадал. Он и Свидетель №3 получили множественные ушибы, с которыми в день ДТП обращались за медицинской помощью в Шацкую МРБ. В совершении данного ДТП считает полностью виновным водителя большегрузной автомашины, который своевременно не принял меры к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на последнюю автомашину в колонне; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 40 мин. он на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком № со Свидетель №2 и Свидетель №7 выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свидетель №2 находилась на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №7 на заднем пассажирском сиденье. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ они, двигаясь по автодороге М-5 «Урал», проехали с.Путятино Рязанской области. Примерно через 2-3 км он увидел, что впереди них автомашины остановились на проезжей части в колонне из-за проводимых ремонтных работ. Перед этим участком были установлены предупреждающие знаки о проводимых ремонтных работах и ограничении скоростного режима. Разделительная полоса была сплошная красного цвета. Погода была солнечная, видимость на том участке хорошая. Асфальтовое покрытие ровное. Примерно в 15 час. 30 мин., приблизившись к автомашинам, он остановился последним в колонне за легковым автомобилем .... Справа от них находилась АЗС компании «ТатНефть». В зеркало заднего вида он видел, что за ними остановилась автомашина Тойота, далее стоял автомобиль ..., за которым стоял автомобиль .... После того, как остановился, примерно через 1 -2 минуты он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он вышел из машины и увидел, что в стоящую колонну автомашин врезалась большегрузная автомашина, двигавшаяся в направлении г. Москвы. После наезда большегрузная автомашина остановилась на встречной полосе движения. Из обстановки на месте ДТП было видно, что водитель большегрузной автомашины первоначально совершил наезд на заднюю часть автомобиля ..., который в свою очередь совершил наезд своей передней частью на заднюю часть впереди стоящего автомобиля .... При этом от удара автомобиль Опель развернуло и отбросило на обочину. В свою очередь автомобиль ... своей передней частью совершил наезд на заднюю часть автомобиля Тойота, который уже своей передней частью ударился в заднюю часть его автомобиля. В результате данного ДТП в автомобиле Опель погиб пассажир-мальчик, который находился на заднем пассажирском сиденье, а водителя данного автомобиля, который получил телесные повреждения, на автомашине «скорой помощи» увезли в больницу. В остальных автомобилях кто-либо серьезно не пострадал. Сам он телесных повреждений не получил. Находясь на месте, он слышал, что водитель большегрузной автомашины в беседе с кем-то сказал, что он поздно заметил стоявшую колонну автомашин и не успел затормозить. Также со слов водителя автомобиля Опель ему стало известно, что он увидел приближающуюся большегрузную автомашину, которая не снижала скорость, и хотел съехать вправо на обочину, но не успел этого сделать, и в заднюю часть его автомобиля врезалась большегрузная автомашина. В совершении данного ДТП считает полностью виновным водителя большегрузной автомашины, который своевременно не принял меры к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на последнюю автомашину в колонне. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 05 час. 40 мин. они с ФИО11 и Свидетель №7 на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком № выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО11, она находилась на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №7 находилась на заднем пассажирском сиденье. Они ехали по автодороге М-5 «Урал» и, проехав от 

<

адрес> около 2-3 км, увидели, что впереди них автомашины остановились на проезжей части в колонне из-за проводимых ремонтных работ. Перед этим участком были установлены предупреждающие знаки о проводимых ремонтных работах и ограничении скоростного режима. На участке имелась дорожная разметка. В это время была сухая солнечная погода. Видимость на том участке хорошая. Асфальтовое покрытие ровное. Примерно в 15 час. 30 мин., приблизившись к автомашинам, Свидетель №1 остановился последним в колонне за легковым автомобилем .... После этого за ними остановилось еще несколько автомашин. Справа от них находилась АЗС компании «ТатНефть». В зеркало заднего вида она видела, что за ними остановилась легковая автомашина красного цвета, за ней стоял автомобиль ... темного цвета, за которым стоял автомобиль ... темного цвета. После того как они остановились, примерно через 1-2 минуты она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Они вышли из машины и увидели, что в стоящую колонну автомашин врезалась большегрузная автомашина, двигавшаяся в направлении 

<

адрес>. После наезда большегрузная автомашина остановилась на встречной полосе движения. Было видно, что большегрузная автомашина первоначально совершила наезд на заднюю часть автомобиля ..., который в свою очередь совершил наезд своей передней частью на заднюю часть впереди стоящего автомобиля .... От удара автомобиль Опель развернуло и отбросило на обочину. В свою очередь автомобиль ... своей передней частью совершил наезд на заднюю часть автомобиля ..., который уже своей передней частью ударился о заднюю часть их автомобиля. В результате данного ДТП в автомобиле Опель погиб пассажир - мальчик, который находился на заднем пассажирском сиденье, а водителя данного автомобиля, который получил телесные повреждения, на автомашине «скорой помощи» увезли в больницу. В остальных автомобилях кто-либо серьезно не пострадал. Она телесных повреждений не получила. Находясь на месте аварии, она слышала, что водитель большегрузной автомашины кому-то сказал, что он поздно заметил стоявшую колонну автомашин и не успел затормозить. Считает, что в совершении данного ДТП полностью виновен водитель большегрузной автомашины, который своевременно не принял меры к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на последнюю автомашину в колонне;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №6 около 08 час. 30 мин. на автомобиле ... государственный регистрационный знак № выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они проехали с. Путятино Рязанской области, двигаясь по автодороге М-5 «Урал». Проехав от с. Путятино 2-3 км он увидел, что впереди них автомашины остановились на проезжей части в колонне из-за проводимых ремонтных работ. Перед этим участком были установлены предупреждающие знаки о проводимых ремонтных работах и ограничении скоростного режима. Разделительная полоса была сплошной, красного цвета. Погода была солнечная, видимость была хорошая. Асфальтовое покрытие ровное. Примерно в 15 часов 30 мин., приблизившись к автомашинам, он остановился последним в колонне за легковым автомобилем ... примерно в 2-3 метрах. После этого за ним остановилось еще несколько автомашин, а именно автомобиль ... и автомобиль ..., ему это было видно в зеркало заднего вида. В том месте, где он остановился, справа находилась АЗС компании «ТатНефть». После того как они остановились, примерно через 2 минуты он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от чего его автомобиль немного проехал вперед и ударился в заднюю часть впереди стоящего автомобиля .... Сразу после этого слева от них на встречной полосе движения остановилась большегрузная автомашина. Они сразу же вышли из машины и увидели, что в стоящую колонну автомашин врезалась большегрузная автомашина, двигавшаяся в направлении г. Москвы. После наезда большегрузная автомашина остановилась на встречной полосе движения. Из обстановки на месте ДТП было видно, что водитель большегрузной автомашины первоначально совершил наезд на заднюю часть автомобиля ... который в свою очередь совершил наезд своей передней частью на заднюю часть впереди стоящего автомобиля .... При этом от удара автомобиль ... развернуло и отбросило на обочину. В свою очередь автомобиль ... своей передней частью совершил наезд на заднюю часть его автомобиля ..., который уже своей передней частью ударился в заднюю часть автомобиля Фольксваген Пассат. В результате данного ДТП в автомобиле Опель погиб пассажир - мальчик, который находился на заднем пассажирском сиденье, а водителя данного автомобиля, который получил телесные повреждения, на автомашине «скорой помощи» госпитализировали в больницу. В остальных автомобилях кто-либо серьезно не пострадал. У него были незначительные ушибы, но за медицинской помощью он не обращался. Свидетель №6 получила незначительные ушибы, с которыми в этот же день обратилась в больницу р.п. Шилово, после чего в этот же день они уехали домой. В совершении данного ДТП считает полностью виновным водителя большегрузной автомашины, который своевременно не принял меры к снижению скорости для остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд на последнюю автомашину в колонне ( ... );

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. они с Свидетель №5 около 08 час. 30 мин. на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком № выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомашиной управлял Свидетель №5, она находилась на переднем пассажирском сиденье. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они проехали 

<

адрес>, двигаясь по автодороге М-5 «Урал». Проехав от с. Путятино около 2-3 км, они увидели, что впереди них автомашины остановились на проезжей части в колонне из-за проводимых ремонтных работ. Перед этим участком были установлены предупреждающие знаки о проводимых ремонтных работах. Примерно в 15 час. 30 мин., приблизившись к автомашинам, Свидетель №5 остановился последним в колонне, примерно в 2-3 метрах за легковым автомобилем .... После этого за ними остановилось еще несколько автомашин. В том месте, где они остановились, справа от них находилась АЗС компании «ТатНефть». После того как они остановились, примерно через 1 - 2 минуты она почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля, от чего он немного проехал вперед и ударился в заднюю часть впереди стоящего автомобиля .... Сразу после этого слева от них на встречной полосе движения остановилась большегрузная автомашина. Они вышли из машины и увидели, что в стоящую колонну автомашин врезалась большегрузная автомашина, водитель большегрузной автомашины первоначально совершил наезд на заднюю часть автомобиля ..., который в свою очередь совершил наезд своей передней частью на заднюю часть впереди стоящего автомобиля .... При этом от удара автомобиль ... развернуло и отбросило на обочину. В свою очередь автомобиль ... своей передней частью совершил наезд на заднюю часть их автомобиля ..., который уже своей передней частью ударился в заднюю часть автомобиля .... В результате данного ДТП в автомобиле ... погиб пассажир - мальчик, который находился на заднем пассажирском сиденье, а водителя данного автомобиля, который получил телесные повреждения, на автомашине «скорой помощи» госпитализировали в больницу. В остальных автомобилях кто-либо серьезно не пострадал. Она получила незначительные ушибы, с которыми в этот же день обратилась в больницу р.п. Шилово, после осмотра ее врачом в этот же день они уехали домой. В совершении данного ДТП считает полностью виновным водителя большегрузной автомашины, который своевременно не снизил скорость и не остановил свой автомобиль, в результате чего совершил наезд на последнюю в колонне автомашину ( ... );

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 и Свидетель №2 около 05 час. 40 мин. на автомобиле Свидетель №1 ... с государственным регистрационным знаком № выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобилем управлял Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье находилась Свидетель №2, она находилась на заднем пассажирском сиденье. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ они двигались по автодороге М-5 «Урал», и после того, как проехали г.Шацк Рязанской области, она задремала. Очнулась она от того, что почувствовала толчок в заднюю часть их автомобиля примерно в 15 часов 30 мин. Они вышли из машины и увидели, что в стоящую колонну автомашин врезалась большегрузная автомашина, двигавшаяся в направлении г. Москвы. После наезда большегрузная автомашина остановилась на встречной полосе движения. Было видно, что большегрузная автомашина первоначально совершила наезд на заднюю часть автомобиля ... который в свою очередь совершил наезд своей передней частью на заднюю часть впереди стоящего автомобиля .... При этом от удара автомобиль Опель развернуло и отбросило на обочину. В свою очередь автомобиль ... своей передней частью совершил наезд на заднюю часть автомобиля ..., который уже своей передней частью ударился о заднюю часть их автомобиля. В результате данного ДТП в автомобиле Опель погиб пассажир – мальчик, который находился на заднем пассажирском сиденье, а водителя данного автомобиля, который получил телесные повреждения, на автомашине «скорой помощи» увезли в больницу. Считает, что в совершении данного ДТП полностью виновен водитель большегрузной автомашины, который своевременно не принял меры к снижению скорости и не остановил свой автомобиль, в результате чего совершил наезд на последнюю автомашину в колонне ( ... );

-рапортом ст. следователя СО МОМВД России «Шацкий» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автопоездом в составе седельного тягача ... с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом ... с государственным регистрационным знаком № двигаясь в направлении г. Москвы, совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №8, который в свою очередь совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №3, который в свою очередь совершил наезд на стоящий впереди автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №5, который в свою очередь совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Свидетель №1 В результате ДТП пассажир, находящийся на заднем пассажирском сиденье автомобиля Опель Антара с государственным регистрационным знаком № ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия ( ...

-протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2020 г., согласно которому был осмотрен участок на 306 км автомобильной дороги М-5 «Урал» сообщением Москва – Челябинск на территории Путятинского района Рязанской области. В ходе осмотра установлено, что на полосе движения в направлении г. Москвы находится след торможения общей длиной 40.3 м, который начинается на расстоянии 2 м от правого края асфальтового покрытия и заканчивается под правыми задними колесами полуприцепа аварийного автопоезда в составе седельного тягача ... с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом ... с государственным регистрационным знаком №, который большей частью находится на встречной полосе движения и преимущественно имеет механические повреждение в передней части. Также на полосе движения в направлении г. Москвы имеется осыпь грязи, размером 10.5 м на 1.1 м на расстоянии 0.8м от осевой разделительной линии ... );

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2020г., согласно которому был осмотрен аварийный автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № ( ... );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен аварийный автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № ( ... ); 

-заключением эксперта № от 12.08.2020г., согласно которому установлено, что при исследовании трупа гражданина ФИО3 были обнаружены: ...

Тупая сочетанная травма туловища, включающая в себя: ...

... в указанной форме, рассматриваемые в своей совокупности, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались прижизненно незадолго до наступления смерти гражданина ФИО3 от воздействия тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились. 

Морфологические особенности повреждений, составляющих означенный комплекс, характер их расположения, указывают на то, что означенные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия.

... травма в указанной форме, а также ... в указанной форме, рассматриваемые в своей совокупности в соответствии с пунктами 4., 4.а) Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и пунктами 13, 6, 6.2, 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила в результате ...

-заключением эксперта № от 25.08.2020г., согласно которому установлено: 1. Место наезда автопоезда в составе седельного тягача «... peг. знак № с полуприцепом ...» per. знак №, на автомобиль ...» peг. знак №, находится на правой половине проезжей части (относительно направления в сторону г. Москвы) в месте расположения начала осыпи грязи.

2. Место наезда автомобиля «...» peг. знак №, на автомобиль «...» peг. знак №, находится на правой половине проезжей части (относительно направления в сторону г. Москвы) на некотором расстоянии до места расположения задней части автомобиля «УАЗ Патриот»;

3. Место наезда автомобиля «...» peг. знак №, на автомобиль «...» peг. знак №, находится на правой половине проезжей части (относительно направления в сторону г. Москвы) на некотором расстоянии до места расположения задней части автомобиля «Тойота Королла»;

4. Место наезда автомобиля «...» peг. знак №, на автомобиль ...» peг. знак №, находится на правой половине проезжей части (относительно направления в сторону г. Москвы) на некотором расстоянии до места расположения задней части автомобиля ...».

5. При заданных исходных данных, минимальная скорость движения автопоезда в составе седельного тягача «...» peг. знак № с полуприцепом ...» peг. знак №, погашенная на следах торможения составляет 73,5 км/ч.

6. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителей данных автомобилей «...» peг. знак ... «...» peг. знак №, «...» peг. знак № и «...» peг. знак №, не регламентированы ПДД РФ и не могут противоречить требованиям ПДД, поскольку на момент происшествия данные автомобили находились в неподвижном состоянии.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе седельного тягача «...» peг. знак № с полуприцепом «... peг. знак ..., должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ.

7. Действия водителей автомобилей «...» peг. знак №, «...» per. знак №, «...» peг. знак №, и «...» peг. знак № в заданной дорожно-транспортной ситуации, не регламентированы ПДД РФ и не могут противоречить требованиям ПДД.

В действиях водителя автопоезда в составе седельного тягача «...» peг. знак № с полуприцепом «ФИО27» peг. знак № усматривается не соответствие требованиям безопасности дорожного движения, и только его действия могли послужить причиной данного происшествия.

8. В заданной дорожной ситуации, только действия водителя автопоезда в составе седельного тягача «...» peг. знак № с полуприцепом «...» peг. №, могли послужить причиной данного происшествия.

9. Автопоезд в составе седельного тягача «...» peг. знак № с полуприцепом ...» peг. знак № своей передней частью контактировал с задней частью автомобиля «...» peг. знак №. Примерное расположение транспортных средств наглядно отображено на схеме №.

10. Автомобиль «...» peг. знак № своей передней частью контактировал с задней частью автомобиля «...» peг. знак №. Примерное расположение транспортных средств наглядно отображено на схеме №. ( ...);

-заключением эксперта № от 15.07.2020г., согласно которому установлено, что в рамках проведённого исследования каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колёсных узлов представленного на исследование автомобиля «...» с гос. рег. знаком «№», которые могли послужить причиной ДТП, не выявлено (том ... );

-заключением эксперта № от 14.07.2020г., согласно которому установлено, что в рамках проведённого исследования каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колёсных узлов представленного на исследование автопоезда в составе седельного тягача «... ...» с гос. рег. знаком №» с полуприцепом ...» с гос. рег. знаком «№ которые могли послужить причиной ДТП, не выявлено ( ...);

-заключением эксперта № от 14.07.2020г., согласно которому установлено, что в рамках проведённого исследования каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колёсных узлов представленного на исследование автомобиля «...» с гос. рег. «№», которые могли послужить причиной ДТП, не выявлено ( ... );

-протоколом осмотра предметов от 15.07.2020г., согласно которому был осмотрен аварийный автопоезд в составе седельного тягача «... с гос. рег. знаком «№» с полуприцепом «...» с гос. рег. знаком «№» ( том ...

-протоколом осмотра предметов от 12.10.2020г., согласно которому был осмотрен аварийный автомобиль «...» с гос. рег. знаком «№» ( том 1 ...

-протоколом осмотра предметов от 12.10.2020г., согласно которому был осмотрен аварийный автомобиль «... с гос. рег. «...

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Учитывая указанное обстоятельство, поведение подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как во время совершения общественно опасного деяния мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно ч.3 ст. 264 УК РФ ответственность за совершение преступления, предусмотренного данной статьей, определена в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, так как он с начальной стадии и до окончания предварительного расследования не скрывал существенные обстоятельства совершенного им преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не установлено.

При назначении наказания ФИО1, несмотря на то, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени общественной опасности преступления, считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, пенсионер, женат, по месту жительства характеризуется положительно. 

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом всех перечисленных обстоятельств суд полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при его изоляции от общества, а потому приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ. 

Подобное наказание не противоречит положениям ст. 56 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, назначение более мягкого наказания не будет обладать достаточным наказательным эффектом в силу мягкости и не обеспечит должного профилактического (предупредительного) воздействия на подсудимого, а потому не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, суд приходит к выводу, что за совершение ФИО1 указанного преступления ему надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом, исходя из характера совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежит запретить заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, позволяющих не назначать ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления обязательного дополнительного наказания, не представлено и судом не установлено. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы, но его срок подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер основного и дополнительного видов наказания, подлежащих назначению ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления ФИО1, а также разумным. 

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд учитывает данные о его личности, тот факт, что ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ определяет отбывание ФИО1 наказания в колонии-поселении.

Основания для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, отсутствуют. ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 может проследовать в колонию-поселение самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В силу ч. 6 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

Потерпевшая, гражданский истец Пак И.Р. просит суд взыскать с подсудимого, гражданского ответчика ФИО1 в свою пользу компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере ... рублей, расходы на погребение в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Исковые требования Пак И.Р. построены на положениях ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, и мотивированы тем, что в результате совершения преступления погиб ее ребенок, ввиду чего ей причинены нравственные страдания, кроме того она понесла расходы на погребение и оплату услуг представителя. 

В ходе рассмотрения дела подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Выслушав объяснения потерпевшей, гражданского истца Пак И.Р., ее представителя ФИО2, подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, доводы его защитника, мнение государственного обвинителя, исходя из материалов уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством – 

автопоездом в составе технически исправного седельного тягача ..., государственный регистрационный знак № и технически исправного полуприцепа ..., государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда на основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Потерпевшая, гражданский истец Пак И.Р. является матерью погибшего ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении № (...

Дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб ФИО3, произошло по вине водителя ФИО1 

В результате совершенного ФИО1 преступления Пак И.Р. лишилась сына и понесла нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень тяжести совершенного преступления, его неосторожный характер и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Учитывая степень вины подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, значимость и невосполнимый характер утраты, суд находит, что с ФИО1 в пользу потерпевшей, гражданского истца Пак И.Р. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пак И.Р. понесены расходы на погребение в размере .... Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу потерпевшей, гражданского истца с подсудимого, гражданского ответчика.

Так же Пак И.Р. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Регламентация данных вопросов изложена в Положении "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

Пункт "а" части 1 названного Положения устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 1 - 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу.

Судом установлено, что потерпевшей также были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... руб. Понесенные расходы подтверждены соответствующими документами (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств отсутствия у потерпевшей расходов на оплату услуг представителя, либо того, что она понесла расходы в меньшей сумме, суду не представлено.

Стоимость услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела законодательно не определена, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие в уголовном процессе представителя потерпевшего по назначению суда, стоимость данных услуг определяется договором, заключенным между потерпевшим и представителем и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности.

Предметом договора между Пак И.Р. и ФИО2 явилось представление интересов потерпевшего в ходе расследования уголовного дела и в суде. Оплата услуг по указанному договору в сумме ... рублей произведена потерпевшей.

Факт исполнения услуг по договору подтверждается протоколами следственных действий, участием в судебных заседаниях, и, принимая во внимание сложность уголовного дела, фактический объем оказанной юридической помощи потерпевшей, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу потерпевшей процессуальные издержки, связанные с оказанием потерпевшему юридической помощи представителем в ходе предварительного следствия и в суде в размере ... рублей.

В соответствии с п. п. 20.1 п. 1 ст. 6 ФЗ от 08.01.1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 названного Закона).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение расходов потерпевшей Пак И.Р. на оплату услуг представителя в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета в размере ... рублей. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который затем был прекращен с учетом позиции потерпевшей, что исключает взыскание с него процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( Два ) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 ( Один) год 6 ( Шесть ) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом на основании ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев исчислять с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на погребение в размере ... руб.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать. 

Вещественное доказательство по делу - аварийный автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком № возвратить по принадлежности.

По вступлении приговора в законную силу разрешить собственникам транспортных средств: автопоезда в составе седельного тягача марки ... с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом ... с государственным регистрационным знаком № автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №; автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №; автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №, распоряжаться по своему усмотрению переданными им на хранение вещественными доказательствами. 

Выплатить в пользу потерпевшей ФИО5 из средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Бердичевская