Дело №10-6/2017 судья Бакулин П.В.

(***)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Новикова П.Н. 

при секретаре Рассомахиной К.В.

с участием помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1 

потерпевшего М.

защитника - адвоката Габидуллина Р.Х. 

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 16.12.2016 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1). 07.06.2010 года Вятскополянским районным судом Кировской области (в ред. постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 10.06.2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г № 26-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 06.12.2011 года по отбытию наказания;

2) 29.10.2013 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09.09.2014 года условно-досрочно на 2 месяца 2 дня;

3) 06.11.2014 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 79, 70 УК РФ окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.07.2016 года освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, за каждое преступление назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием 15% заработка в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16.12.2016 года. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Апелляционный суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области Бакулина П.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 16.12.2016 года ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 11.10.2016 года в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 40 минут, находясь в помещении открытого склада магазина «Гном», расположенном по адресу: 

<

...>, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую М. углошлифовальную машинку Hitachi G23SR, стоимостью 5000 рублей.

Он же, ФИО2 признан виновным в том, что 14.10.2016 года в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем разбития стекла в окне квартиры 

<

адрес>, против воли проживающей в квартире Ч., через оконный проем незаконно проник в квартиру последней, чем нарушил конституционное право Ч. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Он же, ФИО2, признан виновным в том, что 31.10.2016 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь через оконный проем незаконно, против воли Ч., проник в квартиру последней по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил конституционное право Ч. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что исходя из совокупности имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, у суда имелось основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает на то, что в ходе следствия он возместил материальный ущерб потерпевшему М. в размере 5000 рублей, а также вставил стекло в окне квартиры Ч. и выплатил ей в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей. Кроме того, он полностью признал свою вину, активно сотрудничал со следствием, являлся по вызовам следователя, т.е. мировой судья не учел смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование расследованию преступлений».

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петров А.А. указал, что доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку при вынесении приговора суд учел данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, общественную опасность содеянного. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Участвующий посредством видеоконференцсвязи при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Прокурор в суде апелляционной инстанции возражал удовлетворению жалобы, указав на законность и обоснованность приговора, отсутствие оснований для удовлетворения доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Фактические обстоятельства деяния ФИО2 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по факту незаконного проникновения в квартиру Ч. 14.10.2016 года и 31.10.2016 года каждое в отдельности по ч. 1 ст. 139 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

С доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, совершившего преступления в период непогашенной судимости, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод от 31.10.2016 г.) - явку с повинной. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о наличии смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию преступлений» нельзя признать убедительными, поскольку признание им вины, что включает в себя дачу правдивых показаний по делу, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание и учтено при назначении наказания осужденному.

Доказательств того, что ФИО2 выплатил потерпевшим компенсацию причиненного ущерба, о чем осужденный указывает в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, участвующий в суде апелляционной инстанции потерпевший М. заявил, что денег в счет возмещения ущерба он не получал. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания, 

а по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, кроме того в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом как следует из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления. Мотивы принятия такого решения суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Осужденный был согласен с предъявленным ему обвинением, согласно которому в момент совершения указанных преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания не установил оснований для применения ст. 64 и ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, приведя убедительные мотивы, назначил наказание за каждое из совершенных преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, апелляционную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения, а приговор суда признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 16.12.2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья П.Н.Новиков