производство № 2-20/2025

дело № 67RS0003-01-2022-006443-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Камышенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Жилищник» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 28 октября 2022 г. в квартире ФИО1 (кв. № 20) произошло залитие. 31 октября 2022 г. составлен акт осмотра квартиры. При осмотре установлено, что в кухне на потолке и по стене имеются желтые пятна, разводы, обои отошли от потолка; в прихожей на потолке по всей площади имеются желтые пятна, обои отошли по швам, на стенах обои отошли по швам, имеются подтеки и желтые пятна; в зале на потолке имеются желтые разводы, на стене обои влажные, имеются разводы; в ванной комнате и санузле на потолке из гипсоволокна имеются желтые пятна; в жилых комнатах по всей площади потолка имеются желтые пятна, обои отошли по швам, в одной из комнат потрескался деревянный подоконник. Залитие квартиры № 20 произошло из-за порыва шланга к умывальнику в ванной комнате квартиры № 24. Собственником квартиры № 24 является ФИО4 Согласно отчета № 262/22 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Смоленское бюро строительных услуг», стоимость ремонта составляет 190 070 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 6000 руб. Просит взыскать 190070 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 6000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, 5001 руб. в возврат государственной пошлины, 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, почтовые расходы. 

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 220412 руб., оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., 5404 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 15000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы, неустойку по правилам ст. 308.3 ГК РФ в размере не менее, чем 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства (т. 2 л.д. 51).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 232 554 руб., оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., 5 526 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 30000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы, неустойку по правилам ст. 308.3 ГК РФ в размере не менее, чем 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства (т. 2 л.д. 181).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 256 036 руб., оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., 8 681 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 30000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы в сумме 1400 руб., неустойку по правилам ст. 308.3 ГК РФ в размере не менее, чем 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства (т. 3 л.д. 26).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Жилищник» (т. 1 л.д. 135).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2024 г. АО «Жилищник» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т. 3 л.д. 22). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца ФИО1 – ФИО5, ФИО6, действующие каждый на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, выводы дополнительной судебной экспертизы не оспаривали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «Жилищник» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником жилого помещения – 

<

адрес> 

<

адрес> является ФИО1 (истец), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 62).

По сведениям ЕГРН жилое помещение – 

<

адрес> 

<

адрес> находится в собственности ФИО2 (ответчика) (т. 1 л.д. 82-84).

28 октября 2022 г. в квартире ФИО1 (кв. № 20) произошло залитие. 

31 октября 2022 г. комиссией в составе представителей «ЖЭУ-11», мастера ФИО9, слесаря сантехника ФИО10 составлен акт осмотра квартиры истца. При осмотре установлено, что в кухне на потолке и по стене имеются желтые пятна, разводы, обои отошли от потолка; в прихожей на потолке по всей площади имеются желтые пятна, обои отошли по швам, на стенах обои отошли по швам, имеются подтеки и желтые пятна; в зале на потолке имеются желтые разводы, на стене обои влажные, имеются разводы; в ванной комнате и санузле на потолке из гипсоволокна имеются желтые пятна; в жилых комнатах по всей площади потолка имеются желтые пятна, обои отошли по швам, в одной из комнат потрескался деревянный подоконник. Залитие квартиры № 20 произошло из-за порыва шланга к умывальнику в ванной комнате квартиры № 24 (т. 1 л.д. 11). 

Истец обратилась в ООО «Смоленское бюро строительных услуг» с целью проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате залития. 

Согласно отчету № 262/22, выполненному ООО «Смоленское бюро строительных услуг», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца по причине залития, по состоянию на дату оценки (03.11.2022), составляет 190070 руб. (т. 1 л.д. 12-75).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 марта 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО11 Расходы по оплате данной экспертизы возложены на ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 202-204).

Согласно выводам экспертного заключения № 311/23-Э, выполненного ООО «Центр оценок и экспертиз», в результате залива квартиры истца выявлены следующие повреждения: кухня – потолок облицован пенопластовой плиткой – выявлено образование желтых потеков; стены оклеены обоями – выявлено образование желтых потеков и отслаивания обоев местами; прихожая – стены и потолок оклеены обоями – выявлено отслаивание обоев местами, образование желтых потеков; гостиная – стены и потолок оклеены обоями – выявлено отслаивание обоев местами, образование желтых потеков; ванная – потолок подвесной ГВЛ с последующим окрашиванием – выявлено образование желтых потеков; туалет – потолок подвесной ГВЛ с последующим окрашиванием – выявлено образование желтых потеков; комната 9,5 кв.м. – стены и потолок оклеены обоями – выявлено отслаивание обоев местами, образование желтых потеков; комната 12,8 кв.м. – стены и потолок оклеены обоями – выявлено отслаивание обоев местами, образование желтых потеков. В настоящее время в нормативно-технической литературе отсутствуют методики по определению давности происхождения повреждений от залития. Исходя из локализации повреждений следует, что залив произошел с вышерасположенных помещений. Исходя из исследования, предоставленного к экспертизе шланга гибкой подводкой, следует, что повреждение шланга гибкой подводки возникло вследствие потери эластичности ЭПДМ составляющей шланга в виду длительной (сверхнормативной) эксплуатации, что и является причиной образования повреждений в квартире истца. 

Итого стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры истца по состоянию цен 3 квартала 2023 г. составляет 220412 руб. Итого стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры истца по состоянию цен на 28.10.2022 составляет 182550 руб. (т. 1 л.д. 214-250, т. 2 л.д. 1-33).

Поскольку экспертом ФИО11 не даны ответы на все поставленные вопросы, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 октября 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз» эксперту ФИО11 (т. 2 л.д. 66-68).

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения № 311/23-Э в результате залива квартиры истца выявлены следующие повреждения: кухня – потолок облицован пенопластовой плиткой – выявлено образование желтых потеков; стены оклеены обоями – выявлено образование желтых потеков и отслаивания обоев местами; прихожая – стены и потолок оклеены обоями – выявлено отслаивание обоев местами, образование желтых потеков; гостиная – стены и потолок оклеены обоями – выявлено отслаивание обоев местами, образование желтых потеков; ванная – потолок подвесной ГВЛ с последующим окрашиванием – выявлено образование желтых потеков; туалет – потолок подвесной ГВЛ с последующим окрашиванием – выявлено образование желтых потеков; комната 9,5 кв.м. – стены и потолок оклеены обоями – выявлено отслаивание обоев местами, образование желтых потеков; комната 12,8 кв.м. – стены и потолок оклеены обоями – выявлено отслаивание обоев местами, образование желтых потеков. В настоящее время в нормативно-технической литературе отсутствуют методики по определению давности происхождения повреждений от залития. Исходя из локализации повреждений следует, что залив произошел с вышерасположенных помещений. Исходя из исследования, предоставленного к экспертизе шланга гибкой подводкой, следует, что повреждение шланга гибкой подводки возникло вследствие потери эластичности ЭПДМ составляющей шланга ввиду длительной (сверхнормативной) эксплуатации, что и является причиной образования повреждений в квартире истца. 

Итого стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры истца по состоянию цен 3 квартала 2023 г. составляет 220412 руб. Итого стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры истца по состоянию цен на 28.10.2022 составляет 182550 руб. 

В результате залива произошло образование следов потеков на матраце марки Latos и латексной подушки. Выявлена деформация фасадов шкафа в туалете. Согласно анализу спектра услуг химчисток города Смоленска выявлена техническая возможность приведения в первоначальное состояние матраца и подушки путем проведения глубокой химической очистки без замены. Фасады шкафа в туалете, выполненные из ЛДСП, ввиду особенности материала (материал ЛДСП подвергается разбуханию и нарушению структуры в результате намокания) восстановлению не подлежат, требуется их замена. Произвести расчет стоимости устранения повреждений имущества (матрац, подушка, фасады на прошедшую дату (28.10.2022) не представляется возможным, так как в отличие от строительных и ремонтно-строительных работ, рассчитываемых на основании базисных цен с применением индексов пересчета в текущие цены, стоимость восстановления указанного имущества рассчитывается на дату проведения экспертизы. Итого стоимость имущества, подлежащего замене (фасады шкафа в туалете) составляет 3942 руб. Итого стоимость имущества, подлежащего ремонту (химчистка матраца и подушки) составляет 8200 руб.

В помещениях санузла и ванной комнаты предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция, обеспечивающая необходимый воздухообмен.

В результате обследования систем подвесных потолков в санузле и ванной комнате нарушений требований СП 163.1325800.2014 не выявлено.

Ввиду отсутствия на шланге этикетки с обозначением производителя, номинального рабочего давления и даты изготовления, установить производителя шланга, время производства шланга не представляется возможным (т. 2 л.д. 75-156).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО11 пояснил, что стаж экспертной деятельности составляет более 12 лет, образование строительное высшее, заключение поддержал, мнение не изменилось. Дополнительно отметил, что шланг, из-за которого произошло залитие квартиры истца, эксплуатировался очень долгое время, более 3 лет. Наличие вентиляции в квартире истца не влияет на причину залития, повреждение имущества. В материалах дела сведений о наличии скачков давления на дату залития квартиры истца не имеется, а также отсутствуют сведения о плановых либо неплановых отключениях воды. Причиной залития квартиры истца является шланг гибкой подводкой ввиду его длительной (сверхнормативной) эксплуатации. 

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июня 2024 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза с выездом на место обследования, проведение которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз» эксперту ФИО11 (т. 2 л.д. 204-206).

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения № 311/23-Э в результате залива квартиры истца выявлены следующие повреждения: кухня – потолок облицован пенопластовой плиткой – выявлено образование желтых потеков; стены оклеены обоями – выявлено образование желтых потеков и отслаивания обоев местами; прихожая – стены и потолок оклеены обоями – выявлено отслаивание обоев местами, образование желтых потеков; гостиная – стены и потолок оклеены обоями – выявлено отслаивание обоев местами, образование желтых потеков; ванная – потолок подвесной ГВЛ с последующим окрашиванием – выявлено образование желтых потеков; туалет – потолок подвесной ГВЛ с последующим окрашиванием – выявлено образование желтых потеков; комната 9,5 кв.м. – стены и потолок оклеены обоями – выявлено отслаивание обоев местами, образование желтых потеков; комната 12,8 кв.м. – стены и потолок оклеены обоями – выявлено отслаивание обоев местами, образование желтых потеков. В настоящее время в нормативно-технической литературе отсутствуют методики по определению давности происхождения повреждений от залития. Исходя из локализации повреждений следует, что залив произошел с вышерасположенных помещений. Исходя из исследования, предоставленного к экспертизе шланга гибкой подводкой, следует, что повреждение шланга гибкой подводки возникло вследствие потери эластичности ЭПДМ составляющей шланга ввиду длительной (сверхнормативной) эксплуатации, что и является причиной образования повреждений в квартире истца. 

Итого стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры истца по состоянию цен 4 квартала 2024 г. составляет 243 894 руб. Итого стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры истца по состоянию цен на 28.10.2022 составляет 182550 руб. 

В результате залива произошло образование следов потеков на матраце марки Latos и латексной подушки. Выявлена деформация фасадов шкафа в туалете. Согласно анализу спектра услуг химчисток города Смоленска выявлена техническая возможность приведения в первоначальное состояние матраца и подушки путем проведения глубокой химической очистки без замены. Фасады шкафа в туалете, выполненные из ЛДСП, ввиду особенности материала (материал ЛДСП подвергается разбуханию и нарушению структуры в результате намокания) восстановлению не подлежат, требуется их замена. Произвести расчет стоимости устранения повреждений имущества (матрац, подушка, фасады на прошедшую дату (28.10.2022) не представляется возможным, так как в отличие от строительных и ремонтно-строительных работ, рассчитываемых на основании базисных цен с применением индексов пересчета в текущие цены, стоимость восстановления указанного имущества рассчитывается на дату проведения экспертизы. Итого стоимость имущества, подлежащего замене (фасады шкафа в туалете) составляет 3942 руб. Итого стоимость имущества, подлежащего ремонту (химчистка матраца и подушки) составляет 8200 руб.

В помещениях санузла и ванной комнаты предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция, обеспечивающая необходимый воздухообмен.

В результате обследования систем подвесных потолков в санузле и ванной комнате нарушений требований СП 163.1325800.2014 не выявлено.

Ввиду отсутствия на шланге этикетки с обозначением производителя, номинального рабочего давления и даты изготовления, установить производителя шланга, время производства шланга не представляется возможным (т. 2 л.д. 216-250, т. 3 л.д. 1-9).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы заключения, указал, что залитие квартиры истца произошло из-за лопнувшего шланга в квартире ответчика ФИО4, гидроудара в день залития не было, выводы экспертного заключения носят однозначный характер (т. 3 л.д. 49-50).

Оснований подвергать сомнению выводы заключения у суда не имеется, доказательств необоснованности заключения суду не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр оценок и экспертиз», и принимает его за основу при вынесении решения.

Стороны о необходимости в назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ходатайство не заявляли.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что шланг гибкой подводкой не является общедомовым имуществом, что не оспаривается сторонами по делу, ответственность за его техническое состояние и последствия, вызванные его разрушением, несёт собственник квартиры, то есть ответчик ФИО2

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО4 ущерба, причинённого залитием квартиры.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, суд должен был определить размер ущерба, причиненного имуществу истца в связи с заливом квартиры, не на дату залива, а на день проведения ремонта, то есть когда расходы по восстановительному ремонту квартиры фактически были понесены истцами, либо, если ремонт еще не проведен, то на день вынесения решения.

Поскольку на день вынесения решения ремонт в квартире истца не проведен, размер материального ущерба определяется судом на основании указанного выше заключения, исходя из заявленных истцом требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать ущерб в размере 256036 руб. (243894 руб. + 3942 руб. + 8200 руб.), и ответчиком не оспорен.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 76-80).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из того, что понесенные стороной истца расходы по досудебной экспертизе относятся к судебным расходам и являлись необходимыми для обоснования правомерности предъявленного иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца в суде по данному делу представителю ФИО5, было уплачено 30000 руб., что подтверждается чеками, дополнительным соглашением к договору поручения от 23.11.2022 от 17.04.2024 (т. 3 л.д. 45-48, л.д. 53).

Как следует из пункта 2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16 февраля 2023 г., плата за устные консультации с последующим составлением правовых документов составляет для граждан от 5 000 руб. В пункте 4 названных рекомендаций определена стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата 20 000 рублей, за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 рублей, по делам не имущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 рублей, по жилищным делам - не менее 40 000 рублей. За ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату, участвовавшему в этом деле в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50 %, а не участвовавшему в суде первой инстанции - в размере не менее 75 % от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (п. 5.2 Рекомендаций).

Принимая во внимание участие представителя истца в пятнадцати судебных заседаниях – 23.01.2023, 02.02.2023, 13.02.2023, 30.03.2023, 09.10.2023, 18.10.2023, 15.05.2024, 22.05.2024, 30.05.2024, 19.06.2024, 21.06.2024, 25.12.2024, 23.01.2025, 27.01.2025, 27.01.2025, подготовки уточненных исковых заявлений, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 30 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истицы подлежат возмещению почтовые расходы в размере 1159 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 85 (168 руб. 64 коп.), т. 2 л.д. 53, л.д. 182 (222 руб. 04 коп. + 222 руб. 04 коп. + 67 руб.), т. 3 л.д. 28-29 (240 руб. 04 коп. + 240 руб. 04 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 681 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка может быть присуждена только в случае неисполнения должником решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

Настоящим решением суда взысканы денежные средства в пользу истца, при этом указанным решением не возложено на ответчика обязанности совершить определенные действия, которые должны были бы исполняться в натуре, а на случай неисполнения денежных обязательств присуждение судебной неустойки не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по правилам ст. 308.3 ГК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, АО «Жилищник» не является участником спорных материально-правовых отношений, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Расходы по оплате судебной строительно-технической оценочной экспертизы были возложены на ответчика ФИО4, которой было предложено не позднее 21 апреля 2023 г. внести на лицевой (депозитный) счет временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в Смоленской области денежные средства в размере 25000 руб. (т. 1 л.д. 202-204).

Согласно чеку-ордеру от 20 апреля 2023 г. оплата была произведена, денежные средства в размере 25000 руб. находятся на счету Управления Судебного департамента в Смоленской области (т. 2 л.д. 186).

Таким образом, аванс внесенный ответчиком ФИО4 на счет временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в Смоленской области в размере 25000 руб. подлежит перечислению на счет экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Жилищник» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать в полном объеме. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 256 036 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1159 руб. 80 коп., в возврат государственной пошлины 8 681 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Перечислить с лицевого (депозитного) счета временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в 

<

адрес>: № Сч. №, - денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные 20 апреля 2023 г. ФИО4, на счет ООО «Центр оценок и экспертиз», №

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 г.