Мировой судья судебного участка ...

ФИО3 ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Каменова С.Г.,

при секретаре Ивановой Л.О., 

с участием прокурора Петрова Д.В., 

адвоката Сафиуллина Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Леушина А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин РФ, ..., зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., проживающий в ..., ..., ..., судимый:

- 18 июля 2023 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год.

Постановлено обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешен вопрос вещественного доказательства.

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... постановлено исполнять самостоятельно. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение адвоката Сафиуллина Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Петрова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, находясь на общей кухне квартир №..., ... ... ... ... Республики Татарстан, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к П., умышленно, с целью причинения вреда здоровью П. нанес последнему не менее двух ударов рукой в область лица и не менее трех ударов в область груди, затем взял со стола трехлитровую стеклянную банку, заполненную водой и, используя ее в качестве оружия, нанес ею удар по голове П., причинив телесные повреждения в виде резаных ран лобной области слева и левой ушной раковины, которые потребовали проведения первично - хирургической обработки - наложения швов, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель и телесные повреждения в виде ссадин области носа, левой щеки, области носогубного треугольника слева, не причинившие вреда здоровью.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ... в период с 6 до 7 часов, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что ... между 6 и 7 часами он встретился на общей кухне квартир ... ... ... ... с ранее знакомым П., которого приревновал к своей жене. В результате чего между ними произошла ссора и он ударил потерпевшего кулаком по лицу и в грудь, а затем взял трехлитровую стеклянную банку, заполненную водой и ударил ею по голове потерпевшего, банка разбилась и стеклами порезала голову П. Вину признает, раскаивается, извинился перед П., в настоящее время он с ним примирился.

Адвокат Леушин А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор, в которой, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, просит приговор отменить, и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон. В обоснование указав, что в судебном заседании потерпевший П. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду того, что в настоящее время он примирился с подсудимым, тот перед ним извинился, претензий к подсудимому он не имеет, просит суд не лишать его свободы. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кроме признания вины самим ФИО1 его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается: 

- показаниями потерпевшего П., из которых следует, что он приехал в гости к З., проживающему в ....г.... Находясь у него в гостях, он познакомился с соседями, в том числе, с ФИО1 и его женой, проживающими на 7 этаже данного дома. ... утром между 6 и 7 часами, когда он собирался ехать домой, находился на кухне, в это время зашел ФИО1 и стал предъявлять претензии, приревновав к жене. В ходе ссоры тот ударил его кулаком в грудь и лицо, а затем трехлитровой стеклянной банкой, заполненной водой, ударил по голове. Банка разбилась, и стеклами порезало голову. После чего он позвонил и вызвал скорую помощь. В настоящее время с ФИО1 он помирился, тот извинился перед ним, претензий к нему не имеет, просит суд не лишать его свободы;

- оглашенными показаниями свидетеля З., из которых следует, что к нему в гости приехал друг П., с которым они ходили в гости к соседям, где П. познакомился с ФИО1 и его женой Л.. ... около 6 часов П. решил ехать домой в .... Когда они оба находились в общей кухне, пришел ФИО1, который стал предъявлять претензии П., приревновав его к Лейсан. В ходе ссоры ФИО1 ударил П. кулаком не менее двух раз в лицо и трех раз в грудь. П. упал на пол. Затем ФИО1 взял со стола трехлитровую стеклянную банку, заполненную водой и ударил ею по голове П., банка разбилась, осколками порезало голову П. После чего вызвали скорую помощь;

- протоколом осмотра места происшествия от ... согласно которого осмотрено место совершения преступления - общая кухня квартир ... ... ... ... РТ, где ФИО1 нанес удары кулаком в лицо, грудь и стеклянной банкой по голове П., в ходе которого изъяты стеклянные осколки от разбившейся банки;

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ..., согласно которой он признался, что ... на кухне квартир ... ... он кулаком ударил несколько раз по лицу и в грудь П., затем ударил его стеклянной банкой по голове; 

- протоколом осмотра от ..., согласно которого осмотрены стеклянные осколки от разбитой банки;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Согласно заключения эксперта ... от ..., у П. выявлены телесные повреждения в виде резанных ран волосистой части головы и левой ушной раковины, которые потребовали проведения первично - хирургической обработки - наложения швов, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель, образовались вполне возможно воздействия острого предмета или твердого предмета (-ов), имеющего острую кромку. Также выявлены телесные повреждения в виде ссадин области носа, левой щеки, области носогубного треугольника слева, не причинившие вреда здоровью (том 1, л.д. 20-21).

Из дополнительного ... к заключению эксперта ... от ... выводы аналогичны выводам, изложенным в заключении эксперта ... от ... (том 1, л.д. 48-50).

В соответствии с дополнительным ... к заключению эксперта ... от ... у П. выявлены телесные повреждения в виде резанных ран лобной области слева, левой ушной раковины, которые потребовали проведения первично - хирургической обработки - наложения швов, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель, образовались вполне возможно воздействия острого предмета или твердого предмета (-ов), имеющего острую кромку. Также выявлены телесные повреждения в виде ссадин области носа, левой щеки, области носогубного треугольника слева, не причинившие вреда здоровью. Раны в лобной области слева, левой ушной раковины считаются изгладимыми (том 1, л.д. 61-64).

Проведенные по делу судебные экспертизы, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности дополнительного ... к заключению эксперта ... от ..., проводившего медицинскую судебную экспертизу, выводы которой устранили имевшиеся неточности в предыдущих судебно-медицинских экспертизах в отношении потерпевшего. 

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере и в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых на основании статьи 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие малолетних детей.

Все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом в полном объеме. Доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих учету, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно не признал совершение ФИО1 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств обоснованно позволило суду применить положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд мотивированно и обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанций находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению при назначении ФИО1 наказания, положений статей 49, 50, 53, 53.1, 54 и 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд первой инстанции оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от ... и назначения наказания по совокупности приговоров не усмотрел, и в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ сохранил условное осуждение, указав о самостоятельном исполнении указанного приговора. С данными доводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, применения требований статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, и удовлетворения доводов апеллянта, не усматривает, поскольку в соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Однако прекращение данного дела в отношении ФИО1 невозможно, так как последний ранее судим и судимость его не погашена. В связи с чем основания для прекращения производства по уголовному делу отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леушина А.Г. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Г. Каменов