КОПИЯ 

52RS0005-01-2023-007135-36 №1-379/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 21 августа 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толстяковой М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгород ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7, участвующей по назначению,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, трудоустроенного директором ООО «Драйф комплес-13», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

В отношении ФИО4 мировым судьей судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области 08 июня 2022 года вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04 июля 2022 года. Административный штраф ФИО2 не оплачен. Водительское удостоверение у ФИО2 изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду 17.06.2023. 

ФИО4, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах:

16.06.2023, около 16 часов 00 минут, ФИО4, находясь в ресторане «Nоvо» по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. Около 23 часов 50 минут 16.06.2023, у ФИО4, находящегося у 

<

адрес> в ресторане «Nоvо», возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отсутствии крайней необходимости, сел за руль автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак НОМЕР, припаркованного у ресторана «Nоvо» по адресу: г

<

адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение. 

17.06.2023 года около 00 часов 10 минут ФИО4, управляя автомобилем Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак НОМЕР у 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО9 Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду обнаружив, что водитель транспортного средства Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак НОМЕР, имеет признаки опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем 17.06.2023 в 00 часов 30 минут был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО4, имеющему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 combi», заводской НОМЕР, пройти которое ФИО4 согласился. 

Согласно показаниям прибора, в выдыхаемом воздухе у ФИО4 обнаружено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,072 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, алкогольное опьянение установлено не было, в результате чего 17.06.2023 в 00 часа 35 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в котором ФИО4 поставил свою подпись. Далее ФИО4, имеющему признаки опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО11 признал полностью. 

Подсудимым при ознакомлении с уголовным делом на предварительном следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО11 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником в ходе предварительного следствия, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно. Вина подсудимого в совершении преступлений установлена и доказана, и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Подсудимому ФИО11 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождения от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Суд счел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, в ходе которых он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО11 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО11 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом установлено, что на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО11 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания, заболевания близких родственников и оказание помощи близким родственникам.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд смягчающим наказание обстоятельством не признает, поскольку преступление было выявлено и раскрыто непосредственно сотрудниками ГИБДД. То обстоятельство, что подсудимый признал вину, было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Подсудимый не имеет официального места работы.

Иной вид наказания не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО11 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Подсудимый не входит в перечень лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы назначены быть не могут. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку преступление подсудимым совершено в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое сможет достичь цели наказания. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ

Как следует из материалов уголовного дела (л.д.16-18) – транспортное средство Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО3 являющейся супругой подсудимого, приобретено в 2020 году. 

С учетом того, что автомобиль Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак 

<

***> не принадлежит на праве собственности ФИО11, суд не усматривает оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства и полагает вернуть вышеуказанный автомобиль, который признан вещественным доказательством, законному владельцу, т.е. ФИО3

Постановлением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 11 июля 2023 года на автомобиль Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак НОМЕР был наложен арест. 

Поскольку указанный автомобиль признан вещественным доказательством, подсудимый ФИО11 не является собственником данного транспортного средства и суд не принял решение о конфискации данного имущества, кроме того, учитывая, что ФИО11 не назначается штраф в качестве наказания, суд приходит к выводу в возможности снятия ареста на данный автомобиль. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО4 не подлежат и относятся на счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения оставить обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Ахтырской И.Ю. в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей за участие в качестве защитника осужденного ФИО11 в уголовном судопроизводстве по назначению суда отнести на счет средств федерального бюджета. 

Снять арест на автомобиль «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенный постановлением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 11 июля 2023 года.

Вещественные доказательства: Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения; Чек-лента; Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; DVD-R диск с видеозаписью от 17.06.2023- хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак НОМЕР, хранящийся на стоянке ФКУ «ЦиСО ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Судья (подпись) М.А.Толстякова

Копия верна.

Судья М.А.Толстякова